Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А56-66276/2017

199/2019-339570(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-66276/2017
04 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гаджиемым М.С. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен от 3-х лиц: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13030/2019) ООО "БИНЕСТАР+" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу № А56-66276/2017(судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "БИНЕСТАР+" к ООО "Деловые Линии"; ООО "Группа Ренессанс Страхование"

3-е лицо: ИП Кириллов А.А.; ИП Тухватуллин Д.Р., Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бинестрар+" (ОГРН 1141690030701; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (ОГРН 1027810306259; далее - ответчик) о взыскании 5 545 846 руб. задолженности, 29 500 руб. стоимости оплаченных за услуги доставки груза, расходов по уплате государственной пошлины.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22,


ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность прекращена 05.09.2018, правопреемник - акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 22, этаж/пом. 4/XIII, ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022; далее - Страховая группа).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Главное управление государственного административно-технического надзора Московской области, место нахождения: 143407, Московская обл., г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1, ОГРН 1035004463230, ИНН 5024058560 (далее - Управление), индивидуальный предприниматель Кириллов Александр Александрович, ОГРНИП 314167318400055, ИНН 161500594108, индивидуальный предприниматель Тухватуллин Даниэль Рамилович, ОГРНИП 309169011700197, ИНН 162201323207.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бинестрар+" 150 000 руб. стоимости утраченного груза, 1 369 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А56-66276/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Бинестрар+" - без удовлетворения.

В суд поступило заявление от ООО "Деловые Линии" о взыскании с истца судебных расходов в размере 174 600 руб.

Определением суда от 19.03.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судебные акты вынесены не в пользу ООО «Деловые линии». Кроме того, истец ссылается, что заявленные расходы являются чрезмерными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. своих представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен


частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопреки доводам подателя жалобы, поскольку частичный отказ в иске связан с необоснованностью требования, предъявленного истцом к ООО "Деловые Линии", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.


Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании юридической помощи № 14520 от 01.11.2016; Дополнительным соглашением № 2 к Договору от 16.07.2018, содержащее сведения о смене наименования с Адвокаты-партеры Некоммерческой организации Адвокатского бюро Санкт-Петербурга «Зиновенко и Партнеры» на Адвокатское бюро Санкт-Петербурга «Параграфос»; Заявка от 14.09.2017; Актом от 31.12.2018 об оказанной помощи по заявке от 14.09.2017, Отчетом об оказанной помощи от 31.12.2018, счетом на оплату № 284 от 31.12.2018, платежным поручением № 1497 от 10.01.2019.

В соответствии с условиями Договора № 14520 от 01.11.2016, Протокола согласования стоимости партнеров от 01.11.2016г. базовая ставка по делам, которые рассматриваются в Арбитражном суде составляет 30000 руб., а также применяются повышающие и понижающие коэффициенты. В частности, в данном деле помимо базовой ставки были применены повышающие коэффициенты: по сумме иска - 2,9; по общему количеству судебных заседаний -1,5; по количеству стадий судебного разбирательства - 0,6.

Итого сумма примененных коэффициентов - 5,0. Указанные сведения отражены в Отчете об оказанной помощи от 31.12.2018г. Итого: 30000 руб. + 30000 * 5,0 - 180 000 руб.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.


Представленные распечатки с интернет с сайтов юридических фирм содержаться только минимальные размеры стоимости предлагаемых этими фирмами услуг, без учета специфики заявленных в рассматриваемом деле требований. Эти данные не могут свидетельствовать о сложившейся стоимости юридических услуг по идентичным спорам в регионе.

Истцом в данном случае не представило доказательств чрезмерности заявленных Ответчиком расходов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при определении суммы судебных расходов, ООО «Деловые линии было учтено, что иск ООО "Бинестрар+" к ООО «Деловые линии» был удовлетворен частично - на 3% (150000 руб. от заявленных 5575346 руб.), следовательно, судебные расходы были распределены исходя из пропорции: 180000 - 180000 руб. *3% = 174 600 руб.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу № А56-66276/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бинестар+» из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 17.04.2019 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.П. Загараева

Судьи М.В. Будылева

О.В. Горбачева