Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А45-25118/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-25118/2023
г. Новосибирск
20 июня 2024 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЭЙС-ГРУПП» (ОГРН: <***>, <***>, <...>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙЭНЕРГО" (ОГРН <***>, <...>, офис 16б), г. Новосибирск

о взыскании  неосновательного обогащения в размере 2 689 205 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: представитель отсутствует, извещен;

ответчика: представитель отсутствует, извещен,

                                       установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЭЙС-ГРУПП» (далее-истец, ООО «МЭЙС-ГРУПП»), в лице конкурсного управляющего, обратилось с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙЭНЕРГО"  (далее – ответчик, ООО "РЕМСТРОЙЭНЕРГО") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 689 205 (Два миллиона шестьсот восемьдесят девять тысяч двести пять) рублей.

Решением от 19.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.01.2024 (с учетом определения от 31.01.2024 об исправлении опечатки) Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2024 N Ф04-1202/2024 по делу N А45-25118/2023 судебные акты нижестоящих судов были отменены, дело было передано на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что при распределении бремени доказывания обстоятельств, положенных истцом в основу своих требований, судам необходимо было учесть ограниченную возможность конкурсного управляющего обществом по доказыванию, уклонение бывшего руководителя общества от предоставления первичных документов конкурсному управляющему, в связи с чем последний был вынужден обратиться в суд с требованием об обязании их предоставить.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 70, 71 АПК РФ в рассматриваемой ситуации, осложненной банкротным элементом, предполагает применение при разрешении настоящего спора стандарта доказывания, который зависит от выяснения судами конкретных обстоятельств дела, а также оценки процессуального поведения сторон с учетом потенциально имеющейся у них возможности доказывания юридически значимых для рассмотрения спора фактов.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ и устранить допущенные нарушения, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела с применением соответствующего стандарта доказывания, при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке статьи 66 АПК РФ, оценить все доказательства с соблюдением требований статей 65, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, дать оценку отношениям и поведению сторон на предмет добросовестности, проверить расчет истца, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

В судебное заседание представители сторон не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствие со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). Истец не заявлял об отказе от исковых требований, об отложении судебного разбирательства на другую дату, в связи с чем суд, руководствуясь п.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При новом рассмотрении суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение по делу № А45-29981/2022  (резолютивная часть объявлена 13.07.2023 г.) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "МЭЙС-ГРУПП". Конкурсным управляющим ООО "МЭЙС-ГРУПП" утвержден ФИО1

Истец указывает, что в ходе примененной ранее процедуры наблюдения, а также в ходе процедуры конкурсного производства, утвержденным временным, а впоследствии и конкурсным управляющим установлено уклонение руководителя должника от предоставления необходимых арбитражному управляющему документов и сведений, что послужило основанием для обрашщения последнего в арбитражный суд расмматривающий настоящее дело о банкротстве с заявлением об истребовании доказательств (которое было удовлетворено 17.05.2023) и самостоятельному сбору сведений.

В результате проведенной арбитражным управляющим работы по самостоятельному сбору сведений об осуществленных должником финансовых операциях, в т.ч. из АО Альфабанк получен ответ содержащий электронный табличный документ из строк

-№ 7946 которого усматривается, что 25.11.2021 на счёт ООО «Ремстройэнерго» (ИНН <***>) № 40702810200243308002 платёжным поручением № 639 от 25.11.2021 направлены 714855 рублей с назначением платежа «Оплата по счету на оплату N 44 от 25.11.21 за металлопрокат. В том числе НДС 20%. 119142.50 руб.»

-№ 7960 которого усматривается, что 26.11.2021 на счёт ООО «Ремстройэнерго» (ИНН <***>) № 40702810200243308002 платёжным поручением № 644 от 26.11.2021 направлены 782370 рублей с назначением платежа «Оплата по счету на оплату N 45 от 25.11.21 за металлопрокат. В том числе НДС 20%. 130395.00 руб.»

-№ 7788 которого усматривается, что 03.12.2021 на счёт ООО «Ремстройэнерго» (ИНН <***>) № 40702810200243308002 платёжным поручением № 651 от 03.12.2021 направлены 593280 рублей с назначением платежа «Оплата по счету N 68 от 02.12.21 за металлопрокат. В т.ч. НДС 20%. 98880 руб.»

-№ 7996 которого усматривается, что 06.12.2021 на счёт ООО «Ремстройэнерго» (ИНН <***>) № 40702810200243308002 платёжным поручением № 657 от 06.12.2021 направлены 598700 рублей с назначением платежа «Оплата по счету N 74 от 06.12.21 за металлопрокат. В том числе НДС 20%. 99783.33 руб.»

В иске истец указывает, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика поскольку отсутствуют документы о поставке товара.

Кроме этого, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства:

1.            Отсутствия ответчика по адресу регистрации;

2.            Отсутствия у ответчика трудовых ресурсов необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

3.            Отсутствия материально-технической базы для осуществления какой-либо деятельности;

4.            Отсутствия какого-либо имущества, земельных участков и транспортных средств;

5.            Наличия сведений в АСК НДС-2, свидетельствующих о сомнительных операциях;

6.            Уклонения директора от явки в налоговый орган;

7.            Продолжающегося уклонения ответчика от получения заказной корреспонденции (копии апелляционной и кассационной жалобы ответчиком, как и вся ранее направленная корреспонденция, ответчиком не получены).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

Исходя из правового подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться с учетом особенностей оснований заявленного истцом требования. В отсутствие очевидных доказательств сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и неподтвержденности ошибочности их перечисления, оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется. Однако при наличии объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Обращаясь с иском, общество указало на невозможность представления конкурсным управляющим иных документов, кроме выписки банка о движении денежных средств по счету, согласно которой компании перечислены денежные средства за товар на основании выставленного счета, ввиду того, что бывший руководитель общества не передает первичную документацию должника, в том числе по определению от 17.05.2023 об истребовании документов, принятому Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела N А45-29981/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении спора, не представил своих возражений против обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, а также иных доказательств, из которых вытекает несогласие с такими обстоятельствами.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом на стороне ответчика, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020).

С учетом того, что общество признано несостоятельным (банкротом), рассмотрение настоящего спора затрагивает не только права истца, но и его кредиторов, поскольку удовлетворение требований повлечет увеличение конкурсной массы, повышенный стандарт доказывания применим не только в спорах по имущественным требованиям к должнику-банкроту, но не исключен и при рассмотрении иска банкрота. Такой подход согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-15339.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - "на первый взгляд"). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств опровергающих доводы истца, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

При подаче иска, апелляционной и кассационной жалобы  государственная пошлина не была оплачена в связи с удовлетворением ходатайства о представлении отсрочки в её уплате.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, то при  удовлетворении исковых требований государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙЭНЕРГО"  в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЭЙС-ГРУПП»  сумму основного долга  за поставленный товар  в размере 2 242 013 рублей 80 копеек, сумму неустойки в размере 2 689 205  рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙЭНЕРГО"  в доход  федерального бюджета сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 42 446 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов