Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А29-7304/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7304/2025
27 октября 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года, полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агапитовой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский энергомашиностроительный завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 26.02.2025 (до и после перерывов в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО2 – по доверенности от 05.05.2025 (до и после первого перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский энергомашиностроительный завод» (далее – ООО «Барнаулэнергомаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь»   (далее – АО «Воркутауголь»,   ответчик)  о   взыскании    19 974 228 руб.

92 коп. долга, 1 076 329 руб. 91 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.06.2025 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 06.08.2025 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 06.08.2025 (при отсутствии возражений сторон).

Протокольным определением от 06.08.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 27.08.2025.

07 августа 2025 года от истца в материалы дела поступили дополнительные документы в обоснование исковых требований.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 26.08.2025 признал требования в части основного долга в размере 19 974 228 руб. 92 коп., указав на некорректность расчета неустойки, а также на необходимость в рассматриваемом случае снижения заявленного к взысканию размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.08.2025 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 29.09.2025.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 29.09.2025 до 09 часов 20 минут 06.10.2025, с 06.10.2025 до  09 часов 00 минут 13.10.2025, после окончания которых судебное заседание по делу продолжено.

От истца в материалы дела поступило заявление об  уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 19 974 228 руб. 92 коп. долга, 1 075 329 руб. 91 коп. неустойки, а также письменные пояснения по существу спора.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные возражения на иск, в которых, в том числе отражено на наличие перед истцом долга в рамках договора от 25.05.2020 № 9000107603 в размере 19 935 987 руб. 40 коп.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск от 06.10.2025; на вопрос суда пояснил, что ответчик признает наличие перед истцом долга в рамках договора от 25.05.2020 № 9000107603 в уточненном размере 19 935 987 руб. 40 коп.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление об уточнении исковых требований.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Барнаулэнергомаш» (поставщик) и АО «Воркутауголь» (покупатель) заключен договор поставки  от 25.05.2020 № 9000107603.

В разделе 2 договора от 25.05.2020 № 9000107603 отражено, что  поставка товара производится в сроки, согласованные в спецификациях (в соответствии с графиком поставки, если такой график был письменно согласован сторонами в спецификациях), которые являются неотъемлемой частью договора.

При поставке товара автомобильным транспортом поставщика (привлеченного поставщиком экспедитора, перевозчика) на условиях до склада покупателя (место расположения склада указывается в спецификации), датой поставки товара считается дата, зафиксированная  покупателем в транспортной накладной при получении товара на складе покупателя.

В пункте 4.1. договора  от 25.05.2020 № 9000107603 отражено, что цена на товар согласовывается поставщиком с каждым отдельным покупателем в соответствующем ценовом предложении и указывается в согласованных спецификациях.

В силу пунктов 5.1. и 5.2. договора от 25.05.2020 № 9000107603 100% оплата товара производится в течение пятнадцати дней с даты перехода права собственности. Оплата товара осуществляется в платежный день покупателя – среда каждой недели; при этом, если платежный день не выпадает на последний день срока, отраженного в пункте 5.1. договора, то оплата может быть осуществлена в первый платежный день по истечении этого срока. Если указанный платежный день является праздничным или выходным днем, то оплата производится в первый рабочий день, следующий за платежным днем.

Пунктом 11.6 договора от 25.05.2020 № 9000107603 предусмотрено, что  срок его действия устанавливается с 20.05.2020 по 20.05.2023 включительно; действие договора автоматически продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о намерении прекратить действие договора не менее чем за тридцать дней до истечения срока его действия; общий срок автоматической пролонгации договора ограничен тремя годами.

В рамках договора от 25.05.2020 № 9000107603 между сторонами по спору подписаны спецификации от 15.05.2024 № 4510834295, от 19.07.2024 № 4510836316,  от 31.05.2024 № 4510834898, от 12.09.2024 № 4510837862, от 27.06.2024 № 4510835718, от 23.10.2024 № 4510838991.

Поставка товара в рамках договора от 25.05.2020 № 9000107603 по вышеуказанным спецификациям подтверждается со стороны истца универсальными передаточными документами от 16.08.2024 № 202 на сумму 720 000 руб., от 22.08.2024 № 210 на сумму 889 200 руб., от 04.12.2024 № 316 на сумму 1 222 400 руб. 02 коп., от 09.12.2024 № 322 на сумму 234 624 руб.,  от   25.04.2025  № 107 на сумму 11 149 382 руб. 40 коп., от 04.04.2025

№ 83 на сумму 8 055 822 руб. 50 коп., подписанными сторонами без каких – либо возражений.

Оплата поставленного товара в рамках договора от 25.05.2020 № 9000107603 произведена со стороны ответчика частично; по расчету истца, на стороне ответчика образовался долг в размере 19 974 228 руб. 92 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае со стороны истца в материалы дела представлены доказательства поставки товара ответчику в рамках договора от 25.05.2020 № 9000107603 на спорную сумму денежных средств.

В свою очередь, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме или правомерности уклонения от оплаты.

Доводы ответчика относительно того, что  взаимозачет, проведенный сторонами, должен уменьшить сумму основного долга, подлежат отклонению в силу следующего.

В материалы   дела   представлены   претензии   АО «Воркутауголь»   от   22.01.2025

№ 2020000156943000015 и от 10.01.2025 № 2020000156903000002, содержащие требование  об   оплате  ООО «Барнаулэнергомаш»   неустойки в общей сумме 38 241 руб.

54 коп., начисленной за нарушение срока поставки товара в рамках договора.

В          свою         очередь,       на          основании         вышеуказанных        претензий

ООО «Барнаулэнергомаш», сославшись на нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации,  направило в адрес АО «Воркутауголь»  заявление о зачете встречных однородных требований в рамках договора от 25.05.2020 № 9000107603, указав на наличие на стороне покупателя (ответчика) просрочки по оплате поставленного товара, в связи с чем ему начислена неустойка на общую сумму 80 460 руб.

Факт получения ответчиком заявления о зачете встречных однородных требований  не оспаривается.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума от 11.06.2020 № 6), в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно  статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование).

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

В пункте 14 постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемом случае все необходимые условия для зачета встречных однородных требований соблюдены; требования истца в части неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара  в рамках договора от 25.05.2020 № 9000107603 на сумму 80 460 руб.  на дату зачета являлись  требованиями с наступившими сроками исполнения.

На   основании    изложенного,   с    ответчика   в    пользу   истца   следует   взыскать

19 974 228 руб. 92 коп. долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1 075 329 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта  9.8. договора от 25.05.2020 № 9000107603 за просрочку оплаты товара, поставка которого фактически произведена, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере 1% от стоимости неоплаченного в срок товара, поставка которого фактически произведена, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, арбитражный суд принимает его как правильный, соответствующий условиям договора и нормам действующего законодательства.

При этом, арбитражный суд отмечает, что в  подтверждение дат получения товара в рамках договора от 25.05.2020 № 9000107603 истцом в материалы дела представлены транспортные накладные от 15.05.2024 № ВМ020976, от 10.01.2025 № 24-00451243008, от 28.08.2024 № ВМ021662, от 10.04.2025 № ВМ000144.

Истец в письменных пояснениях от 16.09.2025 указал на отсутствие в его распоряжении  транспортных накладных на перевозку товара по спецификациям  от 27.06.2024 № 4510835718 и от 12.09.2024 № 4510837862.

Однако, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, подтверждающие получение ответчиком товара, в том числе по двум вышеуказанным спецификациям, содержат в себе информацию о дате получения товара ответчиком (на каждом документе проставлена определенная дата).

Универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без каких – либо возражений.

При этом, ответчиком документально даты получения товара на спорным универсальным передаточным документам не оспорены.

Расчет неустойки, представленный истцом, произведен им с учетом  заявления о зачете встречных однородных требований, а также с учетом установленного пунктом 9.8. договора от 25.05.2020 № 9000107603 ограничения (не более 5% от стоимости неоплаченного в срок товара).

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае оснований считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства у суда не имеется.

При этом, арбитражный суд акцентирует внимание на том факте, что расчет неустойки в рамках договора от 25.05.2020 № 9000107603 произведен со стороны истца с учетом установленного пунктом  9.8. договора от 25.05.2020 № 9000107603 ограничения (не более 5% от стоимости неоплаченного в срок товара).

Из справочного расчета неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в рамках договора от 25.05.2020 № 9000107603 исходя из 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара (представлен истцом в материалы дела 16.09.2025) явно следует, что она превысит предъявленный к взысканию истцом в рамках настоящего дела размер неустойки.

Доказательств того, что взыскание неустойки в размере, установленном договором, приведет к нарушению баланса интересов сторон, с учетом длительности просрочки исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

На   основании    изложенного,  с    ответчика  в    пользу    истца    следует  взыскать

1 075 329 руб. 91 коп. неустойки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Порядок возврата государственной пошлины при признании ответчиком исковых требований предусмотрен абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным признанием исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 146 775 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины; государственная пошлина в размере 288 730 руб. 37 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать      с       акционерного    общества   по     добыче     угля     «Воркутауголь»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский энергомашиностроительный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 19 974 228 руб. 92 коп. долга, 1 075 329 руб. 91 коп. неустойки, 146 775 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский энергомашиностроительный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 288 730 руб. 37 коп. государственной пошлины (платежное поручение от 05.06.2025 № 1501). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                     И.С. Онопрейчук