Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А72-5132/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск

«10» августа 2020 года Дело № А72-5132/2019

Резолютивная часть решения объявлена «03» августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «10» августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 протокола судебного заседания в письменной форме, с использованием средства аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-5132/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (432022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.» (141006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – Линкер Т.С. по доверенности от 01.04.2020,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» (далее – истец, ООО «Компания «Рада») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.» (далее – ответчик, ООО «Т.Б.М.») о взыскании 613 678 руб. 13 коп. в качестве возмещения причиненного ущерба.

Ответчик иск не признал.

Определением от 10.01.2020 суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, поручив проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», эксперту ФИО3.

Производство по делу № А72-5132/2019 было приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением от 03.03.2020 по ходатайству эксперта к участию в экспертизе привлечена ФИО4.

Производство по делу возобновлено определением от 06.07.2020.

В судебном заседании 03.08.2020 ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего искового заявления.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки от 11.01.2012 № 5/12 (далее – договор поставки), по условиям которого ответчик поставлял истцу товары для производства дверных полотен.

11 января 2016 года истец и ответчик заключили приложение № 1 к вышеуказанному договору поставки № 5/12 от 11.01.2016, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по поставке истцу лакокрасочных материалов (эмаль, краска) производителя Hesse для отделки стекла межкомнатных дверей (стеклянных вставок дверей производителя «RADA»).

В соответствии с указанным приложением к договору поставки ответчик за период 2016-2017 годы поставил истцу лакокрасочные материалы производителя Hesse для окрашивания стекла на сумму 207 928,92 руб., в том числе за 2016 год - на сумму 4 539,09 рублей, за 2017 год - на сумму 203 389,83 руб. Данные товары истцом были оплачены.

В соответствии с технической документацией, разработанной для данного вида изделий на основании рекомендаций и технической информации производителя товара, предоставленной ответчиком, истец произвел дверные полотна со стеклянными вставками, окрашенными лакокрасочными материалами, поставленными ответчиком. Иных поставщиков лакокрасочных материалов у истца в указанный период не имелось.

Истец поставлял дверные полотна с вставками из окрашенного стекла своим дилерам, которые производили продажу дверных полотен покупателям - физическим лицам.

В 2017-2018 годах дилеры истца обратились с претензиями о замене поставленных истцом дверных полотен и возмещении связанных с такой заменой расходов, возникших у покупателей - физических лиц по причине отслоения лакокрасочного покрытия на стеклянных вставках дверных полотен.

В связи с данными обстоятельствами истец заменил дверные полотна, а также компенсировал расходы по замене дверных полотен следующим своим дилерам:

- ООО «АТЛАНТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) были заменены дверные полотна в количестве шести штук на сумму 47 193,30 руб., а также были возмещены связанные с переустановкой дверных полотен расходы в сумме 11 300 руб.; всего расходы истца по замене дверных полотен ООО «АТЛАНТ» из-за отслоения лакокрасочного покрытия составили 58 493,30 руб.;

- ИП ФИО5 (ОГРН <***> ИНН <***>) были заменены дверные полотна в количестве шести штук на сумму 54 757,80 руб., а также были возмещены связанные с переустановкой дверных полотен расходы в сумме 10 000 руб.; всего расходы истца по замене дверных полотен ИП ФИО5 из-за отслоения лакокрасочного покрытия составили 64 757,80 руб.;

- ИП ФИО6 (ОГРН <***> ИНН <***>) были заменены дверные полотна в количестве пяти штук на сумму 50 145,20 руб.;

- ООО «ИПСИЛОН» (ОГРН <***> ИНН <***>) возвратило истцу дверные полотна с отслоением лакокрасочного покрытия на стеклянных вставках в количестве шести штук на сумму 75 835,50 руб. Кроме этого, истцом были возмещены расходы, связанные с монтажом/демонтажом дверей и доставкой на сумму 17 450 руб.; всего расходы истца по поставке дверных полотен дилеру ООО «ИПСИЛОН» из-за отслоения лакокрасочного покрытия, составили 93 285,50 руб.;

- ИП ФИО7 (ОГРН <***> ИНН <***>) были заменены дверные полотна в количестве четырех штук на сумму 29 614,80 руб., а также были возмещены связанные с переустановкой дверных полотен расходы в сумме 4 200 руб.; всего расходы истца по замене дверных полотен ИП ФИО7 из-за отслоения лакокрасочного покрытия составили 33 814,80 руб.;

- ООО «Рада Урал» (ОГРН <***> ИНН <***>) были заменены дверные полотна в количестве тринадцати штук на сумму 92 061,93 руб.;

- ИП ФИО8 (ОГРН <***> ИНН <***>) были заменены дверные полотна в количестве четырех штук на сумму 26 109,60 руб.;

- ИП ФИО9 (ОГРН <***> ИНН <***>) были заменены дверные полотна в количестве двенадцати штук на сумму 149 010 руб., а также были возмещены расходы, связанные с переустановкой, доставкой дверных полотен в сумме 46 000 руб. всего расходы истца по замене дверных полотен ИП ФИО9 из-за отслоения лакокрасочного покрытия составили 195 010 руб.

Общая сумма перечисленных расходов истца составила 613 678,13 руб.

Истец направил ответчику претензию от 11.09.2018 без номера о возмещении понесенных истцом убытков, на которую ответчик ответил отказом, изложенным в письме от 02.11.2018 № 92, обусловленным тем, что, по мнению ответчика, отслоение лакокрасочного покрытия от стекла не связано с качеством лакокрасочного материала.

В связи отказом ответчика возместить убытки истец обратился в арбитражный суд.

Для установления причин отслоения краски окрашенных стеклянных вставок в дверных полотнах по ходатайству истца определением от 10.01.2020 суд назначил судебную экспертизу, поручив проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», эксперту ФИО3. Определением от 03.03.2020 по ходатайству эксперта к участию в экспертизе привлечена ФИО4.

03.07.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области с сопроводительным письмом от 29.06.2020 №203/20 поступило экспертное заключение № 1040А/2020, в котором изложены следующие выводы экспертов ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО3 и ФИО4 по поставленным судом вопросам:

- По первому поставленному судом вопросу «Действительно ли на образцах стекол, представленных на экспертизу, нанесен материал DB 42105-хххх (полиуретановая эмаль Hesse для отделки стекла)? Вариант исследования сравнительный, путем сопоставления полученных физико-химических параметров с параметрами, указанными в технических условиях» экспертами изложен следующий вывод:

В результате проведенного исследования для сопоставления характеристик материала можно сделать вывод о том, что на образцах стекол, представленных на экспертизу, нанесен полиуретановый лакокрасочный материал Hesse для отделки стекла, аналогичный жидкому лакокрасочному материалу, предоставленному на исследование для воспроизведения покрытия. Имеются незначительные отличия в полученных результатах, например, в процентном соотношении элементов. Это связано с временем нахождения краски в твердом агрегатном состоянии (т.е. с момента образования покрытия), т.к. чем больший временной промежуток проходит, тем больше испаряется летучих компонентов с поверхности покрытия. Также влияет пропорция смешения исходных компонентов, которая может влиять на процентное содержание различных элементов и веществ.

- По второму поставленному судом вопросу «Соответствует ли материал DB 42105-хххх (полиуретановая эмаль Hesse для отделки стекла, белый цвет), нанесенный на представленные образцы окрашенного стекла, заявленным свойствам, описанным в технической документации производителя Hesse, представленной в материалах дела № А72-5132/2019?» экспертами изложен следующий вывод:

В результате анализа лакокрасочного покрытия было выявлено, что материал не соответствует техническим характеристикам из предоставленной документации, так как адгезия имеет низкий показатель, что указывает на низкое качество полученного лакокрасочного покрытия. При данных условиях адгезия (использовали ГОСТ 31149-2014) имеет оценку в 3 балла, что говорит о низкой адгезии.

- По третьему поставленному судом вопросу «Соответствует ли стекло, предоставленное истцом, требованиям к стеклу, описанным в информационном письме от производителя Hesse «Требования к стеклу, технология отделки»? экспертами изложен следующий вывод:

Сходящийся результат показал, что стекло соответствует требованиям, предъявляемым компанией Hesse GmbH & Co. KG к использованию продукта DB 42105. Поверхностное натяжение стекла должно быть выше 30 мН/м. Полученная экспериментальным путем величина поверхностного натяжения составила 35,6 мН/м, что указывает на соответствующее качество стекла.

- По четвёртому поставленному вопросу «Материал DB 42105-хххх для отделки стекла соответствует своему предназначению (с учетом выводов по предыдущим вопросам)»? экспертами изложен следующий вывод:

В результате анализа лакокрасочного покрытия было выявлено, что материал не соответствует техническим характеристикам из предоставленной документации, так как адгезия имеет низкий показатель, что указывает на низкое качество полученного лакокрасочного покрытия. При данных условиях адгезия (использовали ГОСТ 31149-2014) имеет оценку в 3 балла, что говорит о низкой адгезии. Показатели стекла в норме.

Данные обстоятельства суд оценивает с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 3.1 заключенного между сторонами договора поставки содержит условие о том, что качество поставляемого Поставщиком товара должно соответствовать стандартам и техническим условиям заводов-изготовителей.

В пункте 1.1 приложения № 1 от 11.01.2016 к договору поставки указано, что Поставщик поставляет Покупателю лакокрасочные материалы (эмаль, краска) производителя Hesse для отделки стекла межкомнатных дверей (стеклянных вставок дверей производителя «RADA»).

Согласно пункту 1.2 приложения № 1 от 11.01.2016 к договору поставки если Поставщиком или заводом-изготовителем на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, Покупателем могут быть предъявлены при условии, что недостатки товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи Поставщиком товара Покупателю, либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или Договором.

В соответствии с пунктом 1.3 приложения № 1 от 11.01.2016 к договору поставки товар приобретается у Поставщика с целью дальнейшей окраски стекла межкомнатных дверей (стеклянных вставок дверей производителя «RADA»). Поставщик гарантирует, что товар может быть использован и соответствует для данного производства. Качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ и специальным требованиям законодательства РФ. Товар должен обладать совокупностью эксплуатационных и эстетических свойств, отвечающих требованиям окраски стекла.

В случае несоответствия качества товара требованиям настоящего приложения, в том числе при обнаружении брака конечным покупателем, потребителем, в изготовленной из товара Поставщика дверной продукции в процессе её эксплуатации, Покупатель направляет претензию Поставщику, с указанием выявленных дефектов. Срок рассмотрения претензии Поставщиком составляет десять календарных дней. В случае необходимости независимой экспертной организацией может быть произведена экспертиза о причинах возникновения дефектов, в том числе по внешним признакам. Оплата экспертизы осуществляется виновной стороной.

В случае выявления товара, не соответствующего условиям настоящего Договора и его несоответствующего качества, по требованию Покупателя Поставщик обязан в течение десяти дней с момента принятия претензии произвести обмен товара либо возвратить денежные средства, а также возместить все расходы, убытки и ущерб (стоимость некачественного товара, стоимость дверной продукции, штрафы, неустойка, пени, транспортные расходы, расходы на экспертизу, судебные расходы, моральная компенсация, компенсация ремонтных работ и ремонтных материалов и др.), причиненные Покупателю в связи с поставкой некачественного товара, возникшие в связи с розничной продажей дверного изделия конечному покупателю, потребителю из некачественного товара Поставщика, и удовлетворением требований конечного покупателя, потребителя в судебном и досудебном порядке согласно Закону «О защите прав потребителей» вместе со всеми штрафами, неустойками и компенсациями.

По договору от 17.07.2018 № 240, заключенному между истцом и ООО «СпецСтройЭксперт», экспертами ООО «СпецСтройЭксперт» было проведено исследование причин отслоения лакокрасочного покрытия стекла в дверных полотнах X-line. Согласно заключению экспертов ООО «СпецСтройЭксперт» от 08.08.2020 № 240 причиной отслоения лакокрасочного покрытия стекла в дверных полотнах X-line является низкая адгезия в результате несоответствия эмали Hesse DB 42105-хххх предназначению и требованиям для окрашивания стеклянных вставок в дверных полотнах X-line.

По мнению ответчика, изложенному на третьей странице письма ответчика от 02.11.2018 № 92, заключение экспертов ООО «СпецСтройЭксперт» от 08.08.2020 № 240 является недопустимым доказательством.

Наличие у ответчика копии заключения экспертов ООО «СпецСтройЭксперт» от 08.08.2020 № 240 указывает на исполнение истцом условий пункта 1.3 приложения № 1 от 11.01.2016 к договору поставки, связанных с выявлением причин некачественного товара.

Суд принимает во внимание содержащийся в экспертном заключении № 1040А/2020 вывод экспертов ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО3 и ФИО4 по поставленному судом четвёртому вопросу «Материал DB 42105-хххх для отделки стекла соответствует своему предназначению (с учетом выводов по предыдущим вопросам)»?

По данному вопросу изложен следующий вывод: В результате анализа лакокрасочного покрытия было выявлено, что материал не соответствует техническим характеристикам из предоставленной документации, так как адгезия имеет низкий показатель, что указывает на низкое качество полученного лакокрасочного покрытия. При данных условиях адгезия (использовали ГОСТ 31149-2014) имеет оценку в 3 балла, что говорит о низкой адгезии. Показатели стекла в норме.

Данный вывод экспертов однозначно определяет, что причиной отслоения лакокрасочного покрытия является низкая адгезия краски, поставленной ответчиком истцу.

Как следует из пунктов 1.1, 1.3 приложения № 1 от 11.01.2016 к договору поставки, ответчику было известно, что товар приобретается у ответчика с целью дальнейшей окраски стекла межкомнатных дверей (стеклянных вставок дверей производителя «RADA»).

Непосредственно в товарных накладных на поставку товаров ответчиком истцу в описании поставляемого товара указано: «Краска для стекла» (т.1 л.д.45-49).

Таким образом, ответчик должен был обеспечить качество поставляемой истцу краски, позволяющее использовать эту краску для окраски стекла, но поставленная ответчиком краска данному требованию не соответствовала, что явилось причиной возникновения у истца убытков на сумму 613 678,13 руб.

С учетом условий пункта 1.3 приложения № 1 от 11.01.2016 к договору поставки ответчик обязан возместить все расходы, убытки и ущерб (стоимость некачественного товара, стоимость дверной продукции, штрафы, неустойка, пени, транспортные расходы, расходы на экспертизу, судебные расходы, моральная компенсация, компенсация ремонтных работ и ремонтных материалов и др.), причиненные Покупателю в связи с поставкой некачественного товара, возникшие в связи с розничной продажей дверного изделия конечному покупателю, потребителю из некачественного товара Поставщика, и удовлетворением требований конечного покупателя, потребителя в судебном и досудебном порядке согласно Закону «О защите прав потребителей» вместе со всеми штрафами, неустойками и компенсациями.

Так как материалами дела доказано, что причиной отслоения лакокрасочного покрытия на стеклах изготовленных истцом межкомнатных дверей является низкая адгезия краски, поставленной ответчиком истцу, ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные истцом в связи с заменой дверных полотен своим дилерам на общую сумму 613 678,13 руб., в том числе ООО «АТЛАНТ» (ОГРН <***> ИНН <***>) на сумму 58 493,30 руб.; ИП ФИО5 (ОГРН <***> ИНН <***>) на сумму 64 757,80 руб.; ИП ФИО6 (ОГРН <***> ИНН <***>) на сумму 50 145,20 руб.; ООО «ИПСИЛОН» (ОГРН <***> ИНН <***>) на сумму 93 285,50 руб.; ИП ФИО7 (ОГРН <***> ИНН <***>) на сумму 33 814,80 руб.; ООО «Рада Урал» (ОГРН <***> ИНН <***>) на сумму 92 061,93 руб.; ИП ФИО8 (ОГРН <***> ИНН <***>) на сумму 26 109,60 руб.; ИП ФИО9 (ОГРН <***> ИНН <***>) на сумму 195 010 руб.

Претензии о возмещении истцу убытков, причиненных поставкой некачественного товара, предъявлены истцом в пределах сроков, установленных пунктом 1.2 приложения № 1 от 11.01.2016 к договору поставки.

С учетом изложенного исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 112, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т.Б.М.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рада» 613678 руб. (шестьсот тринадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 13 коп. в возмещение убытков, 15274 (пятнадцать тысяч двести семьдесят четыре) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 180000 (сто восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» 180000 (сто восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. в оплату проведения судебной экспертизы по счету от 29.06.2020 № 1040/20.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.

Судья Е.Е.Каргина