Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А63-16975/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16975/2017
г. Ставрополь
16 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Юг», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк», г. Москва,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527 994 руб. 16 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 35 640 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 18.08.2017, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 15.06.2017 №53, в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного (до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Юг», ОГРН <***>, г. Ставрополь, обратилось с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», ОГРН <***>, г. Ставрополь, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527 994 руб. 16 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 35 640 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком необоснованно приобретены денежные средства, направленные в его адрес с целью оплаты предполагавшихся услуг по предоставлению поручительства, который не был заключен между сторонами, поскольку ответчиком не одобрена заявка на поручительство по кредиту.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела, а также заявил ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы для определения давности изготовления претензионного письма ООО «Торговая компания Юг» от 26.02.2015 № 25 и нанесения на указанное претензионное письмо подписи свидетеля ФИО3

Проведение указанной судебно-технической экспертизы просил поручить экспертам АНО «Центр криминалистических экспертиз» (355008, <...>): ФИО4; ФИО5.

На разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы:

1.Каков срок давности выполнения рукописного текста ФИО3 на претензионном письме ООО «ТК ЮГ» от 26.02.2015 исх. №25?

2. Мог ли рукописный текст быть выполнен ФИО3 26 февраля 2015 года?

3. Соответствует ли дата получения, указанная в претензионном письме ООО «ТК ЮГ» от 26.02.2015 исх. №25, фактической дате нанесения подписи ФИО3?

4. Соответствует ли дата изготовления претензионного письма ООО «ТК ЮГ» от 26.02.2015 исх. №25 дате подписания данного документа директором ФИО6

5. Соответствует ли дата постановки оттиска печати ООО «ТК ЮГ» дате изготовления документа - 26.02.2015, указанной в претензионном письме ООО «ТК ЮГ» от 26.02.2015 исх. №25?

Срок проведения заявленной экспертизы указанным экспертным учреждением составляет 15 рабочих дней, стоимость – 218 100 руб. Для проведения экспертизы в распоряжение экспертов подлежит представлению оригинал претензионного письма ООО «ТК ЮГ» от 26.02.2015 исх. №25.

Суд принял к производству ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и отложил его рассмотрение после перерыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайств не заявил.

В судебном заседании 06.02.2018 объявлялся перерыв до 13.02.2018.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить, представил письменные возражения против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебно-технической экспертизы, указывал, что вся информация, касающаяся ООО «Торговая компания «Юг», при переходе ее от одного учредителя к другому, находится только на электронном носителе, истец не имеет возможности предоставления оригинала претензионного письма от 26.02.2015 с № 25.

Учитывая изложенное, представитель ответчика не настаивал на удовлетворении ходатайства по делу судебно-технической экспертизы, продолжал возражать против заявленных требований, ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7, поскольку согласно свидетельским показаниям ранее допрошенного свидетеля ФИО3, последним претензионное письмо ООО «Торговая компания «Юг» от 26.02.2015 №25 передавалось исполняющему на тот момент обязанности директора ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» ФИО7, который сможет пояснить, обращалось ли ООО «Торговая компания «Юг» с требованием о возврате спорной суммы денежных средств и передавал ли ему ФИО3 претензионное письмо от 26.02.2015 №25.

Рассмотрев ходатайства ответчика о назначении по делу судебно-технической экспертизы и вызове в качестве свидетеля ФИО7, суд отказывает в удовлетворении указанных ходатайств, поскольку в объективной действительности на момент рассмотрения спора отсутствует оригинал претензионного письма от 26.02.2015 №25, а экспертное исследование не может быть проведено по копии документа, о чем указано в информации экспертного учреждения, заявленного ответчиком. Помимо прочего, в материалах дела находится претензионное письмо от 18.08.2017 № 1610-9, наличие которого и обстоятельства направления которого не оспариваются сторонами. Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств для разрешения спора по существу.

Ответчик возражал против заявленных требований в полном объеме, указывал, что ООО «Торговая компания «Юг» в 2014 году не обращалось к ответчику за предоставлением финансовой поддержки в виде поручительства, факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком не доказан, оснований для перечисления денежных средств у истца не имелось, поскольку вознаграждение уплачивается после заключения тройственного договора поручительства. Представитель указал, что согласно платежному поручению от 20.08.2014 №195 денежные средства в размере 2000 000 руб., как указано в назначении платежа, уплачены истцом по договору поручительства №88-11/3-П от 21.01.2014, поскольку под указанным номером зарегистрирован договор поручительства от 21.11.2011, заключенный между ПАО «Московский индустриальный банк», ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» и заемщиком ООО «Паритет», данные обстоятельства, а также сообщение ООО «Паритет» о намерении погашения имеющейся задолженности третьими лицами, послужили основанием для принятия поступивших денежных средств в счет оплаты долга по договору поручительства №88-11/3-П от 21.11.2011. Допущенная отправителем денежных средств опечатка при указании назначения платежа в дате заключения договора, по мнению ответчика, не являлась основанием для отказа в принятии денежных средств в счет уплаты имеющегося долга. Констатация того, что между должником по кредитному договору (ООО «Паритет») и третьим лицом (ООО «Торговая компания «Юг») отсутствовало соглашение о возложении исполнения по кредиту на последнего, по мнению ответчика, не свидетельствует о возникновении на стороне ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» неосновательного обогащения в виде исполнению обязательств за должника третьим лицом.

Ответчик также настаивал на ранее заявленном ходатайстве о применении срока исковой давности, поскольку, по мнению ответчика, течение срока исковой давности началось 20.08.2014, т.е. в день перечисления ООО «Торговая компания «Юг» денежных средств на расчетный счет ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», ввиду чего датой истечения срока исковой давности является 20.08.2017.

Представитель истца возражал против применении срока исковой давности, указывая, что имеет место приостановление течения срока исковой давности ввиду того, что стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.11.2011 между ПАО «Московский индустриальный банк» (банк) и ООО «Паритет» (заемщик) заключен кредитный договор № 88-11-к в режиме открытия кредитной линии с лимитом выдачи 27 000 000 руб. на срок по 13.05.2013 включительно.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору обеспечено поручительством физических лиц. В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Поручительство оформлено следующими договорами: с ФИО8 от 21.11.2011 № 88-11/1-п; с ФИО9 от 21.11.2011 № 88-11/2-п.

Также исполнение заемщиком ООО «Паритет» обязательств по кредитному договору от 21.11.2011 № 88-11-к обеспечено договором поручительства №88-11/3-П, заключенным между банком, заемщиком и субсидиарным поручителем ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае».

В связи с неисполнением ООО «Паритет» кредитных обязательств, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.01.2014 по делу № 2-1398/2014 с поручителей ФИО8 и ФИО9 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 19 812 172 руб. 89 коп., с поручителя ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» в пользу Банка с взыскано 11 933 732 руб. 57 коп. Инкассовым поручением от 08.05.2014 № 0522 денежные средства в указанной сумме перечислены на счет ОАО «МИнБ».

Таким образом, к ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», исполнившему обязательства должника перед кредитором, в порядке регресса перешло право требования к ООО «Паритет» в размере 11 933 732 руб. 57 коп.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 27.11.2017 ООО «Паритет» исключено из реестра на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Платежным поручением от 20.08.2014 № 195 на расчетный счет ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» от ООО «Торговая компания Юг» перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Указанный платежный документ содержал ссылку на договор поручительства от 21.04.2014 № 88-11/3-П, в качестве получателя указан - ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» (ИНН <***>, КПП 263601001). Плательщиком указано ООО «Торговая компания Юг».

После перечисления указанных средств ООО «Торговая компания Юг» обращалось в адрес ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» с требованием о возврате денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 20.08.2014 №195, в том числе и посредством претензионного письма от 18.08.2017 № 1610-9, в обоснование требования указывал, что денежные средства перечислены ошибочно.

На данное требование ответчиком в указанный в нем трехдневный срок (до 25.08.2017) истцу направлен ответ об отказе в осуществлении возврата уплаченных средств (письмо от 24.08.2017 исх. № 17/590). В обоснование своего отказа ответчик указал, что исполнение, принятое добросовестным кредитором от третьего лица как причитающееся с должника, не может быть признано ненадлежащим, если кредитор не знал и не мог знать о том, что исполнение обязательства не возлагалось на указанное лицо, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Учитывая, что претензия от 18.08.2017 № 1610-9 оставлена ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» без удовлетворения, на требование о возвращении денежных средств предприятие ответило отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого должного основания, а также обогащение за счет потерпевшего.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, для установления факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере, а также в целях проверки доводов истца и ответчика в судебном заседании допрошены свидетель ФИО3, получившего претензию от 26.02.2015 №25 в период работы в ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», и свидетель ФИО10 (бухгалтер ответчика).

Поскольку в журнале входящей корреспонденции указанная претензия от 26.02.2015 №25 не зарегистрирована, по почте не направлялась, подлинник ее суду не представлен, и показания свидетелей противоречивы, суд критически отнесся к данному документу. При этом суд считает установленным из свидетельских показаний ФИО3, что ответчику было известно об отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств истца, поскольку с ООО «ТК Юг» договор поручительства не подписывался, рассмотрение заявки откладывалось.

Судом установлено, что платежным поручением от 20.08.20147 № 195 с расчетного счета ООО «Торговая компания Юг» (ИНН <***>) на расчетный счет ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» (ИНН <***>) перечислены денежные средства в размере 2 000 000 руб.

В графе «назначение платежа» в платежном поручении от 20.08.20147 № 195 указано: «Оплата по договору поручительства №88-11/3-П от 21.01.2014 года. Сумма 2000000-00.В том числе НДС 305084.75».

Договора поручительства в материалы дела не представлено, а стороной договора поручительства № 88-11/3-П от 21.11.2011 (иная дата) ООО «Торговая компания Юг» не является и обязательств истца перед ответчиком из него не возникло.

Кроме того, доказательств наличия каких-либо иных договорных или иных обязательственных правоотношений между ООО «Торговая компания Юг» и ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», на основании которых истец должен был перечислить ответчику указанные денежные средства в материалы дела не представлено. При этом, представитель ответчика подтвердил, в том числе и в своем письменном отзыве, что в 2014 году между истцом и предприятием отсутствовали какие-либо договорные отношения.

При таких обстоятельствах, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, суд читает доказанным факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием к удовлетворению иска.

Суд считает необоснованной и отклоняет ссылку ответчика на то, что он принял указанные средства в счет оплаты кредитных обязательств ООО «Паритет» по договору от 21.11.2011 № 88-11-к, которые перешли к нему в порядке регресса после взыскания с предприятия в судебном порядке части кредитных средств как с солидарного поручителя на основании договора поручительства от 21.11.2011 № 88-11/3-П.

Доказательств наличия между ООО «Паритет» и истцом по настоящему делу ООО «Торговая компания Юг» соглашения о погашении долга по договору поручительства от 21.11.2011 № 88-11-к в материалы дела не представлено, а стороной по указанному договору поручительства как установлено истец также не являлся.

Суд также критически относится к доводу ответчика о том, что указание в назначении платежа платежного поручения 20.08.20147 № 195 даты договора поручительства 21.01.2014, вместо 21.11.2011, ответчик посчитал опечаткой, которая не могла являться основанием для отказа в принятии денежных средств в счет уплаты имеющегося долга ООО «Паритет», поскольку с указанным должником у предприятия имелась договоренность о погашении задолженности общества перед предприятием третьими лицами.

Ссылка на некие устные договоренности между ООО «Паритет» и ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» об оплате третьими лицами в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих такие договоренности, не имеет правового значения и не влияет на вывод суда о неосновательном обогащении ответчика.

При этом получив перечисление денежные средства с несовпадающими в платежном документе реквизитами (назначение платежа) действуя в предпринимательских отношениях разумно, добросовестно и осмотрительно ответчик должен был осознавать все связанные риски и последствия пассивного поведения и непринятия мер к проверке обоснованности такого перечисления денежных средств.

Недооценка факторов в данном случае является предпринимательским риском ответчика и не может быть признана недобросовестным поведением ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае».

При этом суд также констатирует, что доводы ответчика, касающиеся процедуры одобрения заявки на заключение между истцом и ответчиком договора поручительства после 2014 года не имеют правового значения, поскольку, предметом настоящего спора является неосновательное обогащение, возникшее на основании перечисления денежных средств платежным поручением от 20.08.2014 № 195.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 000 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает, что к рассматриваемому спору не подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 5 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

Бремя доказывания наличия указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств лежит на приобретателе денежных средств, в данном случае - ответчике.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств того, что истец действовал с намерением его одарить и с осознанием отсутствия обязательства перед ними, а также, что со стороны истца было намерение передать ответчику денежные средства в качестве благотворительности.

Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, а ответчиком не представлены письменные доказательства перечисления денежных средств в качестве оплаты задолженности за ООО «Паритет» перед предприятием по договору поручительства, то исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 по 21.08.2017 в размере 527 994 руб. 16 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление процентов произведено истцом на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в заявленный период.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом и признан арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 по 21.08.2017 в размере 527 994 руб. 16 коп.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из следующего.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по спорным требованиям составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности начал течь с 20.08.2014, и истекал 21.08.2017.

Определением от 25.08.2017 Арбитражный суд Ставропольского края возвратил исковое заявление ООО «Торговая компания Юг» к ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., поскольку на день обращения истца с иском в суд не истек установленный законом 30-ти дневный срок для ответа на претензию от 18.08.2017 и ответ на указанную претензию ответчиком не получен.

В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный срок установлен периодом времени тридцать календарных дней, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, в настоящем случае необходимо применять установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации 30-дневный срок для получения ответа на претензионное письмо.

Судом установлено, что оставшийся до истечения срока исковой давности с 18.08.2017 (даты направления претензии) по 21.08.2017 период составлял 3 дня.

Учитывая соблюдение обязательного досудебного порядка и установленный законом 30-дневный срок для получения ответа на претензию, дату начала приостановления течения срока давности необходимо определять по дате направления претензии, к которой необходимо прибавлять 30 календарных дней для соблюдения процедуры досудебного урегулирования, по истечении которых процедура считается завершенной, приостановление течения срока исковой давности - оконченным, обстоятельства, вызвавшие приостановление течения срока исковой давности - прекратившимися.

Поскольку претензия истца от 18.08.2017 направлена ответчику до истечения срока исковой давности, то в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ начиная с момента направления претензии, течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать дней.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней после направления ООО «Торговая компания Юг» претензии от 18.08.2017 №1610-9 ГУП СК «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», то есть с 18.08.2017 по 18.09.2017.

Пунктом 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Таким образом, при возобновлении течения срока исковой давности его оставшаяся часть была равна 3 дням и, поскольку она составляла менее шести месяцев, то в соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ она удлиняется до шести месяцев.

Истец после соблюдения досудебного порядка обратился в суд 03.10.2017, а следовательно в пределах срока исковой давности.

Указанные выводы суда согласуются с судебной практикой (Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2017 №А53-27135/2016; постановления Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2017 по делу № А60-49420/2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017 по делу № А66-8805/2016, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2017 по делу № А19-21238/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2017 по делу №А03-1487/2017, и т.д.).

В рассматриваемом случае претензия направлена до истечения срока исковой давности, при этом оставшаяся часть срока исковой давности (три дня) составляла менее шести месяцев и подлежала удлинению до шести месяцев, то есть ООО «Торговая компания Юг» обратилось с требованием о взыскании неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Торговая компания Юг» в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 527 994 руб. 16 коп.

Расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика в полном объеме согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Юг», ОГРН <***>, г. Ставрополь удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», ОГРН <***>, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Юг», ОГРН <***>, г. Ставрополь неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 527 994 руб. 16 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 35 640 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко