Решение от 16 июня 2025 г. по делу № А60-21164/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21164/2025
17 июня 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.О. Мальцевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-21164/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Уралдорсвет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 646 463 руб. 66 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 03.08.2023,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 15.03.2023, ФИО3 представитель по доверенности от 15.03.2023 г.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


ООО "Завод Уралдорсвет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "МеталлСтрой Трейд" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 646 463 руб. 66 коп. – убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по поставке товара в рамках договора № 363 от 28.12.2023.

Определением от 22.04.2025 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал.

От ответчика поступил отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик ссылается на то, что истцом (покупателем) пропущен срок предъявления претензий по некомплектности поставленного товара, а также обращает внимание на то, что поставка метизной продукции сторонами не согласована, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по ее поставке.

Определением от 26.06.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск и в предыдущем судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Аконстранс» (покупатель) и ООО «Завод Уралдорсвет» (поставщик) заключен договор поставки №363 от 28.12.2023 на поставку опор ОКВФ 15 в количестве 4 штуки, опор ОКВФ 24 в количестве 22 штуки, опор ОКВФ 30 в количестве 62 штуки, включая комплектующие для опор, что указано в Спецификации №1 к договору №363 от 28.12.2023 на сумму 17 606 568 рублей 00 копеек.

В целях исполнения указанного договора поставки между ООО «Завод Уралдорсвет» (далее – покупатель) и ООО «МеталлСтройТехнологии» (далее – поставщик) заключен договор поставки №11 /октября/2023-1326 от 11.10.2023, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товары строительного назначения по наименованию, в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в Спецификации, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (п.1.1).

            Согласно п.2.2. договора покупатель передает поставщику заявку на поставку партии товара в письменной (по факсу, по электронной почте) или в устной форме. Заявка должна содержать наименование, ассортимент и количество товара, желаемые сроки поставки. Поставщик в срок не позднее трех рабочих дней от даты поступления заявки покупателя, направляет покупателю оформленную в соответствии с заявкой покупателя Спецификацию на поставку партии товара с приложением счета на оплату или уведомляет покупателя о полной или частичной невозможности выполнения заявки на поставку товара в соответствии с условиями заявки покупателя. Такое уведомление  может быть направлено посредством электронной почты.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что спецификация к указанному договору сторонами не составлялась и не подписывалась.

            Из представленной в материалы дела переписки сторон посредством мессенджера Вотсапп следует, что в период с 25.12.2023 по 28.12.2023 стороны согласовывали условия поставки: истцом ответчику направлены чертежи КМД опоры 14.06.2023 и КМД фундаменты 14.06.2023 с указанием общего количества: опора Оквф 15=62 шт., опора Оквф 24=41 шт., опора Оквф 30=121 шт., фундаменты 15-45=62 шт., фундаменты 24-47=41 шт., фундаменты 30-51=121 шт. На вопрос от 28.12.2023 «…монтажный комплект шпилька и гайки в стоимость опоры включали» получен утвердительный ответ – «да».

            По результатам данных переговоров ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату № 611 от 28.12.2023, согласно которому ответчик обязался поставить в адрес истца следующую продукцию:

            - опора ОКВф-15 (без покрытия) 4 шт. общей стоимостью 432 000 руб.;

            - фундамент ФО 15-45 эмаль КО-198 4 шт. – 252 000 руб.;

            - опора ОКВф-24 (без покрытия) 22 шт. – 2 948 000 руб.;

- фундамент ФО 24-47 эмаль КО-198 22 шт. –  1 804 000 руб.;

- опора ОКВф-30 (без покрытия) 62 шт. – 9 858 000 руб.;

- фундамент ФО 30-51 эмаль КО-198 62 шт. –  6 386 000 руб.

Проанализировав в совокупности условия договора поставки №11 /октября/2023-1326 от 11.10.2023 и счета № 611 от 28.12.2023, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом по платежному поручению № 1813 от 29.12.2023 на сумму 9 266 600 руб. произведена предварительная оплата подлежащей поставке продукции.

Согласно УПД № 18 от 31.01.2024, № 104 от 18.06.2024, № 167 от 02.08.2024, № 228 от 27.09.2024, ответчиком в адрес истца частично произведена поставка указанной в счете продукции:  опора ОКВф-30 (без покрытия) в количестве 58 шт. общей стоимостью 9 222 000 руб.

Оставшаяся продукция ответчиком в адрес истца не поставлена, разница между  размером предварительной оплаты и общей стоимостью поставленной продукции возвращена истцу по платежному поручению № 974 от 17.10.2024 на основании письма последнего от 10.10.2024 № исх. 101.

Истец указал, что поставив опоры, ответчик не поставил к ним комплектующие в виде гаек М36 в количестве 5 816 шт., гаек в количестве 8 упаковок, шайб М36 в количестве 3 872 шт., шайб – 2 упаковки, шпилек – 354 шт. В результате этого, истец в целях исполнения обязательств перед своим покупателем ООО «Аконстранс» вынужден был купить данные детали у ООО «НПК Специальная металлургия-Красноярск» по цене 1 164 002 руб. 48 коп. и у ООО «Юникреп» по цене 532 549 руб. 98 коп. Общий размер расходов истца по приобретению данных комплектующих составил 1 646 463 руб. 66 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец указал, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по поставке комплектующих, истцу причинены убытки в общей сумме 1 646 463 руб. 66 коп., которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок применения положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснен Верховным Судом Российской Федерации в Постановлениях N 7 и 25.

Согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что продукция по договору поставки №11 /октября/2023-1326 от 11.10.2023, заключенному с ответчиком, предназначалась для передачи ООО «Аконстранс» по договору поставки №363 от 28.12.2023, в соответствии с п.5 Спецификации к которому согласована поставка метизной продукции, состоящей из 12 шпилек М36ч315, 6 гаек/4 шайбы.

Как установлено судом ранее, наименование и количество подлежащей поставке продукции окончательно согласованы сторонами в счете № 611 от 28.12.2023, из содержания которого не следует, что метизная продукция в комплекте 12 шпилек М36ч315, 6 гаек/4 шайбы входит состав подлежащей поставке продукции, следовательно, обязанность по поставке метизной продукции истцу у ответчика отсутствует.

При этом, переписка Вотсапп, на которую истец ссылается в обоснование факта согласования сторонами условия о поставке вышеуказанной метизной продукции, признана судом несостоятельной, поскольку не позволяет определить наименование данной продукции, ее ассортимент и количество.

Указание наименования комплектующих и их количества в чертежах КМД, которые также были направлены ответчику посредством мессенджера Вотсапп, в отсутствие подписанной сторонами Спецификации либо заявки покупателя и счета на оплату не свидетельствуют о принятии на себя ответчиком обязанности по поставке именно данных деталей.

Кроме того, из представленных в материалы УПД следует, что поставка продукции осуществлялась ответчиком в период с 31.01.2024 по 27.09.2024. Однако за указанный период истец ни разу не обращался к ответчику с претензией о поставке некомплектного товара, равно как и не направлял требование о доукомплектовании  товара в разумный срок, о соразмерном уменьшении покупной цены; о замене некомплектного товара на комплектный; об отказе от исполнения договора и возврата уплаченной суммы (ст. 480 ГК РФ).

            Вся поставленная ответчиком продукция принята истцом без каких-либо замечаний, что также свидетельствует о том, что при получении продукции от ответчика истец исходил из того, что она является комплектной и качественной.

            При изложенных обстоятельствах ссылка истца на п.3.9. договора от 11.10.2023, которым предусмотрен иной способ защиты покупателя в случае поставке некачественного товара, признана судом несостоятельной.

В целом действия ответчика, у которого не возникла обязанность по поставке истцу метизной продукции (гаек, шпилек, шайб), нельзя квалифицировать ни как нарушение договора, ни как нарушение императивных норм гражданского законодательства, что означает невозможность вменения ответчику в обязанность возмещать какие-либо имущественные потери, возникшие у истца.

Между действиями ответчика, которые, как полагает истец, нарушают договор, и расходами истца по приобретению у третьих лиц недостающей метизной продукции  нет причинно-следственной связи. Названные расходы понесены истцом по собственному усмотрению, вне связи с действиями ответчика, иное материалами дела не доказано.

Таким образом, истцом не доказан состав обстоятельств, необходимый для удовлетворения требования о возмещении убытков.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 74 394 руб. относятся на истца и возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                     Ю.Ю. Франк