Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А33-10281/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

06 августа 2025 года Дело № А33-10281/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июля 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 07 августа 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

"УралДорСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОСИНТЕТИКА" (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг строительной техники с

экипажем № 30/10-24 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при составлении протокола предварительного судебного заседания секретарем

судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралДорСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОСИНТЕТИКА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг строительной техники с экипажем № 30/10-24 в размере 5 255 600 руб. и о взыскании неустойки в размере 267 780 руб.

Также от истца 11.04.2025 поступило ходатайство об отсрочки уплаты госпошлины.

Определением от 21.04.2025 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 13.05.2025 заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 18.07.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

Истец и ответчик явились в судебное заседание.

От ответчика поступило заявление о признании иска в полном объёме, подписанное представителем ответчика по доверенности от 07.07.2025 ФИО2

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 30.10.2024 заключен договор об оказании услуг строительной техники с экипажем № 30/10-24, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуги спецтехникой с водителем (механизатором), а ответчик обязан принять и оплатить стоимость услуг

В период с 01.1.2024 по 07.02.2025 истец оказал транспортные услуги на общую сумму 10 343 200,00 руб., что подтверждается следующими УПД:

- № 98 от 15.12.2024 года на сумму 2 063 600,00 руб.; - № 95 от 30.11.2024 года на сумму 4 592 000,00 руб.;

- № 93 от 15.11.2024 года на сумму 3 687 600,00 руб.

За полученный товар ответчик оплатил истцу денежные средства в сумме 5 087 600,00 руб. что подтверждается представленным актом сверки.

Учитывая, что согласно акта сверки, у ответчика перед истцом имелась задолженность за оказанные услуги в сумме 10 343 200,00 руб., сумма неоплаченной задолженности ответчика перед истцом составила 5 087 600,00 руб.

В соответствии с п.4.2 Договора Заказчик за задержку расчетов за выполненные услуги уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного обязательства.

На момент подачи искового заявления сумма неустойки составляет 262 780 руб. за период с 24.12.2024 по 04.04.2025.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о признании иска в полном объёме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из буквального значения условий заключенного сторонами договора в соответствии со статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор квалифицируется судом как договор возмездного оказания услуг, к правоотношениям сторон применимы положения нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги

(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, истец поставлял ответчику, выступающему в роли покупателя инертные материалы – песчано-гравийную смесь (далее – Товар), при этом ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

В период с 01.1.2024 по 07.02.2025 истец оказал транспортные услуги на общую сумму 10 343 200,00 руб., что подтверждается следующими УПД:

- № 98 от 15.12.2024 года на сумму 2 063 600,00 руб.; - № 95 от 30.11.2024 года на сумму 4 592 000,00 руб.; - № 93 от 15.11.2024 года на сумму 3 687 600,00 руб.

За полученный товар ответчик оплатил истцу денежные средства в сумме 5 087 600,00 руб. что подтверждается представленным актом сверки.

Учитывая, что согласно акта сверки, у ответчика перед истцом имелась задолженность за оказанные услуги в сумме 10 343 200,00 руб., сумма неоплаченной задолженности ответчика перед истцом составила 5 087 600,00 руб.

В соответствии с п.4.2 Договора Заказчик за задержку расчетов за выполненные услуги уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате услуг за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного обязательства.

На момент подачи искового заявления сумма неустойки составляет 262 780 руб. за период с 24.12.2024 по 04.04.2025.

От ответчика поступило заявление о признании иска в полном объёме, подписанное представителем ответчика по доверенности от 07.07.2025 ФИО2

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание иска со стороны ответчика не нарушает права и законные интересы истца и иных лиц и не противоречит положениям действующего законодательства; заявление о признании иска подписано представителем, полномочия которого подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью, в связи с чем признание иска в полном уточнённом объёме принимается судом.

Не оспаривая периода начисления неустойки, ответчик ссылается на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате

процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы санкции последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки по ходатайству ответчика. При этом судом отмечается, что баланс сторон в том числе подтвержден ограничением размера неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ввиду признания ответчиком иска в полном объёме, исковые требования признаются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Размер госпошлины от цены иска, в редакции Налогового кодекса Российской Федерации, актуальной на дату обращения с иском, составляет 190 551 руб.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учётом признания ответчиком иска, 30 % госпошлины, а именно: 57 165,30 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСИНТЕТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралДорСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 30/10-24 от 30.10.2024 в размере 5 255 600 руб.; неустойку в размере 262 780 руб. за период с 24.12.2024 по 04.04.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕОСИНТЕТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 165,30 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Б.В. Ринчино