Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А70-20951/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20951/2023
г. Тюмень
22 октября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 04.08.2021)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Эталон» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.01.2014, ИНН: <***>, адрес: 625001, <...>)

о взыскании 568 497,94 руб.,

и встречный иск

общества с ограниченной ответственностью «Арт-Эталон»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 1 700 000 руб.,

третьи лица: ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» (ИНН: <***>), ООО «Техресурс» (ИНН <***>),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 24.07.2024 (посредством веб-конференции),

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности от 09.04.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Эталон» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору в сумме 379 045 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.07.2022 по 27.03.2023 в сумме 47 424,74 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, начиная с 28.03.2023, а также компенсации в размере 142 028,20 руб. понесённых транспортных расходов, и расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору на аутсорсинг персонала по сдаче исполнительной документации №14-06-22/ФЛ от 14.06.2022.

Определением суда от 06.10.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, заявил встречный иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб.

Требования ответчика мотивированы отсутствием встречного предоставления на сумму перечисленных предпринимателю денежных средств.

Определением от 14.11.2023 суд принял к производству встречный иск, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» (ИНН: <***>), ООО «Техресурс» (ИНН <***>).

Истец представил отзыв на встречный иск, возражения на отзыв, дополнения к иску.

Ответчиком представлены дополнительные пояснения.

ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» представило отзыв на иск, в котором указало, что не имеет возможности предоставить информацию о допуске работников истца (ИП ФИО1) на территорию объекта в запрошенный период (с июня по сентябрь 2022 года (включительно) через КПП Ево-Яхинского лицензионного участка по причине отсутствия данной информации у общества, так как данный учёт ведётся только с 01.01.2023. Третье лицо также пояснило, что с целью строительства объектов между ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» (заказчик) и ООО «НОВА» (подрядчик) заключен договор подряда № 036-ЮР/2021 от 19.01.2021. Замечания по исполнительной документации отрабатываются ООО «Нова», до настоящего времени в полном объеме исполнительная документация не передана находится на устранении замечаний, выданных ООО «Техресурс». Исполнительная документация по объему работ, выполняемому ООО «Арт-Эталон» в архив заказчика не передана, находится на устранении замечаний. С целью обеспечения комплекса инжиниринговых услуг, включая строительный контроль, по строительству объекта «Обустройство Ево-Яхинского и Усть-Ямсовейского лицензионного участка», между ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» (заказчик) и ООО «Техресурс» (исполнитель) заключен договор № 021-юр/2022 от 30.12.2021. Дополнительно, ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» сообщает, что согласование ИП ФИО1 в качестве субподрядчика или субподрядчика «второго уровня» в адрес общества не поступало и официальный допуск людских и технических ресурсов ИП ФИО1 по заявкам от основного контрагента ООО «Нова» не осуществлялся.

В судебном заседании 29.01.2024 заслушан свидетель ФИО5, который ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, дал пояснения по обстоятельствам оказания услуг по подготовке исполнительной документации.

В материалы дела приобщен нотариально удостоверенный протокол допроса свидетеля ФИО5, в котором свидетель указал, что в сентябре 2022 года ФИО5 от ведущего инженера отдела СК ООО «Техресурс» ФИО6 были получены различные замечания по результатам проверки исполнительной документации, ранее переданной в данную службу для проверки. Совместно с замечаниями от ООО «Техресурс» была возвращена и исполнительная документация. Вся исполнительная документация, а также замечания были переданы непосредственно ФИО1. Исполнительная документация составлялась от имени ООО «НОВА», так как указанная организация являлась подрядчиком. Соответственно ООО «Новатек-Юрхаровнефтегаз» являлось - заказчиком, а ООО «Арт Эталон» - субподрядчиком. Свидетель также указал, что ООО «Арт Эталон» долгое время вело переговоры с ФИО1. на предмет возврата исполнительной документации и устранения выявленных замечаний. ФИО1 не возвращал документы под предлогом наличия задолженности перед ним и требовал уплаты денежных средств. После того, как в октябре 2022 года ФИО5 трудоустроился в ООО «Арт Эталон» на должность инженера ПТО, руководством было принято решение изготавливать самостоятельно исполнительную документацию, которую ФИО1. не желал возвращать. Такое решение было принято в связи с тем, что по информации от работников отдела СК ООО «Техресурс», исполнительная документация была выполнена с такими недостатками, что ее проще было с самого начала изготовить качественно, а не переделывать.

Истец заявил о фальсификации доказательств по делу, просил признать перечни замечаний на 19 листах, приложенных к ответу ООО «Техресурс» № 474 от 20.06.2024 и приобщённых ООО «Арт-Эталон» к делу сфальсифицированными.

ООО «Техресурс» направлены письменные пояснения, в которых третье лицо указало, что ООО «Техресурс» осуществляет лишь проверку исполнительной документации. Всю исполнительную документацию подрядчик/субподрядчик самостоятельно передает в службу заказчика. В сентябре 2022 года представленная исполнительная документация была возвращена представителям ПТО, так как данная документация содержала существенные недостатки. Кому именно она возвращалась общество пояснить не может, но если ИП ФИО1 утверждает, что его работники оказывали услуги по разработке и формированию исполнительной документации, значит она возвращалась его работникам. В случае если ИП ФИО1 будет заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в отношении замечаний по результатам проверки исполнительной документации, прошу указанные замечания исключить из перечня доказательств, так как Общество не может быть на 100% убеждено в достоверности указанных документов. Замечания сформированы работником ФИО6, который работал в ООО «Техресурс» до 15 января 2024 года. ООО «Арт Эталон» долгое время исправляло и устраняло замечания. Основные замечания устранялись в декабре 2022 года - январе 2023 года. Окончательно вся исполнительная документация была сдана в службу заказчика 30.11.2023, что подтверждается справкой об отсутствии замечаний по результатам проверки разрешительной документации.

С учетом пояснений от ООО «Техресурс», ответчик исключил перечень замечаний из числа доказательств по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 21.08.2024, истец отказался от заявления о фальсификации.

В связи с отказом от заявления о фальсификации доказательств, данное заявление в порядке статьи 161 АПК РФ проверке не подлежит.

Ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не поддержал.

Определением от 21.08.2024 суд удовлетворил ходатайство ответчика о вызове свидетелей ФИО6, ФИО5 в судебное заседание для дачи показаний. Обеспечение явки свидетелей суд возложил на ответчика.

По ходатайству ответчиком судебное заседание отложено, в связи с невозможностью обеспечить явку свидетелей в связи с их нахождением за пределами Тюменской области (на вахте).

Определением от 16.09.2024 суд повторно вызвал в судебное заседание свидетелей ФИО6, ФИО5.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не сможет обеспечить явку свидетелей, а также указал, что дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Истец на явке свидетелей не настаивал.

Стороны поддержали свои правовые позиции по делу, изложенные в иске и встречном иске, отзывах на иски.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по нижеизложенным основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Арт-Эталон» (зЗаказчик) заключён договор на аутсорсинг персонала по сдаче исполнительной документации №14-06-22/ФЛ от 14.06.2022 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик обязуется оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат и оплатить подрядчику вознаграждение за оказанные услуги согласно разделу 3 настоящего договора в сроки указанные в пункте 2.3 договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется провести работы по разработке, подписанию исполнительной документации, актов скрытых работ, ответственных конструкций, разбивки осей, входного контроля, получению паспортов, сертификатов, документов о качеств, заключений неразрушающего контроля сварочных швов, ведение журналов входного контроля, верификации продукции, ведению общестроительных, специальных журналов, разработку разрешительной (приказы, ППР, ППРк, техкарты) и исполнительной документации в соответствии с выполняемыми строительным работами в течении месяца Заказчиком с первичной подачей исполнительной документации 15-го числа ежемесячно в ССК ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» на основе месячного акта выполненных работ по ф.КС-2 по объекту строительства: «Обустройство Ева-Яхтинского лицензионного участка. Объекты подготовки. Установка комплексной подготовки газа.» на территории заказчика с выездом в проверяющие органы и на объект капитального строительства заказчика с привлечением в рамках аутсорсинга следующих инженерно- технических работников: ФИО1, ФИО5, ФИО7

К договору подписаны дополнительные соглашения № 1 от 25.06.2022, № 2 от 26.09.2022, которыми в список инженерно-технических работников добавлены ФИО8, ФИО9, ФИО10

Согласно пункту 1.4 договора исполнитель передает заказчику один экземпляр подписанной службами ССК «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» исполнительной документации на бумажном/электронном носителе с учетом всех изменений, внесенных в процессе проверки (устранения замечаний) на электронные адреса s.shurganov@mail.ru, artetalon@bk.ru.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 260 000 рублей за месяц работы инженерно-технического работников в должности инженера ПТО со ставкой 1000 руб./час, 170 000 руб. за месяц работы в должности техник ПТО со ставкой 653 руб./час на объекте из расчета 30 рабочих дней с 8:00 ч. до 18:00 ч (10 раб.час./смена) с графиком 26/30 рабочих дней с выходным днем в воскресенье оплатой за выезд на объект и проведение работ по разработке, сбору, комплектации, отработке замечаний по исполнительной и разрешительной документации выданных технадзором ССК ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» и включает в себя все расходы и затраты подрядчика на выполнение работ по договору, все налоги, сборы и другие выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Договорной стоимостью работ не учтены затраты, указанные в пункте 3.3 договора, которые оплачиваются подрядчику по факту предъявления заказчику подтверждающих документов. Оплата подрядчику выполненных работ производится на основании подписанного сторонами табеля рабочего времени в 15, 30 числах месяца.

Согласно пункту 3.2 договора авансовый платеж составляет 30% за работу привлеченного для работы одного инженерно-технического работника за первый месяц работы с приемо-сдаточной документацией, внесение предоплаты производится в течении 3-х рабочих дней с момента начала работ по договору.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик дополнительно компенсирует подрядчику транспортные расходы до объекта капитального строительства и обратно до города пребывания и места жительства инженерно-технических работников, затраты на канцелярские расходы, копировально-множительную технику, проживание, питание, картой питания при проживании работников на объекте компенсируемую за счет заказчика.

Как указывает истец, за период с июня 2022 года по 12 сентября 2022 года истец оказал услуги ответчику по договору на общую сумму 2 079 045 руб.

В подтверждение фактического оказания услуг истец представляет табели учёта отработанного времени инженерно-технического состава истца за июнь, июль, август, сентябрь (до 13 числа) 2022 года, подписанные со стороны заказчика без замечаний и возражений.

Согласно указанным табелям общее количество часов, отработанных инженерно-техническим составом истца составило 2 518 часов, из которых 1 253 часа инженерами ПТО и 1 265 часа техниками ПТО.

ООО «Арт-Эталон» произвёл частичную оплаты на общую сумму 1 700 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями: №248 от 19.06.2022, №306 от 06.07.2022, №336 от 31.07.2022, №369 от 17.08.2022, №381 от 19.08.2022, №390 от 20.08.2022, №398 от 23.08.2022, №418 от 31.08.2022, №481 от 16.09.2022,№ 499 от 21.09.2022, № 529 от 29.09.2022, № 614 от 05.10.2022, №693 от 14.10.2022, № 709 от 19.10.2022.

В соответствии с расчетом истца, с учетом частичной оплаты, сумма основного долга ООО «Арт-Эталон» перед ИП ФИО1 составила 379 045 руб.

Кроме того, истец указывает, что за период оказания услуг по договору с июня по сентябрь (до 13 число) 2022 года им понесены транспортные расходы по оплате авиабилетов для перевозки инжирное-технического состава к месту оказания услуг и обратно на общую сумму 142 028,20 руб.

С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности истцом были направлены в адрес ответчика претензии № 02/10П от 16.12.2022, от 14.03.2023, неудовлетворение которых послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации 9далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отличие от договора подряда, который предусматривает оплату работ после их сдачи заказчику, так как результат работ всегда имеет материальную форму, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные договором, то есть по факту оказания услуг и при доказанности осуществления исполнителем определенной договором деятельности в интересах заказчика.

Как установлено судом, в спорный период договор являлся действующим, не оспорен, не признан недействительным.

Доводы ответчика о том, что акты приемки оказанных услуг не направлялись и не подписаны, отклоняются судом, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не подписание ответчиком актов оказанных услуг не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

В подтверждение фактического оказания услуг истцом представлены табели учёта отработанного времени инженерно-технического состава истца за июнь, июль, август, сентябрь (до 13 числа) 2022 года, подписанные со стороны заказчика без замечаний и возражений.

Договором предусмотрено, что ответчик обязан производить оплату оказанных истцом услуг два раза в месяц 15-го и 30-го числа месяца. При этом услуги истца, определяются действиями, указанными в пункте 1.2. договора не имеющими овеществлённого результата обязательство у ответчика по оплате услуг возникают с момента подписания табеля рабочего времени (пункт 3.1.), то есть с момента оказания услуг за отчётный период. Договором передача результата по акту не предусмотрена.

В ходе исполнения договора ответчик не заявлял истцу претензий к качеству оказанных услуг, не указывал на то, что услуги фактически не оказываются.

Кроме того, на основании представленных табелей услуги ответчиком оплачивались, в том числе, частично оплачены услуги за сентябрь 2022 года.

Довод ответчика о том, что стороны договора подписали акт сверки взаиморасчётов из которого следует, что у ответчика задолженность перед истцом отсутствует, судом не принимается, так как акт сверки не является безусловным доказательством отсутствия задолженности по следующим основаниям.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичный учётный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после её окончания.

В данном случае акт сверки взаимных расчётов не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств, поскольку он представляет собой документ, производный от первичных документов.

Таким образом, учитывая, что требования истца подтверждаются первичными хозяйственными документами (табелями рабочего времени) на спорную сумму, суд считает, что акт сверки взаиморасчётов не может быть принят в качестве достаточного доказательства наличия либо отсутствия задолженности, поскольку сам по себе не является первичным хозяйственным документом и не доказывает наличие правовых отношений между истцом и ответчиком, не влечёт для сторон правовых последствий.

Помимо табелей учета рабочего времени, истцом в подтверждение факта оказания услуг представлена подготовленная во исполнение договора исполнительная документация по объекту строительства «Обустройство Ева-Яхтинского лицензионного участка. Объекты подготовки. Установка комплексной подготовки газа» и приемо-сдаточные реестры, подтверждающие её передачу истцом (представителем истца - ФИО8) в августе - сентябре 2022 работнику ООО «Техресурс» (инженеру строительного контроля ФИО11).

Истец просит суд учесть, что процесс разработки исполнительной документации не предполагает ежедневную приемо-передачу документов заказчику в лице строительного контроля ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» (ООО «Техресурс), Ответчик является строительной организацией занимающейся сваркой технологических трубопроводов, разработка исполнительной документации на процесс строительства технологических трубопроводов предполагает за собой документарное сопровождение процесса строительства путем сбора, комплектации заключении о качестве сварочных швов трубопроводов, разработку исполнительных схем отражающих фактическую длину смонтированного трубопровода, мест расположения сварочных швов, сварщиков проводивших сварку швов трубопроводов, исполнительных схем отражающих факт приёмки технологических трубопроводов ответственными лицами в лице прорабов (ФИО12), строительного контроля генерального подрядчика в лице ООО «Нова», представителей строительного контроля заказчика в лице ООО «Техресурс» (ФИО13, ФИО14).

В предоставленном истцом пакете исполнительной документации находится комплект исполнительной документации (заключения неразрушающего контроля сварочных швов, исполнительные схемы, др.) отражающих работу инженеров ПТО в хронологическом порядке с 17.06.2022 по 12.09.2022 в поэтапном развитии процесса работы бригады инженеров ПТО путем сбора, комплектации заключений в июне - июле 2022 г., проведение замеров трубопроводов, разработку и согласование фактических исполнительных схем и приёмо-передачу итогового комплекта исполнительной документации представителям строительного контроля генподрядной организации ООО «Нова», строительному контролю ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» (ООО «Техресурс») в августе-сентябре 2022 г.

Ответчик утверждает, что папка с документами, представленная ИП ФИО1 в качестве исполнительной документации - не является таковой, потому что не содержит подписей представителей служб ССК «Новатэк-Юрхаровнефтегаз», указывает, что вероятнее всего представленная папка с документами передавалась в адрес ООО «Техресурс» для проверки и выдаче замечаний, но эти документы ни в адрес ООО «Арт Эталон», ни в адрес ООО «Новаэк-Юрхаровнефтегаз» не передавались.

Указанные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают факт оказания услуг ИП ФИО1

ООО «Техресурс» в отзыве подтверждает, что исполнительная документация действительно передавалась ИП ФИО1 в ООО «Техресурс» для проверки, что также свидетельствует о том, что услуги предпринимателем фактически оказывались.

Доводы ответчика о наличии замечаний к переданной предпринимателем исполнительной документации, равно как и доводы об уклонении предпринимателя от устранения замечаний судом нее принимаются как не подтверждённые надлежащими доказательствами.

Перечень замечаний исключен ответчиком из числа доказательства.

Доказательств возвращения ИП ФИО1 исполнительной документации от ООО «Техресурс» для доработки в материалы дела также не представлено.

ИП ФИО1 факт возврата от ООО «Техресурс» исполнительной документации отрицает, и считает, что указанная документация после проверки были передана непосредственно инженерам ответчика для дальнейшей передачи в ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз».

К показаниям свидетеля ФИО5 о получении им от работника ООО «Техресурс» исполнительной документации с замечаниями и передаче данной документации ИП ФИО1 суд относится критически, поскольку факт передачи замечаний и документации не может быть подтверждён свидетельскими показания в отсутствие документального подтверждения.

Более того, суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что ФИО5 выступающий в качестве свидетеля, в октябре 2022 года перешел на работу к ответчику в ООО «АртЭталон» в качестве инженера ПТО, что может свидетельствовать о его заинтересованности. При этом ФИО5 являлся инициатором судебного процесса в отношении ИП ФИО1 по взысканию заработной платы в период с июня 2022 г. по сентябрь 2022 г.

Предоставленный ответчиком пакет исполнительной документации не может свидетельствовать о том, что истец работу по договору №14-06-22/ФЛ от 14.06.2022 не выполнял или выполнил её не в полном объёме, так как работа, указанная в реестрах исполнительной документации, представленных ответчиком, относится к другим видам работ (антикоррозийные, теплоизоляционные работы) и выполнялась нанятыми субподрядными организациями и инженерами ПТО данных субподрядных организаций.

По утверждению истца, имеющаяся у ответчика исполнительная документация на сварку трубопроводов (в минимальном комплекте) отличается от трубопроводов на которые разрабатывалась исполнительная документация разработанная ИП ФИО1, разрабатывалась инженерами ПТО по договору №14-06-22/ФЛ от 14.06.2022 ООО «АртЭталон» после отъезда инженеров ПТО ИП ФИО1 в октябре 2022 г. - марте 2023 года.

В период работы инженеров ПТО с июня 2022 по сентябрь 2022 года у ООО Арт-Эталон» отсутствовали штатные работники отдела ПТО.

Работы истцом производились на основании претензионных писем №168/07 от 11.07.2022 и №03/3341 от 23.08.2022 г. генподрядной организации ООО «Нова» к деятельности субподрядной организации ООО «Арт Эталон», в котором ООО «Нова» заявила о прекращении финансирования строительства и строительно-монтажных работ ООО «Арт Эталон» по причине отсутствия исполнительной документации, на что 15.07.2024 ООО «Арт Эталон» ответило гарантийным письмом с обязательствами предоставления исполнительной документации в августе 2022 года.

Довод ответчика об отсутствии в представленной ИП ФИО1 подписи службы строительного контроля ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» является необоснованным, поскольку на запрос суда ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» предоставил ответ, что службу строительного контроля на объекте строительства исполняла организация ООО «Техресурс». В исполнительной документации переданной и разработанной ИП ФИО1 стоят подписи служб строительного контроля генподрядной организации ООО «Нова» и ООО «Техресурс» выполнявшей функции строительного контроля от лица ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз».

В предоставленных в качестве доказательств о выполненных работах подписанных реестрах приемо-передачи исполнительной документации между инженерами ПТО ИП ФИО1 работавшим на ООО «Арт Эталон» и ООО «Техресурс» находится графа о замечаниях службы строительного контроля, которая также не заполнена, что свидетельствует также об отсутствии замечаний службы строительного контроля ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» в лице ООО «Техресурс» к предоставленному комплекту исполнительной документации ИП ФИО15

Таким образом, отсутствие замечаний к исполнительной документации от ССК «Новатэк-Юрхаровнефтегаз», подписанные табеля рабочего времени, отсутствие в бумажном виде претензий в период оказания услуг к работе ИП ФИО1 от лица ООО «Арт Эталон», в своей совокупности фактов подтверждают исполнение своих обязательств ИП ФИО1 перед ООО «Арт Эталон»,

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, из которых бы следовало, что услуги, оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, либо оказаны некачественно или иными лицами, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доказательства, подтверждающие оплату долга, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору в размере 379 045 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что денежные средства в общей сумме 1 700 000 руб. истец перечислил ответчику в счёт частичной оплаты оказанных услуг по договору на основании предъявленных ответчиком табелей учёта отработанного времени, встречные исковые требования ООО «АртЭталон» о возврате их в качестве неосновательного обогащения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

ИП ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ООО «Арт Эталон» компенсации в размере 142 028,20 рублей в качестве расходов на приобретение авиабилетов, со ссылкой на пункт 3.3 договора.

Вместе с тем, по условиям договора затраты, указанные в пункте 3.3 договора, оплачиваются подрядчику по факту предъявления заказчику подтверждающих документов (пункт 3.1 договора).

Истцом в подтверждение факта несения расходов представлены авиабилеты.

Однако, доказательств того кем, когда и каким способом были оплачены указанные билеты (банковские выписки, чеки по операции и т.д.), истцом не представлено

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Несмотря на неоднократные предложения суда представить документы, подтверждающие факт несения именно ИП ФИО1 расходов по оплате проезда сотрудников, истцом такие доказательства не представлены.

Таким образом, требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации расходов на приобретение авиабилетов в размере 142 028,20 руб. удовлетворению не подлежат.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 01.07.2022 по 27.03.2023 в сумме 47 424,74 руб., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности, начиная с 28.03.2023.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг подтверждено материалами дела, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с расчетом суда, размер процентов по состоянию на 09.10.2024 (день вынесения решения суда) составит 127 077,81 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 077,81 руб. по состоянию на 09.10.2024, с последующим начислением на сумму задолженности процентов на основании статьи 395 ГК РФ, начиная с 10.10.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № 25 на оказание юридической помощи от 02.03.2023, заключенный ИП ФИО1 с ФИО16, на представление и защиту интересов заказчика по взысканию задолженности с ООО «АртЭталон».

Согласно пункту 6 договора стоимость услуг по договору составила 45 000 руб.

Факт оплаты истцом услуг по указанному договору на сумму 45 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3 от 14.12.2024.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что фактические расходы истца на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. документально подтверждены, относятся к рассматриваемому делу, соответствуют объему оказанных услуг по настоящему делу и не превышают разумные пределы.

Оснований для признания взыскиваемых расходов чрезмерными и необоснованными суд не усматривает. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В этой связи, суд считает возможным распределить судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (89,03%) в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40 063,50 руб. В остальной части заявления следует отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (89,03%), что составит 12 793 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Эталон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 379 045 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 077,81 руб. по состоянию на 09.10.2024, с последующим начислением на сумму задолженности процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 10.10.2024 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя 40 063,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 793 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований по встречному иску отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Михалева Е.В.