Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А40-96181/2025

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-96181/25-113-665

11 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 г.

Решение в полном объёме изготовлено 11 сентября 2025 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску к ООО «Ситек» к ООО «Строительные технологии»,

о взыскании 17 158 362,74 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 6 февраля 2025 г. № 38;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 12 902 000,82 рублей, перечисленных по договору от 28 марта 2024 г.№ ГП280-3ВИК/2024 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик), а также неустойки в размере 4 100 477,47 рублей, кроме того, процентов в размере 1 189 458,43 рублей, начисленных на предварительно перечисленную сумму.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил, иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение строительно-монтажных работ структурированной кабельной системы в чистых производственных помещениях производственной части корпуса № 150 по проекту «Вакуум», «КИК» согласно РД 011/82-ЗКб18-67/17-РД/КОР-001-ЧПП.СС по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.2 Договора он заключён в рамках исполнения договора от 28 марта 2024 г. № ST-451 между подрядчиком ООО «Ситек» и генподрядчиком ООО «Инлайн технолоджис», который в свою очередь заключён в рамках договора подряда от 24 апреля 2023 г. № ГП-83ВИК на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу слаботочных систем и автоматизированной системы управления зданием производственной части корпуса №150 по проекту «Вакуум», «КИК» между генподрядчиком ООО «Инлайн технолоджис» и заказчиком АО «НПП «Исток» им. Шокина».

Согласно условиям п. 3.1 Договора срок окончания выполнения работ – 15 мая 2024 г.

Общая стоимость работ в соответствии с п. 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 11 июля 2024 г. № 4 составляет 13 854 354,56 рублей.

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчик аванс в размере 13 224 354,56 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Как указывает истец, всего по Договору ответчиком выполнено работ на сумму 322 353,74 рублей, что подтверждается актом приёмки выполненных работ от 12 июля 2024 г. №1.

В порядке статьи 717 Гражданского кодекса истец 14 марта 2025 г. направил ответчику уведомление от 6 марта 2025 г. № 84 об отказе от Договора в которой также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств (РПО 11514205508767).

Уведомление получено адресатом 30 марта 2025 г.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 30 марта 2025 г.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

На основании изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд пришёл к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно условиям п. 6.2 Договора в случае нарушения установленных сроков начала и окончания работ субподрядчик уплачивает подрядчику за каждый день просрочки пеню в размере 0,1% от стоимости работ.

Истцом начислена неустойка за период с 16 мая 2024 г. по 20 марта 2025 г. в размере 4 100 477,47 рублей

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований истца о взыскании процентов суд пришёл к следующим выводам.

Истцом в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса рассчитаны проценты за период с 26 марта 2025 г. по 10 сентября 2025 г. в размере 1 189 458,43 рублей.

Вместе с тем, судом скорректирован период начисления процентов в связи с датой расторжения Договора – 30 марта 2025 г.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Присуждая указанные проценты, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает их сумму, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситек» (ОГРН <***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 12 902 000 (двенадцать миллионов девятьсот две тысячи) рублей 82 копейки;

неустойку в размере 4 100 477 (четыре миллиона сто тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 47 копеек;

сумму процентов в размере 1 159 766 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 16 копеек;

продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 11 сентября 2025 г. по день фактической оплаты;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 406 254 (четыреста шесть тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 84 копейки.

2.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситек» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 336 (десять тысяч триста тридцать шесть) рублей.

3.  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев