Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А29-11539/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11539/2021
25 февраля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года, полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Усинская центральная районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Усинская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ», учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО3, предприниматель, ответчик) 59 878 руб. 07 коп. задолженности по договору о возмещении коммунальных и эксплуатационных расходов № 06/2020-К от 01.01.2020 и 1 891 руб. 08 коп. пени. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 6 324 руб. 25 коп. судебных издержек, в том числе: 6 208 руб. судебных расходов на подготовку претензионного письма, искового заявления, расчета неустойки и 116 руб. 25 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.01.2022 судебное разбирательство по делу № А29-11539/2021 отложено на 15.02.2022.

Истец на требованиях настаивает.

Ответчик заявленные требования не признает, при этом указывает, что в соответствии с Указом Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 в Республике Коми введен режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем ГБУЗ «Усинская ЦРБ» также был принят ряд мер, направленных на предотвращение распространения короновирусной инфекции, в том числе закрытие стационара для посещений и как следствие ограничение доступа предпринимателя ФИО3 к арендованному помещению. Таким образом, предприниматель ФИО3 не имел возможности пользоваться арендованным помещением вплоть до окончания действия договора. Данным имуществом пользовался и до настоящего времени пользуется сам истец, определив территорию как «красную зону» больницы, где находятся пациенты с короновирусной инфекцией. То есть фактически ответчик не потреблял те услуги, которые он должен был оплачивать по договору, в частности, коммунальные ресурсы по водоснабжению, электроэнергию и т.д., в связи с чем считает, что у него отсутствует обязанность их оплачивать.

В возражениях на отзыв истец поддержал заявленные требования, одновременно пояснив, что действительно в арендованных помещениях предприниматель ФИО3 торговлю в спорный период не осуществлял, однако работники продолжали приходить в названное арендованное помещение и пользоваться им, также в арендованном помещении находилось подключенное холодильное оборудование, принадлежащее предпринимателю ФИО3 Арендованные помещения ответчик передал арендодателю только 11.06.2021, что соответствует дате отключения и вывоза ответчиком принадлежащего ему холодильного оборудования.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, назначенном на 15 февраля 2022 года, объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 17 февраля 2022 года. Информация о перерыве размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное заседание возобновлено.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, 15.05.2018 ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» в соответствии с договором аренды передало, а предприниматель ФИО3 принял нежилое помещение общей площадью 42,7 кв.м. для использования в целях размещения кафе без распространения алкогольной продукции.

01 января 2020 года между ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» (балансодержатель) и предпринимателем ФИО3 (пользователь) заключен договор о возмещении коммунальных и эксплуатационных расходов № 06/2020-К, в соответствии с пунктом 1.1 которого балансодержатель производит в полном объеме оплату коммунальных и эксплуатационных расходов, предоставляемых ему на основании договоров, заключенных с организациями, предоставляющими данные услуги, а пользователь возмещает балансодержателю фактические расходы за потребление коммунальных услуг и эксплуатационных расходов (тех. обслуживание, электричество, отопление, уборка территории от снега трактором) на содержание занимаемых помещений, расположенных по адресу: <...>. Общая площадь принятых зданий и помещений составляет 42,7 кв.м.

Оплата на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов производится пользователем согласно расчету, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1), на основании выставленного счета, путем перечисления пользователем денежных средств на расчетный счет балансодержателя, до 25 числа текущего месяца (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора, стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В силу пункта 8.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020, и действует по 31.12.2020, а в части финансовых обязательств – до полного расчета между сторонами.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке оказанных услуг №№ 3816, 3815 от 31.12.2020.

На оплату оказанных услуг выставлены счет-фактуры с аналогичными реквизитами.

Ответчиком оплата услуг своевременно и в полном объеме не произведена. По данным истца, задолженность составляет 59 878 руб. 07 коп.

Претензия ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» № 3829 от 04.06.2021 оставлена предпринимателем без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обоснованность исковых требований ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» подтверждается материалами дела.

Доказательства возмещения коммунальных и эксплуатационных расходов, равно как и наличия обоснованных претензий к качеству оказанных услуг, ответчик не представил.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании суммы возмещения понесенных учреждением расходов за период приостановления деятельности в предоставленном в аренду объекте недвижимости и невозможности его использовать по назначению ввиду введенных ограничительных мер в условиях распространения коронавирусной инфекции, подлежат отклонению судом с учетом следующего.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 утвержден «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в ответе на вопрос № 7 которого Верховный Суд Российской Федерации указал, что пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть, в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданского кодекса Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе, региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом, следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств, по общему правилу, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом, должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе наличие ограничительных (карантийных) мер, не может служить основанием для освобождения от внесения коммунальных платежей, поскольку в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Финансовые трудности относятся к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые должны их учитывать при осуществлении своей деятельности.

По общим правилам гражданского законодательства стороны свободны в заключении договора и определении его условий, в том числе в случае возникновения обстоятельств для прекращения действия такового, а также разногласий, возникающих в связи с его исполнением.

Доказательства обращения пользователя к балансодержателю с предложением расторгнуть договор № 06/2020-К от 01.01.2020 либо уменьшить размер установленной приложением № 1 к такому договору ежеквартальной платы, равно как и доказательства прекращения деятельности предпринимателя в период введения режима повышенной готовности на территории субъекта Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения спорных коммунальных платежей, нахождение помещения в пользовании индивидуального предпринимателя в спорный период подтверждается материалами дела, доказательств невозможности использования помещением в спорный период времени не представлено, ненадлежащее исполнение обязательств предпринимателем ФИО3 по оплате спорной суммы долга подтверждается материалами дела. Исходя из правового регулирования возникших между сторонами правоотношений, требование о взыскании задолженности за коммунальные услуги в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» просит также взыскать с ответчика 1 891 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07.09.2021.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах дела отсутствует соглашение сторон о размере неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Расчет истца судом проверен, и принимается как обоснованный, так как не превышает установленный законом размер подлежащих взысканию процентов за указанный период.

С учетом пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик доказательства наличия таких обстоятельств не представил.

Доказательства оплаты начисленных процентов ответчиком в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07.09.2021 подлежат удовлетворению в сумме 1 891 руб. 08 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату претензионной работы, а также работы по подготовке искового заявления и расчета неустойки в общем размере 6 208 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение указанных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены справка о расшифровке цены платной услуги «Претензионная работа (1 лист)», прейскурант цен на оказание платных услуг с 01.06.2021 и технологическая карта себестоимости одного листа претензии/иска (л.д. 24-26).

Согласно Справке о расшифровке цены платной услуги в стоимость цены «Претензионная работа» (1 лист)» включено:

1) оплата труда водителя и курьера» - 115,02 руб.;

2) накладные расходы:

- бумага А4 (500 листов - 300 руб.) = 0,60 руб.;

- потребление электричества 3кВт/час в режиме работы (5 руб.*3 кВт : 60 мин.*1 лист) = 0,25 руб.;

- конверт с маркой = 35,00 руб.;

- бензин - 15 листов*(15 литров на 100 км)*45,7:100 км*6 (до почты 6 км с обратной дорогой) = 41,13 руб.;

- расходы краски у картриджа для принтера 3 000 руб.: 1 500 листов*1 лист = 2,00 руб. (л.д. 26).

Таким образом, в соответствии с прейскурантом цен на оказание платных услуг с 01 июня 2021 года стоимость претензионной работы (1 лист) составила 194 руб.

Указанную сумму (194 руб.) истец умножает на 22 листа претензионного письма и 10 листов искового заявления.

Таким образом, исходя из расчета истца, каждую страницу претензионного письма и искового заявления он направлял в отдельном конверте с маркой и каждую страницу указанных процессуальных документов курьер отвозил отдельно в почтовое отделение, что не может соответствовать действительности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец не представил платежные и иные документы, подтверждающие фактическое несение расходов на оплату судебных расходов в заявленном размере, а также доказательства найма водителя и курьера для направления писем в адрес ответчика, оплаты указанных расходов.

Из представленных в материалы дела путевых листов невозможно сделать вывод о размере затрат на бензин.

Кроме того, как следует из материалов дела, одновременно с почтовой корреспонденцией, направленной в адрес ответчика, истцом также были направлены письма в адрес филиала ГУ ТФОМС РК, ООО «Снэма-Сервис».

Несмотря на предложение суда (определения от 30.09.2021, от 29.11.2021, от 18.01.2022), документальные доказательства, подтверждающие несение истцом судебных расходов в заявленном размере, истцом не представлены.

Судом могут быть распределены только фактически понесенные расходы.

Поскольку факт несения соответствующих расходов заявителем не доказан, в удовлетворении требований в соответствующей части надлежит отказать.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с предпринимателя ФИО3 116 руб. 25 коп. почтовых расходов по отправке претензионного письма № 3829 от 04.06.2021 (список внутренних почтовых отправлений № 11 (партия 153) от 21.06.2021 в рамках настоящего дела, поскольку данные почтовые расходы уже взысканы Арбитражным судом Республики Коми в рамках дела № А29-11540/2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Усинская центральная районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 59 878 руб. 07 коп. задолженности и 1 891 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 471 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Усинская центральная районная больница» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 253 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.И. Воронецкая