Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А41-55831/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-55831/24
21 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИП ФИО1)

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области (Минсельхозпрод МО)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление по мелиорации земель, водному хозяйству и безопасности гидротехнических сооружений «Спецмелиоводхоз» (ФГБУ «управление «Спецмелиоводхоз»)

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество), Администрация городского округа Клин

об установлении фактов, имеющих юридическое значение,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз», Минсельхозпрод МО, (далее – заинтересованные лица), при участии в деле третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Минмособлимущество, Администрация городского округа Клин (далее – третьи лица), об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: установить факт отсутствия мелиоративной системы, а также факт отсутствия оснований для отнесения к мелиорируемым землям в отношении следующих земельных участков:

1. земельный участок с кадастровым номером: 50:03:0030180:291, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Клинский, к северу от д.Бортниково;

2. земельный участок с кадастровым номером: 50:03:0030180:290, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Клинский, к северу от д. Бортниково;

3. земельный участок с кадастровым номером: 50:03:0030180:289, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Клинский, к северу от д. Бортниково;

4. земельный участок с кадастровым номером: 50:03:0030180:288, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Клинский, к северу от д. Бортниково;

5. земельный участок с кадастровым номером: 50:03:0030180:287, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Клинский, к северу от д. Бортниково;

6. земельный участок с кадастровым номером: 50:03:0030180:286, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Клинский, к северу от д. Бортниково.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, в полном объеме.

Представители заинтересованных и третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

От Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что на спорных земельных участках мелиоративные системы отсутствуют.

От ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что на спорных земельных участках мелиоративные системы отсутствуют.

От Администрации городского округа Клин в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым Администрация возражений относительно заявленных требований не имеет.

От иных третьих лиц отзывы и возражения в суд не поступали.

Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам из ЕГРН ИП ФИО1 является правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами: 50:03:0030180:291, 50:03:0030180:290, 50:03:0030180:289, 50:03:0030180:288, 50:03:0030180:287, 50:03:0030180:286, относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Клинский, к северу от д. Бортниково.

В целях установления наличия (отсутствия) и состояния мелиоративных систем на спорных земельных участках ИП ФИО1 обратилась с соответствующим запросом в ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз».

Согласно ответу ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» от 19.06.2024г. № 1046 по архивным данным и картографическим материалам Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД МО) установлено, что спорные земельные участки расположены на ранее мелиорированных землях; мелиоративная система, была построена на землях совхоза «Земледелец»; объекты государственных мелиоративных систем и мелиорированные земли федеральной собственности, переданные в оперативное управление ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» в границах спорных участков, отсутствуют; иные сведения в отношении указанных мелиоративных систем отсутствуют.

В соответствии со ст.10 Федерального закона № 4-ФЗ «О мелиорации земель» мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Мелиоративные системы, срок использования которых закончился, не находится в федеральной собственности, иной частной собственности, что делает невозможным представление акта о списании и, соответственно, исключение таких земельных участков из состава мелиорируемых земель иначе, как по решению суда.

Вместе с тем недостоверная информация о том, что земельный участок относится к мелиорируемым землям, существенно снижает их стоимость.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.1996 г. № 4-ФЗ «О мелиорации земель», мелиоративные системы - комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Сведения о состоянии мелиоративных систем на земельных участках предоставляет ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз».

Документы о создании, праве собственности или иные существенные сведения о мелиорируемых системах, которые могли быть расположены на земельном участке, у заявителя, заинтересованных лиц и в Едином государственном реестре недвижимости – отсутствуют.

Таким образом, информация о том, что на земельных участках имеются действующие мелиоративные системы, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Мелиоративные системы, срок использования которых закончился, не находится в федеральной собственности, иной частной собственности, что делает невозможным представление акта о списании и, соответственно, исключение таких земельных участков из состава мелиорируемых земель иначе, как по решению суда.

Согласно главе 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке ст. 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности (ч.1 ст.218 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражные суды принимают к производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если, согласно закону, факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с ч.3 ст.221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя, в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Правовые основы деятельности в области мелиорации земель определены Федеральным законом от 10 января 1996 года № 4-ФЗ «О мелиорации земель «, который также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию указанной деятельности, права и обязанности граждан (физических лиц) и юридических лиц, осуществляющих деятельность в области мелиорации земель и обеспечивающих эффективное использование и охрану мелиорированных земель.

В статье 2 Закона № 4-ФЗ определены основные понятия, в частности установлено, что под мелиорацией земель следует понимать коренное улучшение земель путем проведения гидротехнических, культурно-технических, химических, противоэрозионных, агролесомелиоративных, агротехнических и других мелиоративных мероприятий; мелиоративные мероприятия подразумевают проектирование, строительство, эксплуатацию и реконструкцию мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, обводнение пастбищ, создание систем защитных лесных насаждений, проведение культурно-технических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв, научное и производственно-техническое обеспечение указанных работ; мелиоративные системы представляют собой комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

В случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации («Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26 июля 2016 г).

Согласно нормам действующего законодательства для исключения спорного земельного участка из состава мелиорируемых земель в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области необходимо представить документ, подтверждающий отсутствие мелиоративной системы (акт о списании по форме ОС- 4) или сведения ФГБУ «Управления «Спецмелиоводхоз» об отсутствии на земельном участке мелиоративных систем.

Мелиоративная система, срок использования которой закончился, не находится в федеральной собственности, иной частной собственности, что делает невозможным предоставление акта о списании, и соответственно, невозможным исключение такого земельного участка из состава мелиорируемых земель иначе, как по решению суда.

Поскольку требование о предоставлении акта на списание мелиоративных систем их собственником является обязательным для рассмотрения по существу вопроса об изменении сведений о земельном участке, то установление наличия или отсутствия на земельных участках мелиоративных систем порождает юридически значимые последствия в связи с осуществлением Заявителем и заинтересованным лицом деятельности на земельном участке.

С учетом отсутствия собственника мелиоративных систем, возможность получения Заявителем необходимого ему документа от государственных органов отсутствует.

Спора о праве в отношении мелиоративных систем не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель об установлении факта, имеющего юридическое значение, оспорены не были, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в части установления факта отсутствия на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:03:0030180:291, 50:03:0030180:290, 50:03:0030180:289, 50:03:0030180:288, 50:03:0030180:287, 50:03:0030180:286, относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Клинский, к северу от д. Бортниково, мелиоративных систем.

Также заявитель просит суд установить факт отсутствия оснований для отнесения спорных земельных участков к мелиорируемым землям.

Данное требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков (часть 1).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» приведена правовая позиция, согласно которой, юридическая характеристика вида имущества не является фактом, влекущим возникновение, изменение и прекращение прав лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическая характеристика вида имущества в силу ст. 30 АПК РФ не является фактом, имеющим юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.

Из материалов дела следует, что Заявитель фактически просит суд установить не наличие юридического факта как такового (по смыслу ч. 1 ст. 219 АПК РФ), а предлагает суду установить юридическую характеристику (правовой режим) имущества, которые сами по себе не порождают возникновение, изменение и прекращение каких-либо правоотношений.

В силу пункта 6 Обзора судебной практики № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Таким образом, споры, связанные с переводом земель из одной категории в другую рассматриваются в порядке, установленном земельным законодательством. Для их разрешения не требуется установления юридических фактов в порядке особого производства.

Кроме того, доводы заявителя об отсутствии оснований для отнесения спорных земельных участок к мелиорируемым землям не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В данном случае, из представленных в материалы дела доказательств следует лишь отсутствие на земельных участках мелиоративной системы, при этом соответствующих доказательств для вывода об отсутствии/наличии каких-либо оснований для отнесения земельных участков к мелиорируемым землям, у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с нормами ст.ст. 4, 30, а также главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд не может в данном случае подменять собой административный орган и установить отсутствие оснований для отнесения спорных земельных участок к мелиорируемым землям, поскольку такое действие противоречит конституционному принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

С учетом вышеизложенного, и представленным в материалы дела доказательствам, у суда отсутствуют основания в рамках настоящего спора для безусловного вывода об отсутствии/наличии каких-либо оснований для отнесения спорных земельных участков к мелиорируемым землям, поскольку материалами дела подтверждается лишь отсутствие на земельном участке мелиоративной системы.

Данная правовая позиция также отражена в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023г. № 10АП-24738/2023 по делу № А41-72199/23.

На основании изложенного, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст.ст. 9, 41, 51, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176, главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Установить факт отсутствия мелиоративных систем на принадлежащих ИП ФИО1 земельных участках с кадастровыми номерами: 50:03:0030180:291, 50:03:0030180:290, 50:03:0030180:289, 50:03:0030180:288, 50:03:0030180:287, 50:03:0030180:286.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья И.В. Лелес