Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А53-36642/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36642/2021
г. Краснодар
05 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа 2022 года.



Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании от заявителя – Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованных лиц – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр "Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А53-36642/2021, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр ″Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта″» (далее – учреждение) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской (далее – инспекция) области о признании незаконным и отмене решения от 01.10.2021 № 15-21/3755, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 08.09.2021 № 61882123100091400004, признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 08.09.2021 № 61882123100091400004 по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 3 тыс. рублей.

Решением от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2022, суд признал незаконным и отменил решение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 01.10.2021 № 15-21/3755, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которые просит отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению учреждения, суды неправильно применили нормы материального права, необоснованно отказали в применении статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса, а также не усмотрели повторность привлечение учреждения к ответственности за одно и тоже правонарушение.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной инстанции отсутствуют, в связи со следующим.

Как установили судебные инстанции и не оспаривается учреждением, с учетом пункта 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) инспекция провела проверку соблюдения валютного законодательства учреждением, в ходе которой установила, что учреждение и пребывающая на территории Российской Федерации гражданка Украины ФИО1 заключили трудовой договор; учреждение, являющееся резидентом Российской Федерации, начислило и выплатило заработную плату своему сотруднику – физическому лицу-нерезиденту ФИО1 в размере 5801 рубля.

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о нарушении учреждением части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

По факту выявленных правонарушений инспекция составила в отношении учреждения протокол об административном правонарушении от 27.08.2021 № 61882123100091400002, а постановлением от 08.09.2021 № 61882123100091400004 учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса с назначением административного штрафа в размере 3 тыс. рублей.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании указанного постановления инспекции незаконным.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона № 173-ФЗ, Кодекса, Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (далее – Инструкция № 153-И), судебные инстанции пришли к выводу об обоснованном привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса в редакции, действующей на момент совершения правонарушения.

В соответствии со статьей 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено Законом № 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ установлен перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках, обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, при этом выплата заработной платы наличными денежными средствами из кассы учреждения является незаконной валютной операцией.

Порядок открытия и ведения банковских счетов нерезидентов, открываемых на территории Российской Федерации, устанавливает Центральный Банк Российской Федерации. Такой порядок определен Инструкцией № 153-И, пунктом 2.2 которой предусмотрено, что физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

Судебные инстанции исследовали и оценили доводы учреждения об отсутствии в трудовом договоре, заключенном с ФИО1, условия о выплате заработной платы путем перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на банковские счета работника; об отсутствии вредных последствий совершенного деяния, и дали им соответствующую правовую оценку. При этом суды обоснованно указали, что совершенное учреждением правонарушение носит формальный характер, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Суды установили, что ФИО1 является гражданкой иностранного государства. Доказательства наличия у ФИО1 в спорном периоде гражданства Российской Федерации или вида на жительство учреждение не представило.

Признав, что выплата учреждением иностранному гражданину-нерезиденту денежных средств в наличной форме, минуя счета в уполномоченных банках, является нарушением валютного законодательства, установив наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за который установлена частью 1 статьи 15.25 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о законности оспариваемого учреждением постановления инспекции.

Суды обоснованно указали, что данное правонарушение считается оконченным в момент выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счет в уполномоченном банке.

Судебные инстанции не установили объективных препятствий для соблюдения учреждением запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а также принятие им исчерпывающих мер для соблюдения требований валютного законодательства.

Судебные инстанции установили соблюдение инспекцией порядка привлечения учреждения к административной ответственности и срока для привлечения к ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса для данной категории дел. Доказательства обратного учреждение не представило.

Довод учреждения о том, что выбранный способ выплаты заработной платы соответствует положениям трудового законодательства и исключает противоправный характер его действий, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.07.2021 № 1664-О, от 27.01.2022, от 31.03.2022 № 552-О.

Основания для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса судебные инстанции не усмотрели. Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что возможность применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что инспекцией, при вынесении оспариваемого постановления от 08.09.2021 № 61882123100091400004 допущена ошибка при указании выплаченной нерезеденту суммы заработной платы, вместо 5801 рубля указано 4 тыс. рублей. Таким образом, штраф был исчислен из меньшей суммы, чем фактически было выплачено работнику.

Доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А53-36642/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Г. Маркина

Судьи А.В. Гиданкина

Т.В. Прокофьева