Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А50-13389/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

19.09.2022 года Дело № А50-13389/22


Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19.09.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Пермского края в интересах муниципального образования «Чернушинский городской округ» в лице уполномоченного органа - Администрации Чернушинского городского округа Пермского края (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2019, ИНН: <***>)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "РЭКС-ОХРАНА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2010, ИНН: <***>),

муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "ДЕТСКИЙ САД № 12" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>)

о признании недействительным договора №08/22-Ч от 20.01.2022,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, удостоверение,

от ответчика: не явились, извещены,


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Заместитель прокурора Пермского края в интересах муниципального образования «Чернушинский городской округ» в лице уполномоченного органа - Администрации Чернушинского городского округа Пермского края (далее – Истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "РЭКС-ОХРАНА" (далее – Исполнитель) и муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "ДЕТСКИЙ САД № 12" (далее – Заказчик) о признании недействительным договора №08/22-Ч от 20.01.2022 г.

Истец на иске настаивает. В судебном заседании 19.09.2022 г. представил в материалы дела решение суда от 31.05.2022 г. по делу№ А50-7952/2022 о привлечении ООО «Охранное агентство «РЭКС-Охрана» к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Ответчик МБДОУ «Детский сад №21» в судебное заседание не явились, извещены. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском согласны.

Ответчик ООО Охранное агентство «РЭКС-Охрана» в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 12» (заказчик) и ООО Охранное Агентство «РЭКС-охрана» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по физической охране объекта от 20.01.2022 № 08/22-4.

В соответствии с положениями пункта 1.1 договора на оказание услуг по физической охране объекта от 20.01.2022 № 08/22-4 предметом договора является охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги посредством выставления поста охраны согласно спецификации (приложение № 1 к договору) и техническому заданию (приложение № 2 к договору) в зданиях детского сада, расположенных по адресам: <...> (корпус 1), ул. Горького, 62 (корпус 2).

Срок оказания услуг установлен с 01. 01.2022 по 31.12.2022.

Предмет договора свидетельствует о том, что ООО Охранное Агентство «РЭКС-охрана» осуществляет охранную деятельность, подпадающую в сферу регулирования Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон № 2487-1), для осуществление которой общество должно иметь лицензию на осуществление частной охранной деятельности с разрешенным видом услуг «охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов».

Прокуратурой Чернушинского района в рамках исполнения поручения прокуратуры Пермского края проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности в образовательных учреждениях Чернушинского городского округа, по результатам которой выявлен ряд нарушений названного законодательства, законодательства об охранной и лицензионной деятельности.

Истец полагает, что указанный договор не соответствует требованиям закона, посягает на публичные интересы, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным по признаку ничтожности.

Так, лицензией выданной ООО Охранное Агентство «РЭКС- охрана» № 59 ЧО2021001222 от 18.11.2021 установлено, что последняя предоставлена на осуществление частной охранной деятельности с полномочиями оказания строго определенного перечня охранных услуг.

При этом, в выданной ООО Охранное Агентство «РЭКС- охрана» лицензии № 59 ЧО2021001222 от 18.11.2021 отсутствует разрешенный вид услуг в виде охраны объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Учитывая, что Объект образовательное учреждение МБДОУ «Детский сад № 12» подпадает под обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, что предполагает привлечение к охране данного объекта организации, имеющей соответствующую лицензию, факт отсутствия таковой у ООО Охранное Агентство «РЭКС-охрана» Истец обратился в суд с настоящим иском о признания недействительным (ничтожным) договора на оказание услуг по физической охране объекта от 20.01.2022 № 08/22-4.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьями 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из положений части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в отношении спорной сделки прокурор признается заинтересованным лицом в силу закона и не обязан доказывать при обращении с иском, в защиту какого конкретного права или чьих конкретно интересов предъявлено исковое заявление. Само по себе установление судом факта заключения сделки, не соответствующей закону, является достаточным основанием для удовлетворения иска прокурора.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

Частью 3 статьи 3 Закона РФ № 2487-1 предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе, при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной части; охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 данной части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 указанного Закона.

Исходя из положений части 3 статьи 3 названного Закона № 2487-1 самостоятельным видом охранных услуг является охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 названного Закона (пункт 7).

В силу требований ст. 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3, разрешается только организациям специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.


Лицензией выданной ООО Охранное Агентство «РЭКС- охрана» № 59 ЧО2021001222 от 18.11.2021 установлено, что последняя предоставлена на осуществление частной охранной деятельности с полномочиями оказания строго определенного перечня охранных услуг.

При этом, в выданной ООО Охранное Агентство «РЭКС- охрана» лицензии № 59 ЧО2021001222 от 18.11.2021 отсутствует разрешенный вид услуг в виде охраны объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Выделяя в отдельный вид лицензируемой деятельности услугу по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (пункт 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1) и устанавливая для соискателя указанной лицензии более развернутые требования соответствия, законодатель ограничивает круг субъектов, которые могут участвовать в подобного рода деятельности. Указанные ограничения обусловлены и публичными интересами государства в противодействии терроризму, созданию эффективной системы антитеррористической защищенности этих объектов и выработки адекватных мер по предупреждению и предотвращению противоправных посягательств в условиях современных угроз.

Решением суда от 31.05.2022 г. по делу №А50-7952/2022 вступившим в законную силу ООО «Охранное агентство «РЭКС-Охрана» привлечено к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Вышеуказанным решением суда установлено, что Объект, образовательное учреждение МБДОУ «Детский сад № 12», подпадает под обязательные для выполнения требования, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и подлежит охране в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона РФ №2487-1.

Однако в выданной обществу лицензии № 59 ЧО2021001222 от 18.11.2021 отсутствует разрешенный вид услуг в виде охраны объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обществом осуществляется деятельность по охране объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, при этом лицензия на осуществление соответствующей деятельности у общества отсутствует.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Само по себе установление судом факта заключения сделки, не соответствующей закону, является достаточным основанием для удовлетворения иска прокурора.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор №08/22-Ч от 20.01.2022, заключенного между обществу с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "РЭКС-ОХРАНА" и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением "ДЕТСКИЙ САД № 12".

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "ДЕТСКИЙ САД № 12" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ОХРАННОЕ АГЕНТСТВО "РЭКС-ОХРАНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина