Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А49-555/2021

Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А49-555/2021
город Пенза
26 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2021 года В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП 320280100012622)

к Комитету по управлению имуществом <...>, г. Кузнецк, Пензенская область, 442530; ИНН <***>; ОГРН <***>)

третьи лица: акционерное общество «Гидромаш-групп» (Сызранская ул., 73, Кузнецк г., Пензенская область, 442534; ИНН <***>; ОГРН <***>), муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно–коммунального хозяйства <...>, Кузнецк г., Пензенская область, 442530; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 93699 руб. 23 коп.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Кузнецка о взыскании 93699 руб. 23 коп., в том числе: 90793 руб. 60 коп. – задолженность по договору уступки прав требований (цессии) № 1 от 26.11.2020, 2905 руб. 63 коп. – пени за период с 30.06.2020 от 21.01.2021, а также пени начиная с 22.01.2021 по день фактического исполнения обязательства. Требования заявлены в порядке ст. ст. 309, 310, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на иск ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать (т.1 л.д.75-76).

Третье лицо – АО «Гидромаш-групп» в отзыве на иск указало, что исковые требования заявлены обоснованно.

Третье лицо - МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства города Кузнецка»

поставленной в нежилое помещение по ул. Маяковского, д.53 перед АО «Гидромаш-групп» за период с января по апрель и с октября по декабрь 2018 отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд, на основании ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, АО «Гидромаш-групп», являясь теплоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии на территории г.Кузнецка, письмом от 02.02.2018 направило в адрес Комитета по управлению имуществом г. Кузнецка проект Государственного (муниципального) контракта (снабжение тепловой энергией в горячей воде) № 4010 на подачу тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах (находящихся в казне города Кузнецка) на 2018г.

Проект контракта Комитетом был получен 15.02.2018.

Однако, данный муниципальный контракт так и не был подписан Комитетом по управлению имуществом г. Кузнецка, каких-либо мотивированных возражений относительно условий данного контракта в адрес АО «Гидромаш-групп» не поступало, контракт с приложениями не был возвращён.

Предметом указанного проекта контракта является осуществление АО «Гидромаш- групп» как теплоснабжающей организацией поставки через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель на объекты (нежилые помещения), расположенные в г. Кузнецке по следующим адресам: ул. Комсомольская, д.57, ул. Маяковского, д.53, ул. Ленина, д.201, ул. Стрелковой Дивизии, д.3, ул. 60-летия ВЛКСМ, д.8.

АО «Гидромаш-групп» в период с января по апрель 2018г. и в период с октября по декабрь 2018г. осуществило поставку тепловой энергии ответчику и выставило на оплату счета- фактуры: № 29/1 от 31.01.2018 на сумму 14465 руб. 55 коп., № 491/1 от 28.02.2018 на сумму 16693 руб. 37 коп., № 979/1 от 31.03.2018 на сумму 15354 руб. 09 коп., № 1479/1 от 30.04.2018 на сумму 15989 руб., № 31.10.2018 на сумму 5563 руб. 33 коп., № 2674/1 от 30.11.2018 на сумму 12872 руб. 02 коп., а всего на сумму 90793 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору теплоснабжения; материалами дела факт потребления ответчиком поставленной истцом тепловой энергии подтвержден и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Это правило в соответствии со ст. 548 ГК РФ распространяется и на поставку горячей воды.

Из смысла указанной нормы права следует, что ответчик, потребив полученную от АО «Гидромаш-групп» теплоэнергию, даже без наличия письменного договора на энергоснабжение обязан оплатить ее в полном объеме в количестве фактического потребления.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения

споров, связанных с договором энергоснабжения", не освобождает потребителя от обязанности, возместить стоимость отпущенной ему энергии при отсутствии заключенного в установленной форме договора энергоснабжения.

В связи с чем, ссылка представителя ответчика на то, что поскольку между поставщиком теплоэнергии и ответчиком не заключен письменный договор на поставку теплоэнергии, то не возникло обязательство по оплате поставленной теплоэнергии, не состоятельна.

Непредставление истцом акта сверки предъявленной к взысканию суммы, на что ссылается ответчик, а также на отсутствие в счетах-фактурах ссылки на договор и отсутствие в них подписи руководителя и бухгалтера, не освобождает ответчика от обязанности внесения платежей за потребленную теплоэнергию, поскольку действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара и оказанных услуг с фактом их принятия, а потому отсутствие акта сверки взаимных расчетов, подписей в счетах-фактурах и ссылки в них на договор, не является основанием прекращения или отсутствия гражданско-правового обязательства.

Согласно п.35 Правил № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012, окончательную оплату за фактически потребленную в истекшем месяце теплоэнергию потребитель осуществляет до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, данный срок оплаты предусмотрен и нормами Жилищного кодекса РФ.

Поскольку оплата потребленной в период с января по апрель 2018г. и с октября по декабрь 2018г. теплоэнергии не была произведена, АО «Гидромаш-групп» направило ответчику претензии № 1070 от 19.06.2018 и № 59 от 29.01.2019 с требованием об оплате задолженности в сумме 62502 руб. и 28291 руб. 59 коп., которые были получены 28.06.2018 и 31.01.2019. Вместе с тем, оплата задолженности так и не была произведена.

Судом так же установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2015 принято заявление конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Гидромаш-групп», дело № А49-7654/2015.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.08.2015 по делу

№ А49-7654/2015 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ЗАО «Гидромаш- групп» введена процедура наблюдения.

Определением от 27.01.2016 завершена процедура наблюдения и в отношении ЗАО «Гидромаш-групп» введена процедура внешнего управления.

Определением от 25.07.2017 срок внешнего управления в отношении АО «Гидромаш- групп» продлен на шесть месяцев, до 27.01.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.02.2018 АО «Гидромаш-групп» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

03.11.2020 конкурсным управляющим АО «Гидромаш-групп» было опубликовано сообщение в ЕФРСБ за № 5696124 о проведении торгов в форме публичного предложения по реализации следующего имущества:

- Лот № 1: Дебиторская задолженность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере 17523634 руб. 89 коп.

Начальная цена лота № 1 – 15771271 руб. 40 коп. НДС не предусмотрен; - Лот № 2: Дебиторская задолженность затруднительная к взысканию в размере

427079519 руб. 67 коп.

Начальная цена лота № 2 – 384371567 руб. 70 коп. НДС не предусмотрен;

- Лот № 3: Дебиторская задолженность бюджетных организаций в размере 4525300 руб. 45 коп.

Начальная цена лота № 3 – 4072770 руб. 41 коп. НДС не предусмотрен;

- Лот № 4: Дебиторская задолженность ФИО2 (ИНН <***>) в размере 25836544 руб. 79 коп.

Начальная цена лота № 4 – 23252890 руб. 31 коп. НДС не предусмотрен;

- Лот № 5: Дебиторская задолженность Чарикова Алексея Александровича (ИНН 583805167972) в размере 87907692 руб. 50 коп. .

Начальная цена лота № 5 – 79116923 руб. 25 коп. НДС не предусмотрен.

26.11.2020 победителем торгов посредством публичного предложения по лоту № 3 был признан ФИО1 (ИНН <***>).

26.11.2020 между АО «Гидромаш-групп» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор № 1 уступки прав требований (цессии) по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий приобретает права требования долга в размере 108609 руб. 71 коп.

Согласно п.1.1. договора, наименование должников, обязательства, размер задолженности и документы, подтверждающие права требования указаны в приложении № 1 к договору.

В силу п.1.2. договора все уступаемые требования являются бесспорными, возникли до их уступки и не обусловлены встречным исполнением.

В качестве оплаты за уступаемые по договору права требования, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 35479 руб. 49 коп., НДС не облагается (п.2.2. договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору в качестве должника поименован Комитет по управлению имуществом г. Кузнецка с суммой основного долга в размере 90793 руб. 60 коп.

Сопроводительным письмом 01.12.2020 конкурсным управляющим АО «Гидромаш- Групп» были переданы оригиналы документов, подтверждающие дебиторскую задолженность Комитета по управлению имуществом г. Кузнецка в размере 90793 руб. 60 коп.: письмо № 138 от 02.02.2018, письмо № 1070 от 19.06.2018, письмо № 59 от 29.01.2019, УПД № 29/1 от 31.01.2018, УПД № 491/1 от 28.02.2018, УПД № 979/1 от 31.03.2018, УПД № 1479/1 от 30.04.2018, УПД № 2212/1 от 31.10.2018, УПД № 2674/1 от 30.11.2018, УПД № 3161/1 от 31.12.2018.

28.11.2020 в адрес Комитета было направлено уведомление о переходе права требования долга к ФИО1, с указанием суммы долга и платёжные реквизиты для перечисления суммы долга.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 3 статьи 385 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Проанализировав содержание договора уступки права требования от 26.11.2020, заключенного между АО «Гидромаш-групп» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он соответствует нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, следовательно, является действительной сделкой, позволяющей истцу заявлять требование о взыскании с ответчика задолженности.

22.12.2020 в адрес Комитета истец направил досудебную претензию о необходимости оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 90793 руб. 60 коп.

Поскольку оплата задолженности не была произведена индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском в суд о взыскании с Комитета по управлению имуществом г. Кузнецка суммы 93699 руб. 23 коп., из которой 90793 руб. 60 коп. – задолженность по договору уступки прав требований (цессии) № 1 от 26.11.2020,

2905 руб. 63 коп. – пени за период с 30.06.2020 от 21.01.2021, а также пени начиная с 22.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд признает исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с условиями проекта контракта направленного АО «Гидромаш-групп» в адрес Комитета по управлению имуществом г.Кузнецка поставка тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель осуществляется на объекты (нежилые помещения), расположенные в г.Кузнецке по следующим адресам: ул.Комсомольская, д.57, ул. Маяковского, д.53, ул.Ленина, д.201, ул.Стрелковой Дивизии, д.3, ул.60-летия ВЛКСМ, д.8.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, <...>, г.Кузнецк, ул.60 лет ВЛКСМ, д.8, <...>, <...>, являлось в спорный период муниципальное образование г.Кузнецк Пензенской области, что подтверждается выписками из ЕГРН и из реестра муниципального имущества г. Кузнецка Пензенской области (т.1 л.д.84-106) .

Нежилое помещение по адресу <...> передано в оперативное управление МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка», о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права оперативного управления за № 58:31:0203082:421-58/031/2017-2 от 22.08.2017.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При этом право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, как и собственник, должно нести бремя содержания такого имущества, в том числе в части расходов на коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ на имущество, в отношении которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием и учреждением, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает у этого предприятия и учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования 1, 2 статьи 30 и части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за помещение и коммунальные услуги.

В силу взаимосвязанного толкования норм статей 210 и 296, 299 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

В соответствии с абз. 2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В связи с этим право хозяйственного ведения и

право оперативного управления недвижимым имуществом возникают с момента их государственной регистрации.

Учитывая вышеизложенное, МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка», которому передано нежилое помещение в оперативное управление, обязано самостоятельно нести бремя содержания указанного имущества с 22.08.2017, то есть с момента внесения записи в ЕГРН о регистрации права оперативного управления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Гидромаш-групп» (Теплоснабжающая организация) и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка» (Потребитель) были заключены государственные (муниципальные) контракты (снабжение тепловой энергии в горячей воде) № 3992 от 29.12.2017, 01.04.2018, 26.09.2018, в соответствии с условиями которых Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а Потребитель принять и оплатить потребленную тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Адрес объекта теплоснабжения: <...>.

Из представленных платежных поручений следует, что тепловая энергия по указанным государственным (муниципальным) контрактам (снабжение тепловой энергии в горячей воде) была оплачена за период с января по апрель и с октября по декабрь 2018 года в общем размере 18710 труб. 27 коп. (т.1 л.д.25-28, 32,42-44), согласно выставленным АО «Гидромаш-групп» счетам-фактурам (т.2 л.д. 99-102).

Таким образом, оплату тепловой энергии за период с января по апрель и с октября по декабрь 2018 года, поставленной на нужды отопления нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, производило МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка» в рамках заключенных государственных контрактов.

Из Приложения № 3 «Перечень объектов Потребителя и Субабонентов» к проекту государственного контракта № 4010 на 2018 год, направленному ОАО «Гидромаш-групп» в адрес Комитета по управлению имуществом г. Кузнецка письмом № 138 от 02.02.2018, следует, что объект, расположенный по адресу «<...>», также учитывался при направлении оферты.

Таким образом, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 70 АПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом необоснованно заявлено к взысканию требование в части взыскания задолженности по оплате стоимости тепловой энергии относящейся к объекту теплоснабжения, расположенному по адресу: <...>.

Принимая во внимание, что МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Кузнецка» в рамках заключенного государственного контракта произвело оплату тепловой энергии потребленной за период с января по апрель и с октября по декабрь 2018 года в размере 18710 труб. 27 коп. АО «Гидромаш-групп», и последнее было не вправе уступать истцу право требования задолженности в указанной сумме, арбитражный суд признает исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 обоснованно заявленными за минусом указанной суммы, что составит 72083 руб. 33 коп.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Исходя из того, что задолженность подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена, доказательств оплаты ответчиком не представлено, арбитражный суд с учетом положений ст.ст. 309, 310, 382, 388 ГК РФ приходит к выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Комитета по управлению имуществом города Кузнецка долга подлежат удовлетворению частично в сумме 72083 руб. 33 коп.

В остальной части иск о взыскании долга удовлетворению не подлежит.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты потребленной теплоэнергии истец просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 2905 руб. 63 коп. начисленные на сумму 99281 руб. за период с 30.06.2020 по 20.01.2021 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно представленному расчету, а с 22.01.2021 на сумму основного долга 90793 руб. 60 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Вместе с тем, данный расчет истца судом признан необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае поставка теплоэнергии осуществлялась в многоквартирные жилые дома, на первых этажах которых располагались нежилые помещения, собственником которых в спорный период являлось муниципальное образование г.Кузнецк Пензенской области, полномочным представителем которого в силу п.3.3. Положения являлся Комитет по управлению имуществом города Кузнецка, то есть уполномоченный орган по управлению муниципальной собственностью г.Кузнецка.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

На основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленном жилищным законодательством.

Грамматическое толкование части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ позволяет установить, что законодатель не выделяет разницы между жилыми и нежилыми помещениями. Ключевым фактором является расположение этих помещений в МКД, что обеспечивает единый режим ответственности собственников помещений в подобном объекте недвижимости.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день

фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В разъяснениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации, которые были даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном 30.04.2020 (вопрос N 7, далее - Обзор от 30.04.2020), указано, что статья 18 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" от 01.04.2020 N 98-ФЗ (далее - Закон N 98-ФЗ) предусматривает, что до 01.01.2021 года Правительство Российской Федерации вправе вводить особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление N 424, которым предусмотрен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы).

В силу пункта 2 постановления N 424 положения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных в соответствии с пунктами 19, 21, 148(1) и 148(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", до 01.01.2021 применяются в части, не противоречащей постановлению N 424.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Пункт 4 постановления N 424 также предусматривает, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденном Президиумом

Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021 (вопрос N 6, далее - Обзор от 17.02.2021), указано, использованное в постановлении N 424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (в частности, статьями 153, 154) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, из толкования постановления N 424 во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что установленный постановлением N 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), указано, что мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021 (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании ст.10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3-5 Постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Принимая во внимание вышеизложенное, неустойка по требованию истца подлежит начислению с 01.01.2021.

Кроме того, при расчете неустойки истцом необоснованно указан размер задолженности 99281 руб., тогда как при обращении с иском в суд истец просил взыскать задолженность в сумме 90793 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, произведенный истцом расчет неустойки судом не может быть признан обоснованным.

В связи с чем, судом произведен расчет неустойки исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 4,25% годовых, которая Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 приравнена к ключевой ставке, а также из обоснованно заявленной суммы долга в размере 72083 руб. 33 коп. за период с 01.01.2021 по 21.01.2021, что составило 214 руб. 45 коп.

На день оглашения резолютивной части решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 5,5% годовых, но поскольку истец не уточнил исковые требования, а суд не может выйти за рамки заявленных требований, поэтому судом при расчете применена ставка рефинансирования ЦБ РФ указанная истцом в своем расчете пени.

Учитывая, что взыскание пени предусмотрено законом, факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты в спорный период ответчиком не представлено, расчет пени не оспорен, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены

обосновано и подлежат удовлетворению частично в сумме 214 руб. 45 коп. в соответствии со ст.ст.330, 332 ГК РФ.

В остальной части исковые требования истца о взыскании неустойки за период с 30.06.2020 по 31.12.2020 удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика пени начиная с 22.01.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом положений данной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2892 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом г.Кузнецка в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму 72297 руб. 78 коп., в том числе: 72083 руб. 33 коп. – долг, 214 руб. 45 коп. – пени, а также пени с 22.01.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки платежа, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2892 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья С. А. Новикова