Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А61-166/2020

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5.

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-166/2020
г. Владикавказ
05 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 30.07.2020

Решение в полном объеме изготовлено 05.08.2020

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Ясиновской Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Вит-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вит-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

В судебном заседании 24.07.2020 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 30.07.2020.

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ФИО2 по доверенности от 10.02.2020 №3327

от ООО «Вит-Ойл» – ФИО3 по доверенности от 03.02.2020 №27

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» (далее по тексту – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вит-Ойл» (далее по тексту - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору от 19.06.2017 №191/221/24 в размере 127558 рублей 44 копеек.

Исковые требования основаны на договоре НП от 19.06.2017 № №191, статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору, что повлекло образование задолженности, подлежащей взысканию.

Общество с ограниченной ответственностью «Вит-Ойл» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания со встречным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу о взыскании по договору НП от 19.06.2017 №191 основного долга в размере 43281 рубля 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2017 по 20.02.2020 в размере 10824 рублей и 30000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Встречное исковое заявление основано на договоре НП от 19.06.2017 №191, статьях 309, 395, 405, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по договору, выразившимся в нарушении сроков выполнения работ по составлению паспортов отходов I-IV классов опасности, разработки проекта предельно допустимых выбросов (ПДВ), разработки инвентаризации источников выбросов, разработки инвентаризационного отчета образования отходов и лимитов на их разрешение.

Определением от 28.02.2020 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вит-Ойл» принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании до объявленного в нем перерыва истец по первоначальному иску просил исковые требования удовлетворить по мотивам искового заявления и письменных пояснений, в удовлетворении встречного иска просил отказать по мотивам письменного отзыва на встречное исковое заявление.

В судебном заседании до объявленного в нем перерыва истец по встречному иску просил исковые требования удовлетворить по мотивам встречного искового заявления и письменных пояснений, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Представитель Общества просил не рассматривать по существу поступившее в суд заявление от 10.07.2020 об уточнении исковых требований, в котором, помимо письменных пояснений, заявлено об увеличении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, для уточнения расчета процентов.

Суд протокольным определением ходатайство удовлетворил и в этой связи в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 11 час. 30 мин. 30.07.2020.

Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РСО-Алания.

После объявленного в судебном заседании перерыва суд рассмотрел заявление от 27.07.2020, в котором Общество просило принять увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 11993 рублей, и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил его.

Поступившие от сторон документы суд протокольными определениями приобщил к материалам дела.

Представители сторон пояснили, что изменения в спорный договор не вносились, дополнительные соглашения к спорному договору не заключались.

Представители сторон квалифицировали спорный договор как договор подряда.

Представитель Учреждения просил суд удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель Общества просил удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Заслушав мнения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2017 между ООО «Вит-Ойл» (Заказчик) и ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» (Исполнитель) был заключен договор НП №191, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: составление паспортов отходов I-IV классов опасности, разработка проекта предельно допустимых выбросов (ПДВ) (2 шт.), разработка инвентаризации источников выбросов (2 шт.), разработка инвентаризационного отчета образования отходов и лимитов на их размещение (2 шт.) (пункт 1.1. договора).

Права и обязанности сторон стороны согласовали в разделе 2 договора.

Исполнитель наделен правом не начинать выполнение работ в случае неисполнения Заказчиком обязанности произвести предоплату работ в размере 50% их стоимости и непредоставления необходимых для выполнения работ исходных данных в течение пяти рабочих дней со дня поступления запроса Исполнителя; расторгнуть договор в случае непредоставления Заказчиком исходных данных в течение 30 календарных дней с момента получения запроса, и обязанностью передать результаты работ Заказчику в предусмотренные договором сроки.

Заказчик наделен правом расторгнуть договор в случае отсутствия передачи результата работ в предусмотренные договором сроки и обязанностью предоставить необходимые для выполнения работ исходные данные в течение пяти рабочих дней со дня поступления запроса Исполнителя; обеспечить беспрепятственный доступ специалистов Исполнителя на объекты, связанные с выполнением работ и при необходимости предоставить своих представителей при обследовании таких объектов.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ, указанных в Приложении №1 к договору, составляет 255116 рублей 86 копеек. При этом оплату работ Заказчик производит предварительно в размере 50%, остальные 50% уплачиваются по факту выполнения работы в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.3. договора).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 4 договора, в котором указали, что этот срок составляет 100 рабочих дней и начальным сроком выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1. договора, является последняя из дат совершения следующих действий: подписания договора, перечисления аванса и передачи необходимых для выполнения работы исходных данных.

Учреждение указало, что в нарушение условий договора Общество длительное время не предоставляло исходные данные для выполнения работ, в связи с чем часть работ была выполнена только к исходу 2018, а оставшаяся часть передана Заказчику в мае 2019 вместе с актом выполненных работ и счетом на оплату. Общество подписанный акт Исполнителю не возвратило, счет не оплатило, мотивированный отказ в приемке работ Учреждению не направило.

Претензию от 06.11.2019 №334 Общество не признало, что послужило основанием обращения Учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором указало, что требования Учреждения являются необоснованными, поскольку последнее весь объем работ не выполнило и имеет перед Обществом задолженность по спорному договору вследствие невыполнения всех работ, оплаченных авансом.

В обоснование встречного иска Общество указало, что в нарушение установленного спорным договором срока Учреждение выполнило работы по спорному договору частично, что подтверждается подписанным сторонами актом от 18.12.2018 № 653. Работы по разработке проектов ПДВ выполнены не были.

В письме от 06.11.2019 №334 Учреждение сообщило, что работа по проектам ПДВ не выполнена, вместе с тем выполнены дополнительные работы, которые сторонами в спорном договоре не согласовывались.

В этой связи 15.11.2019 Общество направило в адрес Учреждения претензию, в которой уведомило об отказе принятия не предусмотренных договором работ (ПЭК) и просило возвратить неиспользованную часть аванса в размере 43281 рубля 49 копеек, Кроме того, Общество уведомило Учреждение об отказе от спорного договора.

Учреждение в ответ на претензию направило в адрес Общества письмо от 02.12.2019 №373 с приложением документов, в том числе и проекты ПДВ, а также с предложением подписать акт от 31.05.2019 №243 и счет от 31.05.2019 №243 на оплату работ в полном объеме.

Общество в претензии от 05.12.2019 отказалось от принятия проектов ПДВ со ссылкой на ранее заявленный отказ от договора и просило возвратить задолженность в размере 43281 рубля 49 копеек, одновременно начислив на указанную задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами.

Во встречном исковом заявлении Общество отметило, что Учреждением исходные данные в феврале 2019 не запрашивались и Обществом не направлялись.

Учреждение сослалось на статью 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение Учреждением срока выполнения работ по спорному договору, отказ от договора, заявленный 15.11.2019, и просило взыскать по встречному иску основной долг по спорному договору в размере 43281 рубля 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11993 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (уточненные требования).

В соответствии с положениями Устава Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» в редакции 2016, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 03.10.2016 №646, Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, а также иных органов государственной власти в установленной сфере деятельности. Для достижения уставных целей Учреждение имеет право осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации помимо основных приносящие доход виды деятельности по договорам на возмездной основе с физическими и юридическими лицами (пункты 3.3, 3.4. Устава).

Спор возник в связи с исполнением договора, заключенного сторонами 19.06.2017.

Как пояснили представители сторон, изменения в договор не вносились и дополнительные соглашения к нему не заключались.

В разделе 4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ и определили, что этот срок составляет 100 рабочих дней и начальным сроком выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.1. договора, является последняя из дат совершения следующих действий: подписания договора, перечисления аванса и передачи необходимых для выполнения работы исходных данных.

Договор был подписан 19.06.2017, аванс в размере 127558 рублей 42 копеек по платежному поручению от 25.07.2017 №112 перечислен Учреждению 25.07.2017.

Как следует из материалов дела, исходные данные Учреждение 18.08.2017 по электронной почте запросило у Общества исходные данные для разработки проектов ПДВ, а позже запросило исходные данные по спорному договору письмом от 04.09.2017 №263, доказательств вручения которого либо направления почтой в адрес Общества с уведомлением о вручении не имеется.

Общество с сопроводительным письмом от 02.10.2017 направило Учреждению требуемый пакет документов, доказательств вручения которого либо направления почтой в адрес Учреждения с уведомлением о вручении также не имеется.

Вместе с тем в материалах дела имеется электронная переписка, из которой видно, что Учреждение 04.10.2017 запросило у Общества дополнительные документы по пункту 5 запроса от 04.09.2017 №263 и ответ на запрос, что свидетельствует о том, что в тот же день исходные данные Учреждением были получены.

Представитель Учреждения в судебном заседании пояснил, что истребованный 04.09.2017 договор на поставку газа с указанием годового объема потребления Обществом в ответ на запрос №263 не направлялся, а был передан из рук в руки только в феврале 2019, доказательства передачи в феврале 2019 представить не может.

Учитывая отсутствие иных запросов данного документа, признания Учреждением факта его представления для работы, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что указанный документ был представлен не в 2017, а в 2019.

Электронная переписка, датированная 14.03.2019, 22.03.2019 и 25.03.2019, касается документов, не согласованных договором и назначение которых в целях договорных работ представитель Учреждения пояснить не смог. Относительно письма от 05.02.3019, касающегося договора на вывоз мусора, представитель Общества пояснила, что обращались со своего адреса электронной почты в порядке личной консультации к работнику Учреждения. Кроме того, эта переписка имела место в 2019, а проекты ПДВ датированы 2018, поэтому эти документы к проектам ПДВ отношения не имели. Представитель Учреждения в этой связи не смог пояснить, где именно эта документация была использована в проектах ПДВ, поскольку ранее заявил об описке при указании года изготовления проектов ПДВ: вместо 2019 указан 2018.

Иных запросов исходных данных в период 2017-2019 в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 2.4.4. и 2.4.5. спорного договора Заказчик (Общество) был обязан обеспечить беспрепятственный доступ специалистов Исполнителя на объекты, связанные с выполнением работ по договору; предоставить при необходимости Исполнителю своих представителей при обследовании объектов, связанных с выполнением работ по договору.

Из материалов дела следует, что Учреждение такими возможностями не воспользовалось, следовательно, истребованный пакет документов с исходными данными сочло для выполнения работ достаточным.

Кроме того, в случае непредставления Обществом исходных данных Учреждение было вправе расторгнуть договор (пункт 2.1.4. договора). Поскольку Учреждение этого не сделало, суд приходит к выводу, что все необходимые для проведения работ исходные данные были представлены своевременно.

Вместе с тем, как указало Учреждение в письме от 06.11.2019 №334 со ссылкой на передачу исходных данных по спорному договору только в феврале 2019, вместо разработки проектов ПДВ Учреждение выполнило другие работы. В этом письме Учреждение просило оплатить ранее направленные Обществу счет от 31.05.2019 № 234 и акт оказанных услуг от 31.05.2019 №234.

Общество факт направления акта и счета от 31.05.2019 в его адрес отрицало, Учреждение доказательств такого направления либо вручения суду не представило.

В исковом заявлении Учреждение указало, что внедоговорные работы были согласованы с представителем Общества ФИО3, иначе их выполнение было лишено практического смысла.

Между тем, согласно пункту 7.4. договора, все изменения и дополнения к договору действительны только при условии их согласования сторонами и оформлении дополнительного соглашения. Как установлено судом дополнительных соглашений к спорному договору стороны не заключали, изменения в предмет спорного договора и Приложение №1 к нему не вносили.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

К письму б/н и б/д (вх. 21.07.2020) Учреждение приложило перечень внедоговорных работ, выполненных для Общества, а также расчет их стоимости, при этом представитель Учреждения в судебном заседании пояснил, что требования об оплате внедоговорных работ не заявляются, Учреждение просит оплатить только работу по разработке проектов ПДВ.

Согласно пункту 3.3. договора оплату работ Заказчик производит предварительно в размере 50%, остальные 50% уплачиваются по факту выполнения работы в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Учреждение выполнило работы на сумму 84276 рублей 93 копейки, что подтверждается подписанным сторонами актом от 18.12.2018 №653 по всем пунктам Приложения №1 к договору, кроме пунктов 10 и 12 (разработка проектов ПДВ). Таким образом, из суммы аванса у Учреждения осталось 43281 рубля 49 копеек.

Доказательств направления Обществу проектов ПДВ к моменту направления письма от 06.11.2019 №334 не имеется и в самом письме Учреждение указало, что проекты ПДВ не разработало.

Общество в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 15.11.2019 отказалось от спорного договора.

Отношения сторон по спорному договору квалифицируются как отношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику.

Стороны также квалифицировали спорный договор как договор подряда, в указанной части спора между сторонами нет.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Из переписки сторон следует, что исходные данные по спорному договору в полном объеме были затребованы Учреждением 04.09.2017 (для проектов ПДВ данные также запрашивались 18.08.2017), часть работ выполнена 18.12.2018 (против срока выполнения работ до 05.03.2018), а проекты ПДВ были направлены Обществу 02.12.2019, то есть спустя 1 год и 9 месяцев после истечения срока исполнения договора и после отказа от него, в связи с чем Общество в претензии от 05.12.2019 указало на отказ от их принятия. При этом суд учитывает, что при принятии Обществом решения об отказе от спорного договора указанное лицо исходило из письма Учреждения от 06.11.2019 №334, в котором было указано, что работы по проектам ПДВ не выполнены.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49).

Существенным условием договора подряда является условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разделе 5 спорного договора стороны согласовали порядок сдачи и приемки работ, однако этот порядок должен учитываться в пределах срока договора, но не после его истечения. В данном случае, ввиду направления ПДВ после отказа Общества от договора, мотивированный отказ в приемке работ по разработке проектов ПДВ не требовался.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, в частности, если подрядчик не приступает к исполнению договора своевременно (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах условия раздела 7 договора следует читать в их взаимосвязи: срок исполнения договора подряда был согласован сторонами, не изменялся, Учреждение 06.11.2019 заявило об отсутствии работ по проектам ПДВ и выполнении других работ, не предусмотренных договором, поэтому действия Общества в такой ситуации об отказе от договора основано на конкретных обстоятельствах исполнения договора и на законе.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о наличии в действиях Общества нарушения обязанности действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны, не имеется.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд считает отказ Общества от договора правомерным.

Поскольку односторонний отказ от договора предусмотрен законом, то по общему правилу такой односторонний отказ влечет юридические последствия, на которые он был направлен.

Согласно статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Иное спорным договором не предусмотрено, выполненная Учреждением в 2018 работа до получения извещения от 15.11.2019 об отказе Заказчика от исполнения договора оплачена авансом полностью.

При таком положении Учреждение не доказало факт выполнения работ по спорному договору на сумму 127558 рублей 44 копейки по разработке проектов ПДВ и 43281 рубля 49 копеек по авансовому платежу.

В исковом заявлении Учреждение указало, что для завершения работ – разработки проектов ПДВ – Обществу следовало предоставить данные о ремонте и техническом освидетельствовании баллонов СУГ на АЗС и нефтебазе; данные о внутреннем осмотре, ремонте или техническом освидетельствовании резервуаров и газопроводной арматуры, насосов и компрессоров на нефтебазе; данные о котле на нефтебазе (паспорт на котел или установленную на нем газовую горелку). Однако письмо от 04.09.2017 №263 такой запрашиваемой информации не содержит. В исковом заявлении не указано и в материалы дела не представлено доказательств того, когда именно эта информация запрашивалась у Общества и когда была получена Учреждением.

В этой связи суд считает, что Обществом в процессе рассмотрения спора правильно исчислен срок исполнения договора – 05.03.2018. Каких-либо доказательств для иного порядка исчисления срока выполнения работ Учреждение не представило, об ином сроке исполнения договора не заявляло.

Довод Учреждения относительно доверенности от 17.12.2018, выданной сроком на один год представителю Общества ФИО3, в данном случае условий спорного договора и установленных обстоятельств не меняет. Безусловно, выдача 17.12.2018 доверенности ФИО3 свидетельствует о намерении Общества продолжать действие договора до полного исполнения сторонами обязательств и после истечения срока его действия. Однако после извещения Исполнителем в письме от 06.11.2019 №334 об отсутствии работ по проектам ПДВ Общество отказалось от договора. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после отказа от договора Общество совершало какие-либо действия, направленные на продолжение правоотношений по спорному договору.

Поскольку Учреждение не представило доказательств выполнения работ по проектам ПДВ и передачи этого результата работ Обществу до отказа последнего от договора, правовых оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Требования встречного иска о взыскании 43281 рубля 49 копеек по авансовому платежу при таких обстоятельствах являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, Общество просит взыскать с Учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 10.07.2020 в размере 11993 рублей (уточненные требования).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором иной размер процентов не установлен.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным, возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен. Доказательств уплаты процентов Учреждением не представлено.

При таких обстоятельствах требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 10.07.2020 в размере 11993 рублей подлежит удовлетворению.

Общество также просило взыскать с Учреждения 30000 рублей возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определена твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, тем самым суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «Вит-Ойл» (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) 03.02.2020 заключили договор оказания юридических услуг (Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Под услугами стороны понимают оказание юридической помощи по представлению интересов Заказчика в суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений (пункт 1.1. Договора). В перечень функций Исполнителя входят отстаивание интересов Заказчика по первоначальному и встречному иску по рассматриваемому делу, изучение документов, подготовке документов в суд, представительство в суде, работа по исполнению судебных актов(пункт 1.2. Договора).

Стоимость услуг составляет 30000 рублей, а в случае рассмотрения дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций Заказчик оплачивает услуги Исполнителя дополнительно сверх этой суммы, о чем заключается дополнительное соглашение (пункты 3.1. и 3.2. Договора).

Услуги Исполнителя оплачены Заказчиком в размере 30000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 19.02.2020 №1, то есть судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции документально подтверждены.

Исполнитель оказал услуги по Договору, подготовив встречное исковое заявление, письменные пояснения, ходатайства об уточнении исковых требований и приняв участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Оценив заявленный истцом к возмещению размер судебных расходов за ведение дела в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания, исходя из критериев разумности, суд пришел к выводу об удовлетворении в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя суммы в размере 20000 рублей ввиду следующего.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Исполнитель был осведомлен о документах настоящего спора до заключения с ним 03.02.2020 договора оказания юридических услуг. Изложенные во встречном исковом заявлении доводы не обременены сложностью правоприменительной практики по рассматриваемым вопросам, объем анализируемых по делу документов является небольшим, расчеты несложными.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание Решение Совета Адвокатской палаты РСО-Алания от 21.06.2019 (протокол №11) «Об определении минимальных размеров гонораров при заключении соглашений адвокатов с доверителями, рекомендованные Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания».

В соответствии с пунктом 1.3. названного решения составление исковых заявлений, жалоб, в том числе апелляционных, и иных документов правового характера, за исключением проекта договора между юридическими лицами оценивается от 5000 рублей.

Представитель Общества адвокатом не является, следовательно, не несет каких-либо строго обязательных материальных затрат и дополнительных расходов на содержание адвокатских организаций для обеспечения собственной деятельности и статуса, а указанные расценки услуг адвокатской палаты Республики Северная Осетия-Алания являются примерными и подлежат применению по усмотрению суда.

Суд полагает, что настоящий спор относится к невысокой степени сложности, подготовка встречного искового заявления в суд по данному делу не представляла особой сложности и не требовала от юриста больших временных, интеллектуальных затрат и профессиональных нагрузок; объем доказательств со стороны истца по встречному иску по делу минимален и не содержит большого объема документов. Кроме того, суд учитывает, что размер цены встречного иска, определение срока исполнения Учреждением обязательств и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами изначально были исчислены неверно.

Учреждение позиции относительно указанного требования не высказало.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, с учетом объема фактически оказанных услуг и сложности дела суд полагает, что соразмерной выполненной представителем Общества с ограниченной ответственностью «Вит-Ойл» работе и отвечающей критерию разумности является сумма издержек в размере 20000 рублей, которая подлежит взысканию с Учреждения.

В части взыскания 10000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в отсутствие доказательств выполнения Учреждением работ по спорному договору в полном объеме исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования Общества о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учреждение при предъявлении иска в суд уплатило 4826 рублей 75 копеек госпошлины от цены иска в размере 127558 рублей 44 копейки.

Госпошлина по встречному иску составляет 2164 рубля (от цены иска в размере 54105 рублей 49 копеек). Общество при подаче встречного иска неправильно определило цену встречного иска, включив в нее расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем уплатило 3364 рубля госпошлины.

Размер госпошлины от суммы удовлетворенных по встречному иску требований - с учетом увеличения цены иска до 55274 рублей 49 копеек - составляет 2211 рублей.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Учреждения в пользу Общества следует взыскать 2211 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, а 1153 рубля возвратить Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченную госпошлину.

Руководствуясь статьями 101, 103, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Вит-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 127558 рублей 44 копеек задолженности по договору НП от 19.06.2017 №191 отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вит-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору НП от 19.06.2017 №191 в размере 43281 рубля 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 10.07.2020 в размере 11993 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и 2211 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего – 77485 рублей 49 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В части требования Общества с ограниченной ответственностью «Вит-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя в иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вит-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1153 рубля излишне уплаченной по платежному поручению от 19.02.2020 № 32 госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.


Судья Т.Д. Ясиновская