Решение от 2 апреля 2025 г. по делу № А55-1287/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

03 апреля 2025 года Дело № А55-1287/2025

Решение в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято 14 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Смирнягиной С.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН <***>, Дата регистрации 01.12.2008, ИНН <***>, 443079, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлург-Жиллидер" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2017, ИНН: <***>, КПП: 631201001, 443034, <...>, ком. 35)

о взыскании 96 185 руб. 16 коп., в том числе 92 598 руб. 74 коп. задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.10.2024 по 31.10.2024, 3 586 руб. 42 коп. пени за период с 19.11.2024 по 10.01.2025

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлург-Жиллидер" о взыскании 96 185 руб. 16 коп., в том числе 92 598 руб. 74 коп. задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.10.2024 по 31.10.2024, 3 586 руб. 42 коп. пени за период с 19.11.2024 по 10.01.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны должным образом извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№80405005677244, 80405005677398.

От ответчика 06.03.2025 поступил отзыв на исковое заявление, приобщенный судом к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела и доводы заявленного ходатайства, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное ходатайство ответчика подлежит оставлению без удовлетворения

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14.03.2025 арбитражным судом было принято решение в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Металлург-Жиллидер" в пользу акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" 96 185 руб. 16 коп., в том числе 92 598 руб. 74 коп. задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.10.2024 по 31.10.2024, 3 586 руб. 42 коп. пени за период с 19.11.2024 по 10.01.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение в виде резолютивной части от 14.03.2025 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

20.03.2025 в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Металлург-Жиллидер" о составлении мотивированного решения по делу № А55-1287/2025.

В связи с изложенными выше обстоятельствами необходимо изготовить полный текст судебного акта.

Основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением к ответчику послужили изложенные в иске обстоятельства о том, что между Истцом и Ответчиком заключен договор электроснабжения №<***> (далее-договор), по условиями которого Истец, как Гарантирующий поставщик осуществляет продажу Ответчику электрической энергии, а Ответчик принимает и сплачивает энергию в порядке, установленном договором

В период с «01» октября 2024 г по «31» октября 2024 г Ответчик фактически потребил электроэнергию на общую сумму 92 598 руб. 74 коп. Расчет задолженности производился на сновании сведений о расходе электроэнергии, ежемесячно предоставляемых Ответчиком в соответствии с Договором

В период с «01» октября 2024 г по «31» октября 2024 г. Истцом подана Ответчику электроэнергия и предъявлены к оплате платежные требования и выставлены счета-фактуры, Ответчик обязательства по оплате не выполнил.

В связи с чем, Истец произвел расчет пени с 19.11.2024 по 10.01.2025, размер которых, по расчету истца, составил 3 586 руб. 42 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал урегулировать спор в досудебном порядке.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлург-Жиллидер".

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что договор энергоснабжения в отношении помещения по адресу: <...>, между истцом и ответчиком не заключался, счет-фактура и акт выполненных работ по лицевому счету №<***> от 01.08.2020 за октябрь 2024 года не поступал. Кроме того, ответчик приводит довод о завышении выставленного за заявленный период объема электрической энергии.

Подробно позиция ответчика отражена в отзыве на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В материалы дела представлены доказательства потребления электроэнергии в спорный период в заявленном размере, в том числе детализация погашения задолженности, ведомость электропотребления, счет-фактура №205775 от 31.10.2024, акт расчета и другие документы, которым арбитражным судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Довод ответчика о том, что договор энергоснабжения между сторонами в отношении помещения по адресу: <...>, не заключен, правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

В материалы дела представлена заявка абонента на заключение договора энергоснабжения (адреса объекта энергоснабжения: Самара, ул. Свободы, 222, Днепровский проезд, д.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, в отсутствие заключенного договора, арбитражные суды должны иметь в виду, что такое фактическое пользование следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса, акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменной формы договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В материалы дела представлены доказательства направления оферты ответчиком (заявка на заключение договора энергоснабжения с приложением, плановые объемы потребления электрической энергии) с одной стороны, и ее акцепта (детализация погашения задолженности, ведомость электропотребления, счет-фактура №205775 от 31.10.2024, акт расчета) с другой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик объем и факт поставки электроэнергии не оспорил, доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств не представил, в связи с чем начисление платы за электрическую энергию является правомерным.

При этом указание Ответчика на существенное завышение объема и ориентировочный объем потребления энергоресурса в ином периоде, при наличии в деле ведомости электропотребления с указанием показаний прибора учета за октябрь 2024 года, документально не подтверждено.

Довод ответчика о том, что счета-фактуры об оплате коммунального ресурса в адрес управляющей компании не поступали, являются несостоятельными и не влияют на законность состоявшегося судебного акта.

Не поступление в адрес ответчика счетов-фактур и актов выполненных работ не является основанием для освобождения от оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с требованиями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя оплатить полученный товар возникает не с момента предоставления покупателю счетов-фактур, а с момента передачи ему товара продавцом.

Отсутствие доказательств направления и вручения ответчику счетов не исключает обязанность ответчика по оплате полученного коммунального ресурса за исковой период в разумный срок, поскольку наступление обязанности по его оплате возникает из факта поставки, а не из факта предъявления ресурсоснабжающей организации счета к оплате.

Возникновение у ответчика обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса электрической энергии, стоимость которого определена с учетом действующего законодательства, не связано с наличием требований истца об оплате ресурса. Само по себе нарушение порядка выставления счетов, счетов-фактур, платежных требований и иных подобных документов не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного ресурса в порядке статей 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 № 301-ЭС18-9330 по делу № А11-5203/2017.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против заявленного истцом объема потребленной электрической энергии, ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привел доказательств потребления ресурса в период октябрь 2024 года в отличном размере от заявленного. При этом суд учитывает, что в данные по объему электроэнергии фиксируются установленным в отношении помещения прибором учета, о чем указано ответчиком в отзыве.

При указанных выше обстоятельствах обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в заявленном истцом размере является обоснованным.

Неисполнение предусмотренной договором обязанности по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для начисления неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств своевременной оплаты услуг ответчик не представил, в связи с чем начисление неустойки суд считает правомерным.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 96 185 руб. 16 коп., в том числе 92 598 руб. 74 коп. задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.10.2024 по 31.10.2024 и 3 586 руб. 42 коп. пени за период с 19.11.2024 по 10.01.2025 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлург-Жиллидер" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2017, ИНН: <***>, КПП: 631201001, 443034, <...>, ком. 35) в пользу акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН <***>, Дата регистрации 01.12.2008, ИНН <***>, 443079, <...>) 96 185 руб. 16 коп., в том числе 92 598 руб. 74 коп. задолженности за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.10.2024 по 31.10.2024, 3 586 руб. 42 коп. пени за период с 19.11.2024 по 10.01.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья С.А. Смирнягина