Определение от 23 апреля 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А73-22635/2024
г. Хабаровск
24 апреля 2026 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.А. Сиденко,

рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления ФИО1 (вх.№ 74537)

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>).

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - ФИО1, должник) 24.12.2024 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2024 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 04.02.2025 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 из членов Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №28 от 15.02.2025.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <...>, и земельного участка, расположенного по адресу: <...> – до рассмотрения ходатайства ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов и фактического погашения указанных требований, а также в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 совершать действия, направленные на заключение договоров купли-продажи по итогам проведенных торгов в отношении указанного имущества, до полного погашения требований кредиторов.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, и приложенные документы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен в части 1 статьи 91 АПК РФ, в числе которых: арест денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). Частью 1 статьи 91 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

Как разъяснено в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 АПК РФ должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, то есть арбитражный суд может распространить действие соответствующей меры только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо 3 невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения его объема.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов.

Определением от 22.04.2026 рассмотрение заявления назначено на 13.05.2026.

Должник, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <...>, и земельного участка, расположенного по адресу: <...> – до рассмотрения ходатайства ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов и фактического погашения указанных требований, а также в виде запрета финансовому управляющему ФИО2 совершать действия, направленные на заключение договоров купли-продажи по итогам проведенных торгов в отношении указанного имущества, до полного погашения требований кредиторов, отмечает, что реализация квартиры, расположенной по адресу: <...>, в которой должник в настоящее время и на протяжении длительного периода проживает должник с супругом-инвалидом, нарушает исполнительский иммунитет, установленный статьей 446 ГПК РФ. Продажа данного имущества по заниженной цене нанесет несоразмерный ущерб должнику и членам его семьи.

Согласно данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве в настоящее время квартира, расположенная по адресу: <...> продана на торгах 07.04.2026 код торгов 17238-ОТПП; земельный участок, расположенный по адресу: <...>, продан на торгах 23.03.2026 код торгов 17238-ОТПП.

Торги признаны состоявшимися, победитель торгов ФИО4 ИНН <***>), предложивший 74 520,00 руб. за имущество, составляющее лот земельный участок, расположенный по адресу: <...> а, а также победитель торгов ФИО5 (ИНН <***>), предложивший 789 999,00 руб. за квартиру, расположенная по адресу: <...>.

В соответствии с сообщениями № 22358916 от 08.04.2026 и № 22142681 от 25.03.2026 заключены договоры купли-продажи с победителями торгов.

В этой связи принятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника и запрета финансовому управляющему совершать действия, направленные на заключение договоров купли-продажи по итогам проведенных торгов, не представляется возможным.

Дополнительно следует отметить, что при подаче заявления о своем банкротстве должник сослался на наличие в собственности двух квартир, расположенных по адресам: <...> и <...>, а также земельного участка, расположенного по адресу: <...> о признании банкротом и введении процедуры реализации имущество отражено в просительной части заявления.

В ходе рассмотрения дела в суд заявления о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим относительно определения жилья, обладающего исполнительским иммунитетом, не поступало.

Также в настоящее время отсутствует спор о признании недействительными торгов по реализации вышеуказанного недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, судом при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер наличие оснований, свидетельствующих о наличии правовых оснований для принятия мер, не установлено, в связи с чем заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

При обращении должника с заявлением о признании его банкротом госпошлина не взимается (пп. 8 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Применительно к вышеуказанной правовой норме, с учетом нахождения должника в процедуре банкротства, а также принимая во внимание превышение размера государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер над размером прожиточного минимума, суд считает возможным освободить ФИО1 от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

освободить ФИО1 от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

В удовлетворении заявления ФИО1 (вх.№ 74537) о принятии предварительных обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.А. Сиденко