Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А50-2091/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«18» апреля 2017 года Дело № А50-2091/2017

Резолютивная часть решения объявлена «11» апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен «18» апреля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Е.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМП-27» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии представителя истца – ФИО1, по доверенности от 05.10.2016, паспорт

лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству

Общество с ограниченной ответственностью «СМП-27» (далее – ООО «СМП-27», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд» (далее – ООО «Урал-Трейд», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 896 500 руб., уплаченных за непереданный товар.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил:

между ООО «СМП-27» (истцом) и ООО «Урал-Трейд» (ответчиком) был заключен договор поставки б/н, в соответствии с условиями которого, поставщик (ответчик) обязуется поставить товар, а покупатель (истец) принять и оплатить товар. Наименование, стоимость и количество поставляемого товара определяется в соответствии с приложением к договору, оформленными в виде спецификаций, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

В соответствии с п.п 4.2., 5.4. договора оплата товара производится авансовым платежом 100 % от суммы договора, на основании выставленного счета в течение 2 банковских дней с момента получения покупателем счета. При погашении авансового платежа покупатель обязан оплачивать товар авансом до дня начала поставки на основании выставленного счета. Счет поставщиком выставляется после согласования сторонами цены товара в спецификации. Поставщик обязан начать процедуру поставки товара не позднее 7 дней за днем оплаты товара покупателем в соответствии с п. 4.2. договора.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец в счет оплаты стоимости товара уплатил в кассу поставщика 1 000 000 руб., а также перечислил на счет поставщика денежные средства в сумме 511 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.08.2016, платежным поручением от 31.08.2016 (л.д. 12-13).

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по поставке товара исполнил ненадлежащим образом, товар на сумму 896 500 руб. истцом поставлен не был, денежные средства за непоставленный товар не возвращены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

До обращения в суд истцом неоднократно во все известные адреса ответчика, в том числе по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, направлялась претензия от 26.09.2016 № 3/16/406 (л.д. 14) с требованием возвратить денежные средства в сумме 896 500 руб., уплаченные за непоставленный товар. Указанная претензия вернулась в адрес истца с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке, описями вложения в ценное письмо и отчетами об отслеживании корреспонденции, распечатанными с официального интернет-сайта Почты России (л.д. 15-22).

С учетом того, что претензия была направлена истцом ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и не была получена последним по обстоятельствам, зависящим от него, суд признает претензию доставленной (ст. 165.1 ГК РФ), а обязательный досудебный порядок соблюденным.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день и (или), соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 457 Кодекса установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соблюдая требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд определениями от 06.02.2017, 06.03.2017 предлагал ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, возражения обосновать документально.

Между тем ответчик возражения на иск арбитражному суду не представил, доводы истца, изложенные в иске, документально не опроверг, доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. Ответчик по правилам ч. 3 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий.

Поскольку доказательства поставки товара на сумму 896 500 руб. либо возврата денежных средств в указанной сумме материалы дела не содержат, имеются основания для взыскания предварительной платы в заявленном истцом размере.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующие обстоятельства: понесены ли соответствующие расходы, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде. Факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом должно доказать лицо, требующее возмещение расходов (ст. 65 АПК РФ, п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование своего требования, истец представил договор об оказании юридических услуг от 23.12.2016 № 231216, платежное поручение от 15.02.2017 № 428 на сумму 25 000 руб., подтверждающие фактическое понесение расходов истцом.

Суд считает требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявленным в разумных пределах, подтвержденным документально.

Поскольку решением по настоящему делу требования истца удовлетворены, то есть судебный акт принят в пользу истца, судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела и в связи с ним, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМП-27» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 942430 руб., в том числе возврат предоплаты в сумме 896500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20930 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.И. Гуляева