Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А29-2634/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2634/2021
06 декабря 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 06 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каневой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ИНН: 3528133413, ОГРН: 1073528015670)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комигидроэлектромонтаж» (ИНН: 1101028269, ОГРН: 1021100513807)

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вологдаэнергокомплекс» (ИНН: 3525262001, ОГРН: 1113525008629),

индивидуального предпринимателя Микушева Павла Александровича (ИНН: 111301409060, ОГРНИП: 314110912500030),

общества с ограниченной ответственностью «Северэнергопроект» (ИНН: 3525157938, ОГРН: 1053500141980),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Мосеевский К.В. по доверенности от 27.04.2019;

от третьих лиц: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее – ООО «Стройгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комигидроэлектромонтаж» (далее – ООО «КомиГЭМ», ответчик) о взыскании 754 579 руб. 74 коп. задолженности по договору подряда №05/ГЭМ-2017 от 02.02.2017 и 37 728 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 21.03.2018 по 10.02.2021.

Определением суда от 19.03.2020 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

После окончания первого установленного судом срока для предоставления отзыва на исковое заявление от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Стройгрупп» 363 626 руб. 30 коп. расходов, понесенных на устранение недостатков и недоделок в выполненных истцом работах по договору №05/ГЭМ-2017 от 02.02.2017, а также 42 446 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2019 по 12.04.2021, а так же процентов по день фактического исполнения обязательств.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 22.04.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, этим же определением встречное исковое заявление ООО «КомиГЭМ» принято к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

ООО «Стройгрупп» в отзыве на встречный иск возражает против требований истца, поскольку работы были выполнены истцом и приняты ответчиком без возражений, что подтверждено соответствующими актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3. После направления истцом гарантийного письма от 15.06.2018 о выполнении гарантийных работ подрядчик устранил имеющиеся недостатки в согласованные сторонами сроки, что подтверждается отсутствием к 9 видами работ из 10 заявленных в претензии, а также отсутствием на протяжении 4,5 месяцев претензий, либо указания о необходимости произведения гарантийного ремонта в отношении работ по устройству гидроизоляции из полимерной гидроизоляционной мембраны чердачного перекрытия на ПС 100/35/10 кВ «Южная» в г. Череповце. В нарушение требований части 4 статьи 755 ГК РФ, пункта 3.4.5 договора заказчик не произвел предварительного уведомления истца о необходимости проведения гарантийного ремонта, не назначил срок для устранения недостатков результата работ. Из писем ПАО «МРСК Северо-Запада» от 14.02.2019 и от 13.03.2019, являющимся основным заказчиком, следует, что причиной протекания скатной кровли указана некачественная проработка (недоработка) проектного решения, а не нарушение технологии укладки профнастила и герметизации.

Определением суда от 24.05.2021 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 19.07.2021, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Вологдаэнергокомплекс» (далее – ООО «ВЭК»).

В судебном заседании представители сторон дали пояснения по обстоятельствам спора.

Истец настаивал, что неоднократное выполнение одних и тех же работ по гидроизоляции чердака ПС «Южная», реализация которых не привело к необходимому результату, и указание на недоработку проектного решения со стороны эксплуатирующей организации свидетельствуют об отсутствии вины подрядчика в выявленных недостатках объекта строительства.

ООО «ВЭК» указало об отсутствии возможности подготовить отзыв на исковое заявление ввиду отсутствия искового заявления, встречного иска и отзывов.

Определением суда от 19.07.2021 судебное разбирательство отложено на 16.08.2021, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Микушев Павел Александрович (далее – Предприниматель), которым были устранены имеющиеся недостатки.

ООО «Стройгрупп» в дополнении к исковому заявлению поясняет, что при проведении строительно-монтажных работ по устройству перекрытий кровли проектной документацией было предусмотрено использование гидроизоляции из рулонного материала (Лист 14 стадии «Р» проектной документации 17-102-053-КС1 - приложение № 1), поскольку в проектной документации не был указан вид материала, который надлежит использовать при гидроизоляции перекрытий, ООО «Северэнергопроект», которое осуществляло технический и авторский контроль за строительством объекта ПС 110/35/10 кВ «Южная» в городе Череповце по договору от 10.04.2017 № 102/271/17, разъяснило вопрос о марке гидроизоляционного материала, который необходимо применить при выполнении работ на объекте. Инженером строительного контроля ООО «Северэнергопроект» Бузиным С.И. в проектной документации была указана марка рулонного полимерного материала Tuvek Supro Таре (лист 14 проектной документации - Приложение №1), в целях подтверждения данного факта у инженера строительного контроля ООО «Северэнергопроект» Бузина С.И. истцом была запрошена информация относительно указания марки полимерного материала для мембраны (Приложение №3). Бузин С.И. представил ответ на запрос, согласно которому подтвердил наличие в проектной документации указания на марку рулонного полимерного материала Tuvek Supro Таре в качестве гидроизоляционного материала для перекрытий (мембраны) ПС 110/35/10 кВ «Южная» в городе Череповце. Так же Бузин С.Н. указывает на наличие сертификата на указанный материал и соответствие его качественных характеристик для использования устройства гидроизоляционной мембраны перекрытий. Заявления ООО «Комигидроэлектромонтаж» против использования полимерного материала Tuvek Supro Таре при производстве работ отсутствовали. Приемка работ по устройству гидроизоляционной мембраны из полимерного материала Tuvek Supro Таре при сооружении перекрытий объекта произведена заказчиком в полном объеме (пункт 100, 101 Акта о приемке выполненных работ от 30.10.2017 № 495 - Приложение №6), истцом запрошена информация у инженера строительного контроля ООО «Комигидроэлектромонтаж» Бабушкина С.Н. относительно использования при выполнении работ полимерного гидроизоляционного материала. Представленной информацией Бабушкин С.Н. указывает на то, что при выполнении работ по гидроизоляции перекрытий в качестве мембраны был использован полимерный гидроизоляционный материал, предусмотренный проектной документацией. согласованный сторонами и строительным контролем. Так же Бабушкин С.Н. сообщает, что работы на объекте, в том числе по устройство мембраны, приняты заказчиком без претензий к использованным материалам и качеству выполненных работ. Приведенные документы свидетельствуют о качественном выполнении работ ООО «СтройГрупп» при устройстве мембраны перекрытий на объекте, выполненных с использованием полимерных материалов, соответствующих условиям проектной документации. Так же документально подтвержден факт произведения приемки указанных работ со стороны ООО «Комигидроэлектромонтаж» без претензий к качеству работ и соответствию использованным материалов проектной документации.

ООО «ВЭК» в отзыве (л.д. 11-13 том 4) указывает, что качество разработанного проекта подтверждается заключениями негосударственной и государственной экспертиз, а протечка произошла вследствие нарушения технологии укладки профнастила и частичного отсутствия герметизации швов, на которое ООО «ВЭК» не могло повлиять.

Определением суда от 28.09.2021 судебное разбирательство отложено на 21.10.2021, этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Северэнергопроект» (далее – ООО «СЭП»).

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ООО «СЭП» о времени и месте судебного заседания, определением от 21.10.2021 судебное разбирательство отложено до 22.11.2021.

Стороны в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.11.2021, который был продлен судом в течение дня до 16 час. 50 мин.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Учитывая изложенное, на основании статей 121, 123, части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено судом без участия представителей истца и третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Коми ГЭМ» (заказчик) и ООО «СтройГрупп» (подрядчик) заключен договор подряда №05/ГЭМ-2017 от 02.02.2017 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по строительству ПС 110/35/10 кВ «Южная» в г. Череповце в объемах локального сметного расчета №01 (приложение №1 к данному договору).

Цена договора, с учетом дополнительного соглашения №5 от 04.10.2017, была согласована сторонами в пункте 2.1 и составила 53 271 150 руб. (л.д. 39 том 1).

В силу пункта 2.3 договора расчет за фактически выполненный объем производится заказчиком в течение 85 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае задержки расчетов подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в виде пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки начиная с 86 дня после наступления срока оплаты согласно пункту 2.3 договора, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Гарантийный срок на выполненные работы стороны установили в течение 36 месяцев с даты подписания акта выполненных работ (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договору если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки, либо возмещает заказчику затраты на их устранение.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, после подписания сторонами без разногласий справки о стоимости выполненных работ и затрат №821 от 25.12.2017 (л.д. 42 том 1) на сумму 2 727 965 руб. 64 коп. и соответствующих актов о приемке выполненных работ от 25.12.2017 №821, 822, 823, 824, 825, 826, 827, 828, 829, 830 (л.д. 43-84 том 1), ответчик не оплатил 754 579 руб. 74 коп. из стоимости данных работ, что и послужило основанием для обращения истца в суд после направления претензии от №187сг/19 от 15.02.2019 (л.д.9 том 1).

Ответчик настаивает, что истцом не были устранены недостатки в выполненных ранее работах по укладке мембраны на чердаке, в том числе, после направления соответствующего требования от 04.06.2018 №710 (л.д. 8 том 2), что послужило основанием для заключения ООО «Коми ГЭМ» соответствующего договора подряда №30/ГЭМ-2018 от 14.12.2018 с индивидуальным предпринимателем Микушевым П.А. (л.д. 27-28 том 2), и ввиду оплаты ответчиком стоимости работ по устранению имеющихся недостатков платежным поручением №1064 от 10.06.2019, ООО «Коми ГЭМ» настаивает на взыскании данной суммы с истца, как убытков.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 721 Кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, указанная норма содержит презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании долга подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, договором и подписанными без разногласий актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №821 от 25.12.2017.

При изложенных обстоятельствах и отсутствии доказательств оплаты выполненных работ, суд удовлетворяет требования о взыскании с ООО «Коми ГЭМ» 754 579 руб. 74 коп. задолженности по договору.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, истцом также заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере 37 728 руб. 95 коп., начисленной за период с 21.03.2018 по 10.02.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки расчетов подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в виде пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки начиная с 86 дня после наступления срока оплаты согласно пункту 2.3 договора, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд признает его составленным верно и не превышающим сумму неустойки с учетом её ограничения 5%.

На основании изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по ранее выполненным работам в рамках данного договора ответчиком представлено его требование об устранении дефектов и недоделок от 04.06.2018 (л.д. 8 том 2) и согласие истца от 15.06.2018 (л.д. 9 том 2) на их устранение в срок до 01.07.2018, в том числе, в части укладки мембраны на чердаке ОПУ.

Доказательства укладки на чердаке мембраны в порядке исполнения гарантийных обязательств ООО «СтройГрупп» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило.

Требование ответчика об устранении недостатков направлено в период гарантийного срока на выполненные работы, а его получение подтверждено согласием подрядчика на устранение недостатков.

Согласно договору подряда №30/ГЭМ-2018 от 14.12.2018, заключенному между ООО «Коми ГЭМ» и индивидуальным предпринимателем Микушевым П.А., стоимость работ по устройству гидроизоляции из полимерной гидроизоляционной мембраны чердачного перекрытия на ПС 110/35/10 кВ «Южная» в г. Череповце составила 363 626 руб.

Доводы истца, что устранение недостатков подтверждено отсутствием претензий со стороны заказчика к качеству выполненных работ на протяжении 4,5 месяцев, не подтверждает факт устранения истцом имеющихся недостатков в ранее выполненных и принятых ответчиком работах.

Доказательства имеющихся недостатков в проекте в части использования мембраны на кровле истцом также не представлено, данное обстоятельство также не следует и из письма ПАО «МРСК Северо-Запада» от 14.02.2019 (л.д. 48 том 2).

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта некачественного выполнения работ подрядчиком и образования выявленных недостатков по причине ненадлежащего качества работ.

При таких обстоятельствах и уклонении истца от устранения недостатков, суд удовлетворят требования ответчика о взыскании 399 841 руб. 22 коп. расходов на устранение недостатков в выполненных работах, установленных в период гарантийного срока.

Требования ООО «Коми ГЭМ» о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, подлежат частичному удовлетворению, только в части их взыскания с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты, поскольку в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 18 846 руб., расходы ответчика по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований в сумме 9 958 руб. 52 коп. подлежат взысканию с истца, в сумме 460 руб. 57 коп. возвращаются судом из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В соответствии частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом изложенного, суд производит зачет взысканных сумм в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса РФ, в результате которого, с общества с ограниченной ответственностью «Комигидроэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» подлежит взысканию 437 570 руб. руб. 17 коп., из них: 399 841 руб. 22 коп. задолженности и 37 728 руб. 95 коп. неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комигидроэлектромонтаж» (ИНН: 1101028269, ОГРН: 1021100513807) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ИНН: 3528133413, ОГРН: 1073528015670) 811 154 руб. руб. 69 коп., из них: 754 579 руб. 74 коп. задолженности, 37 728 руб. 95 коп. неустойки и 18 846 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ИНН: 3528133413, ОГРН: 1073528015670) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комигидроэлектромонтаж» (ИНН: 1101028269, ОГРН: 1021100513807) 373 584 руб. 52 коп., из них: 363 626 руб. убытков и 9 958 руб. 52 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ИНН: 3528133413, ОГРН: 1073528015670) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комигидроэлектромонтаж» (ИНН: 1101028269, ОГРН: 1021100513807) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 363 626 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

3. Произвести зачет встречных требований.

4. Окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комигидроэлектромонтаж» (ИНН: 1101028269, ОГРН: 1021100513807) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ИНН: 3528133413, ОГРН: 1073528015670) 437 570 руб. руб. 17 коп., из них: 399 841 руб. 22 коп. задолженности и 37 728 руб. 95 коп. неустойки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комигидроэлектромонтаж» (ИНН: 1101028269, ОГРН: 1021100513807) из федерального бюджета 460 руб. 57 коп. излишне уплаченной государственной пошлина платежным поручением №576 от 08.04.2021, Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

6. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья М.О. Суслов