Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А26-10966/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10966/2020
г. Петрозаводск
08 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании 195 957 руб. 00 коп.,

третьи лица: ФИО1; акционерное общество "Альфастрахование", акционерное общество "ОРЭС - Петрозаводск", муниципальное унитарное предприятие «Петрозаводские энергетические системы».

при участии представителя третьего лица, акционерного общества "ОРЭС-Петрозаводск", - ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.01.2021;

установил:

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022, место нахождения: 115114 г. Москва, набережная Дербеневская, д.7 стр. 22 этаж/пом 4/XIII; далее – истец, АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН 1051000538481, ИНН 1001040505; место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 2; далее – ответчик, Администрация) о взыскании 195 957 руб. 00 коп. суммы оплаченного страхового возмещения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование"), акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" (АО "ОРЭС - Петрозаводск"), муниципальное унитарное предприятие «Петрозаводские энергетические системы» (МУП «Петрозаводские энергетические системы»), ФИО1 (далее – ФИО1).

Истец, ответчик, третьи лица - ФИО1, АО "Альфастрахование", МУП «Петрозаводские энергетические системы», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили.

Истец определения суда от 21.05.2021, от 09.06.2021 не исполнил, заявлений, ходатайств не направил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в отзыве на иск оспорил требования истца, указав, что он не является владельцем источника повышенной опасности, спорное транспортное средство – трактор ГНЗ <***> принадлежит на праве хозяйственного ведения МУП «Петрозаводские энергетические системы», что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Петрозаводского городского округа и соглашением от 08.08.2002. Ответчик просил рассмотреть дело без участия его представителя и отказать в иске.

АО «Альфастрахование» направило в материалы дела копию выплатного дела по факту ДТП от 18.05.2020 и страховой полис ОСАГО серии МММ №5022573165.

АО "ОРЭС-Петрозаводск" указало в письменных пояснениях, что истцом не представлены документы о произведенных расчётах, в частности читаемые копии платежных поручений со штампом банка о списании денежных средств и выпиской банка, полный расчет цены иска, подтверждающие документы о передаче годных остатков страхователем истцу.

В судебном заседании представитель АО "ОРЭС-Петрозаводск" поддержал позицию, изложенную в пояснениях, не оспорил факт участия в ДТП трактора (погрузчика экскаватора) государственный регистрационный знак <***> находящегося в аренде АО "ОРЭС-Петрозаводск", под управлением ФИО1, являющегося работником АО "ОРЭС-Петрозаводск" полагал, что требования истца не доказаны по размеру.

МУП «Петрозаводские энергетические системы» представило документы о нахождении в его хозяйственном ведении трактора (погрузчика экскаватора) государственный регистрационный знак <***> и передаче его в аренду АО "ОРЭС-Петрозаводск" по договору аренды движимого имущества от 23.07.2005.

ФИО1 в судебном заседании 09.06.2021 подтвердил факт ДТП с участием трактора (погрузчика экскаватора) государственный регистрационный знак <***> под его управлением, пояснил, что работает в АО "ОРЭС-Петрозаводск" машинистом экскаватора, техника принадлежит АО "ОРЭС-Петрозаводск".

На основании части 3 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, ФИО1, АО "Альфастрахование", МУП «Петрозаводские энергетические системы».

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя АО "ОРЭС-Петрозаводск", оценив представленные доказательства, суд установил.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Автомобиль BMW, А513ХМ198, принадлежащий ФИО3 (страхователь), застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 002АТ-19/0159874.

18.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и впоследствии выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что в процессе движения у трактора МТЗ 82 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1 произошло самопроизвольное отсоединение ведущего заднего левого колеса с последующим его попаданием по автомобилю BMW, А513ХМ198 под управлением ФИО3 Водитель ФИО1 не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю согласно расчету истца составил 595 957 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 595957 руб., путем перечисления организации, осуществлявшей ремонт транспортного средства, данной суммы по платежным поручениям №1195 от 26.06.2020, №995 от 14.08.2020.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства (трактора (погрузчика экскаватора) государственный регистрационный знак <***>) была застрахована в компании ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования (полису) МММ5022573165/НЛ.

По платежному поручению № 33405 от 02.09.2020 АО «Альфастрахование» перечислило ООО «Группа Ренессанс Страхование» 332841 руб. 80 коп. по суброгационному требованию №AISPVUAI93180017.

Полагая, что ущерб в части, не возмещенной АО «Альфастрахование», подлежит возмещению со стороны Администрации, истец, как правопреемник ООО «Группа Ренессанс Страхование» в результате реорганизации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных положений к страховой компании, возместившей в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требования истца составляют разницу между произведенной АО «Альфастрахование» страховой выплатой в пределах лимита ответственности страховщика ОСАГО и размером реального ущерба.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу названных положений владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный таким источником.

В то же время под владельцем источника повышенной опасности понимается лицо, которое владело таким источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, транспортное средство трактор МТЗ 82 (погрузчик экскаватор) государственный регистрационный знак <***> застраховано по полису ОСАГО МММ №5022573165, страхователь – АО "ОРЭС-Петрозаводск", собственник – МУП «Петрозаводские энергетические системы». Данная техника поступила в хозяйственное ведение МУП «Петрозаводские энергетические системы» на основании соглашения о проведении взаимозачета от 08.08.2002 (том 1 лист дела 135), поставлено на учет как основное средство предприятия (том 2 лист дела 2), учтено в реестре муниципального имущества Петрозаводского городского округа как имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП «Петрозаводские энергетические системы» (том 1 лист дела 116).

На основании договора аренды движимого имущества от 23.07.2005 (том 2 листы дела 4-10) спорный трактор передан в аренду АО "ОРЭС-Петрозаводск", что последним не оспаривается.

На момент ДТП транспортное средство находилось под управлением работника АО "ОРЭС-Петрозаводск" ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, трудовым договором, а также пояснениями ФИО1 и АО "ОРЭС-Петрозаводск".

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Администрацию обязанности возместить вред, причиненный в результате ДТП, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Погосян А.А.