Решение от 20 января 2020 г. по делу № А12-41915/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства)

город Волгоград

«20» января 2020 г. Дело № А12-41915/2019

Резолютивная часть решения изготовлена 13 января 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» (400075, <...>, литер Е, офис 18, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАЙНТРАК Пенза» (440015, <...>, литер Ш, помещение 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арбитр» (далее – ООО «Арбитр», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЙНТРАК Пенза» (далее – ответчик) задолженность в сумме 54340 руб., пени в сумме 5216,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 15.11.2019 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 09.12.2019г. представить необходимые документы, в срок до 31.12.2019 года установлено представить дополнительные документы.

Ответчик согласно представленному отзыву с заявленными требованиями не согласен, указывает, что поставка товара не подтверждена первичными документами, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 года между ООО «Арбитр» (поставщик) и ООО «МАНТРАК Пенза» (покупатель) заключен договор № 412/18, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю смазочные материалы, а покупатель принять и оплатить товар на условиях ив сроки согласованные сторонами в договоре.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 54340 руб., что подтверждается универсальным передаточным документов № АРПП0001730 от 16.07.2019, подписанным ответчиком без возражений.

В соответствии с п.2.2 договора оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 14 календарных дней с даты поставки товара.

Ответчиком оплата принятого товара не произведена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Факт наличия задолженности в сумме 54340 руб., по оплате поставленного истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается совокупностью представленных истцом документов, в том числе универсальным передаточным документом № АРПП0001730 от 16.07.2019, который содержит все необходимые реквизиты хозяйственной операции по поставке товара: сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлена товарная накладная, предусмотренная пунктом 3.3 заключенного сторонами договора, не опровергает факт поставки и принятия ответчиком товара на заявленную в иске сумму.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара в полном объеме.

При таких обстоятельствах заявленные требования в сумме 54340 руб., подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании пени в размере 5216,64 руб., суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п.6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 01.08.2019 по 04.11.2019 года, что составило 5216,64 руб.

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеется претензия № 502 от 17.10.2019, с отметкой о получении ее ответчиком.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истец подтверждает соглашением от 01.11.2019, квитанцией.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав приложенные к заявлению документы, с учетом понятия разумности пределов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, полагает, что рассматриваемое дело не относилось к категории сложных, объемных, требующих высокой квалификации представителей, значительных временных затрат на подготовку искового заявления, поскольку по аналогичным делам сложилась обширная судебная практика, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат снижению до 3000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЙНТРАК Пенза» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору № Арб 412/18 от 03.08.2018 года в сумме 54340 руб., неустойку за период с 31.07.2019 по 04.11.2019 в сумме 5216,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2382,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течении 15 дней со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.В. Милованова