Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А12-7879/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-7879/2020
30 сентября 2020 г.
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КПМК» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 60 от 12.11.2018 г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.07.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «КМПК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 24.12.2018 № 2-ЗП на завершение строительства объекта «Пожарное депо в с. Усть-Грязнуха Камышинского муниципального района Волгоградской области» в размере 226 681,15 руб., за период с 26.01.2019 по 20.12.2019.

Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснив, что с учетом обоюдной вины сторон, неустойка в таком размере является справедливой и соразмерной цене контракта.

Ответчик просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между государственным казенным учреждением Волгоградской области «Управление капитального строительства» (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «КМПК» (подрядчик) был заключен государственный контракт от 24.12.2018 № 2-ЗП на завершение строительства объекта «Пожарное депо в с. Усть-Грязнуха Камышинского муниципального района Волгоградской области».

Цена контракта с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения №2 от 18.12.2019 составила 20 772 101 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 государственного контракта работы должны быть выполнены в срок до 31 декабря 2018 года.

Работы по строительству объекта фактически окончены только 20.12.2019.

В соответствии с пунктами 12.1, 12.6, 12.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по контракту стороны несут предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации ответственность по уплате неустоек (штрафов, пеней). В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня исчисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

15.01.2020 истец направил ответчику требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Между сторонами сложились правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Ответчик, подписав договор и приняв его условия, должен нести ответственность за неисполнение договорных обязательств в случае их нарушения.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Ответчик, подписав договор и приняв его условия, должен нести ответственность за неисполнение договорных обязательств в случае их нарушения.

Как следует из материалов дела, к установленному государственным контрактом сроку работы не были выполнены, что ответчиком не оспаривается, но считает, что поскольку 21.06.2019г. были направлены в адрес истца уведомление о готовности сдачи объекта, формы КС-2, КС-3, то днем окончания работ следует считать 21.06.2019.

Вместе с тем из представленных в материалы дела актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ следует, что акты о приемке выполненных работ №№ с1 по 15 за период с 26.10.2019 по 20.12.2019 подписаны сторонами 20.12.2019.

Доводам ответчика о приостановке работ, необходимости внесения изменений в рабочую документацию, была дана оценка судом при вынесении решения по делу № А12-7818/2019 по спору между сторонами о взыскании неустойки по данному контракту за период с 01.01.2019 по 25.01.2019. В судебном акте сделан вывод, что нарушение сроков выполнения работ произошло при обоюдной вине сторон.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что материалами дела подтверждается, что имел место факт неисполнения встречных обязательств (вопрос о внесении изменений в проектно-сметную документацию ) со стороны заказчика.

Таким образом, истец действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем довод общества о том, что нарушение срока выполнения работ произошло исключительно по вине заказчика и при отсутствии каких-либо нарушений со стороны подрядчика, не может быть признан обоснованным.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения подрядчика от ответственности.

Ответчик не представил в суд доказательств, свидетельствующих о приостановлении им работ по договору и о направлении заказчику соответствующего уведомления.

Вместе с тем исследовав фактические обстоятельства и оценив степень влияния всех имевших место фактов просрочки, как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика, суд сделал вывод о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло при обоюдной вине сторон.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В этой связи, суд, принимая во внимание вину обеих сторон в просрочке выполнения работ, на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным распределить ответственность на обе стороны и снизить размер ответственности ответчика на 50 процентов.

Оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

Истец произвел расчет пени за период с 26.01.2018 по 20.12.2020 в сумме 453 362,31 руб.

Расчет произведен верно, судом проверен.

Истец признавая обоюдную вину в нарушении сроков выполнения работ снизил сумму неустойки на 50% до 226 681,15 руб.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине, относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПМК» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 226 681,15 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПМК» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7534 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.А. Кремс