Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А56-30447/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30447/2018
28 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукониной Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "С-Лоджистик" (адрес: Россия 664050, г ИРКУТСК, ИРКУТСКАЯ обл, ул БАЙКАЛЬСКАЯ 291/2/16, ОГРН: 1153850044908);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (адрес: Россия 190013, Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д.30, литер А, ОГРН: 1027810306259);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 30.11.2018);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Лоджистик" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее Ответчик) с требованием о взыскании 485 200 руб. 00 коп. в возмещение ущерба.

Определением суда от 06.04.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

17.05.2018 в суд через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что представленный Истцом отчет №087/181017/АУ об оценке реального ущерба вследствие повреждения имущества является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен без вызова и участия представителя Ответчика, а также не содержит указаний на каталожные номера запчастей, состав арматурных и кузовных работ, стоимость которых, в общей сложности составила 260 000 руб. за 4 нормо-часа. Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил суду вопросы, которые просил поставить перед экспертом, а также экспертные организации, в которых может быть проведена экспертиза.

Как следует из материалов дела, 02.07.2017 между Истцом (Перевозчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Договор №12/2017-568 перевозки грузов автомобильным транспортом (далее Договор), в соответствии с которым Перевозчик обязуется доставлять переданные ему Заказчиком грузы в пункт назначения и выдавать их уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а Заказчик обязуется оплачивать установленную плату.

В соответствии с п. 2.3.1 Договора погрузка и разгрузка грузов производится силами Заказчика. При погрузочных-разгрузочных работах Перевозчик контролирует укладку и крепление груза в целях соблюдения установленных норм загрузки автотранспортного средства, обеспечения безопасности выполнения автомобильной перевозки и сохранности груза.

В пп.6.4.1. Договора, стороны установили, что в случае, если в результате оказания услуг по настоящему договору, одной из сторон другой стороне будет причинен ущерб (повреждение имущества и прочее), такие факты должны быть зафиксированы Коммерческим актом о повреждении имущества (по форме Приложения № 5) и взята Объяснительная с виновного по форме приложения №5.1).

02.10.2017 г. сторонами была подписана заявка на перевозку груза № 741657 по маршруту Владивосток - Хабаровск - Чита - Красноярск-Новосибирск на автопоезде в составе: а/м DAF, государственный регистрационный номер <***> и полуприцепа, государственный регистрационный номер <***> принадлежащем Истцу.

04.10.2017 г. при погрузке транспортного средства силами Заказчика во Владивостоке по адресу ул. Посадская, 20 произошло повреждение потолка полуприцепа Истца <***> о чем был составлен Коммерческий акт о повреждении имущества, заверенный подписями представителя и печатью ООО «Деловые линии», произведена фотосъемка повреждений.

08.10.2017 г. при разгрузке транспортного средства силами Заказчика в г. Иркутске, была повреждена задняя часть полуприцепа в районе замка, о чем комиссией в составе работников ООО «Деловые линии» а именно: бригадира смены ФИО2 и приемосдатчика ФИО3. был составлен акт о повреждении полуприцепа <***> заверенный подписями представителя и печатью ООО «Деловые линии», также произведена фотосъемка повреждений.

18.10.2017 г. с целью оценки ущерба, причиненного имуществу Истца по адресу Иркутская обл., Усолье-Сибирское г., ул. Больщая База, 10. экспертом ООО «РАО Прайс-Консалтинг» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Истец указывает, что направил Ответчику уведомление о проведении осмотра с целью обеспечения присутствия уполномоченного представителя на осмотре посредством электронной системы Ответчика. Уведомление Истца было зарегистрировано за №0005401674 от 12.10.2017.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истец обратился в ООО «РАО Прайс-Консалтинг».

05.12.2017 г. оценщиками ООО «РАО Прайс-Консалтинг» был составлен отчет об оценке транспортного средства, в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта составляет 485 200, 00 рублей.

27.12.2017 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Истца с приложением всех необходимых документов, в том числе транспортной накладной и фото повреждений.

16.01.2018 г. Ответчик направил Истцу ответ № 016240005094, в котором Ответчик указал на отсутствие документов, подтверждающих возникновение убытков у Истца, на необходимость предоставления транспортной накладной.

В связи с тем, что требования Истца не были удовлетворены Ответчиком, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причиненных ей убытков и их размер, а также наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В целях определения фактического размера убытков, причиненных Истцу, определением от 19.09.2018 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Европейский центр судебных экспертов» - ФИО4. Суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шмитц», государственный регистрационный номер <***> получившего повреждения при проведении погрузочно-разгрузочных работ 04.10.2017 и 09.10.2017.

2. Возможен ли восстановительный ремонт транспортного средства «Шмитц», государственный регистрационный номер <***> поврежденного в результате погрузочно-разгрузочных работ 04.10.2017 г. и 09.10.2017 г. деталями, бывшими в употреблении и если возможен, какова его стоимость?

В суд поступило заключение эксперта № 219/13 от 24.12.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шмитц», государственный регистрационный номер <***> поврежденного в результате погрузочно-разгрузочных работ 04.10.2017 г. и 09.10.2017 г составила 146 965,69 руб., где 121 965,69 руб. – стоимость запасных частей и 1666,00 руб. стоимость работ по снятию/установке, замене и окраске поврежденных деталей, а также стоимость расходных материалов; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 63 348 руб.

По второму вопросу, эксперт пояснил, что в связи с тем, что производство феропластовых панелей FP85 не прекращено, то использование в расчетах, бывших в употреблении деталей, не приемлемо.

22.01.2019 в суд от ООО «Европейский центр Судебных Экспертов» поступило письмо об исправлении опечатки в Заключении эксперта №219/13 от 24.12.2018 в разделе выводы, которого, следует читать:

«Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шмитц», государственный регистрационный номер А)2232, получившего повреждения при проведении погрузо-разгрузочных работ 04.10.2017 и 09.10.2017г. составит 121 965,69 руб. + 25 000, 00 руб. = 146 965 (сто сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 69 копеек, где 121 965,69 – стоимость запасных частей, руб.; 1 666,00 – стоимость работ по снятию/установке, замене и окраске поврежденных деталей, а также стоимость расходных материалов, руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит: 38 348,23 руб. + 25000,00 руб. = 63 348 (шестьдесят три тысячи триста сорок восемь) рублей 23 копейки, где 38 348,23 – стоимость запасных частей с учетом износа, руб.; 25 000,00 – стоимость работ по снятию/установке, замене и окраске поврежденных деталей, а также стоимость расходных материалов, руб.».

Рассмотрев представленное экспертной организацией письмо, а также изучив Заключение эксперта №219/13 от 24.12.2108, суд признает обоснованными доводы эксперта ФИО4 о допущенной в разделе «Выводы» опечатке, поскольку результаты проведенного экспертом исследования, изложенные в исследовательской части, не совпадают с выводами, указанными в Заключении, и должны быть скорректированы в соответствии с письмом от 22.02.2019.

19.02.2019 в суд через систему «Мой арбитр» поступили возражения Истца на приобщение к материалам дела «Заключения экспертов №219/13», Истец считает, что заключение № 219/13 является недостоверным и недопустимым, просит отчет №087/181017/АУ об оценке реального ущерба вследствие повреждения имущества признать надлежащим доказательством размера убытков и рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Возражения Истца судом не принимаются, поскольку экспертное заключение не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности его выводов, содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, имеющиеся противоречия и разночтения устранены.

Допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность сомнений в полноте и объективности выводов судебной экспертизы от №219/13 от 24.12.2018 Истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимает доводы Ответчика о том, что в заключении, представленном Истцом, необоснованно завышена стоимость недостатки, в том числе необоснованно завышена стоимость ремонтных работ.

В судебном заседании представитель Ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения №12344 от 05.02.2019, подтверждающего перечисление Истцу денежных средств в размере 146 965,00 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта т/с «Шмитц».

Судом установлено, что Истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства и экспертизу поврежденного транспортного средства. Осмотр, равно как и организация экспертизы происходила до принятия решения о размере выплаты причиненного ущерба, до возможного несогласия Ответчика с размером причиненного ущерба.

В месте с тем, акт осмотра от 18.10.2017 является составной и неотъемлемой частью заключения эксперта №219/13, которое было составлено с использованием системы Audatex М95/Audapad WEB для определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с технологией завода-изготовителя.

На основании данного заключения и установленного в нем размера восстановительного ремонта (стоимость запасных частей; стоимость работ по снятию/установке, замене и окраске поврежденных деталей, а также стоимость расходных материалов) денежные средства в размере 146 965 руб. 69 коп. были перечислены Истцу, что подтверждается платежным поручением № 12344 от 05.02.2019.

Доказательств, свидетельствующих о наличие у Истца фактических затрат на ремонт поврежденного транспортного средства в размере, превышающем объем расходов по восстановительному ремонту, определенных судебной экспертизой, Истцом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» ФИО4 №219/13 от 24.12.2018, определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Истца в размере 146 965 руб. 69 коп. является достоверным доказательством по делу.

Поскольку обязательства Ответчика по возмещению ущерба были исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика пропорционально выплаченному Истцу возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С-Лоджистик» 5 409 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.