Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А70-13973/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13973/2017
г. Тюмень
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» к Обществу с ограниченной ответственностью «Комстар» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.12.2017, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: неявка, извещен,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Комстар» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое требование со ссылками на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано неоплатой ответчиком задолженности, право требования которой уступлено истцу.

Истец дважды уточнял заявленные исковые требования (л.д. 56-71, 74-85), при этом первое уточнение, основанное на изначально не заявленных обстоятельствах и подтверждающих их доказательствах, было отозвано во втором уточнении, как ошибочное. Фактически, во втором уточнении истец вернулся к первоначально заявленным требованиям, за исключением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день погашения задолженности, которое истец далее поддерживать отказался.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, было возвращено организацией почтовой связи по истечении срока хранения. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Старбак» – покупателем и Обществом с ограниченной ответственностью «КамаПрофСтрой» – поставщиком был заключен договор поставки от 27.03.2013 № 19 (л.д. 14-18), в соответствии с которым поставщик передал, а покупатель принял товар – дизельное топливо – на общую сумму 2 719 564,50 руб. (л.д. 26-28).

01.03.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Старбак», Обществом с ограниченной ответственностью «КамаПрофСтрой» и ответчиком был заключен договор перевода долга № 26 (л.д. 19-22), в соответствии с которым ответчик с согласия ООО «КамаПрофСтрой» принял на себя обязанность ООО «Старбак» по оплате поставленного товара из договора поставки от 27.03.2013 № 19.

02.03.2017 между ООО «КамаПрофСтрой» и ООО «Национальные топливные системы» был заключен договор об уступке права требования (цессии) № К-54, в соответствии с которым последнему было уступлено право требования к ответчику переведенной на него задолженности из указанного договора подряда.

13.03.2017 между ООО «Национальные топливные системы» и истцом был заключен договор об уступке права требования (цессии) № К-55 (л.д. 10-12), в соответствии с которым рассматриваемое право требования было уступлено истцу.

На данном договоре уступки права требования (цессии) имеется отметка ответчика с приложением его печати об ознакомлении и согласии с уступкой.

Оригиналы перечисленных документов, за исключением товарных накладных, представлены истцом в материалы дела.

Ответчик частично оплатил истцу задолженность в размере 1 585 000,00 руб., что подтверждается заверенной банком выпиской по расчетному счету истца.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, остаток уступленной задолженности последним не погашен.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3 ст. 54, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенных положений закона, ответчик несет риск непредставления возражений на заявленные требования, в том числе в связи с неполучением извещений суда, направленных по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Таким образом, в данном споре ответчик должен доказать оплату задолженности.

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности и ее текущий размер, а ответчик не опровергает этого по причинам, за которые он отвечает, факт наличия и размер задолженности признается судом установленным.

При этом задолженность, заявленная ко взысканию как задолженность из договора уступки права требования, фактически является уступленной истцу и переведенной на ответчика задолженностью из договора поставки.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5.1 договора поставки, товар оплачивается в размере 100 % не позднее 1 дня с момента приема товара к перевозке. Таким образом, к моменту перевода долга и уступки права требования срок оплаты товара наступил.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.п. 1, 2 ст. 391 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Таким образом, требование истца об оплате поставленного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2017 по 12.10.2017.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов (л.д. 5) является арифметически правильным и ответчиком не оспорен по причинам, за которые тот отвечает.

Проценты начислены истцом со дня первого платежа в частичное погашение задолженности, что не делает заявленное требование необоснованным.

Таким образом, заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 24 914,00 руб. (л.д. 9).

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комстар»» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» 1 134 564,50 руб. задолженности, 56 863,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 914,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья                                                                                                                     М.В. Голощапов