Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А29-1005/2021

326/2021-76904(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1005/2021
13 сентября 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года, полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Чуркиным А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

о возмещении убытков,

при участии представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 25.01.2021; от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.07.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятым судом, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП Фортуна В.Я., ответчик) о взыскании 942 731 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору-заявке П от 27.08.2020 № 405 на перевозку груза автотранспортом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КСТ энерго инжиниринг» (далее – ООО «КСТ энерго инжиниринг», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Зарубежнефть-добыча Харьяга» (далее - ООО «Зарубежнефть-добыча Харьяга», третье лицо).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск и поддержанные в ходе судебного разбирательства. В частности, указал на то, что обязательства им в части доставки груза исполнены надлежащим образом, о чем имеется отметка грузополучателя (ООО «Зарубежнефть-

добыча Харьяга») на товарно-транспортной накладной от 05.09.2020 № 1, нарушение срока доставки груза, а именно 05.10.2020 вызвано плохим качеством дороги.

В процессе судебного разбирательства ответчик также неоднократно ссылаясь на электронную переписку между ним и истцом, указывал, что до 23.08.2020 между сторонами никакие отношения не возникали, обмен документами не происходил. В связи с этим, договор-заявка от 13.08.2020 № 265 не могла существовать в период возникновения спорных правоотношений.

Вследствие чего, ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательств: акта от 12.09.2020 осмотра оборудования; договора-заявки от 13.08.2020 № 265.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании сторонам были разъяснены уголовно-правовые последствия в связи с подачей заявления о фальсификации доказательства.

Истцу разъяснено, что в случае, если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом, он может быть привлечен к уголовной ответственности, установленной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации «Фальсификация доказательств».

Ответчику разъяснено под роспись в протоколе судебного заседания о том, что если будет установлено, что доказательство не сфальсифицировано, то лицо, заявившее о его фальсификации, может быть привлечено к уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления (при наличии оснований полагать, что, ходатайствуя о фальсификации доказательств, заявитель заведомо знал об их достоверности) либо по статье 128.1 УК РФ за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

На предложение суда об исключении спорных доказательств, а именно акта от 12.09.2020 осмотра оборудования; договора-заявки от 13.08.2020 № 265, истец заявил отказ.

Обозрев подлинники указанных документов, истребованных у истца, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы в отношении договора-заявки от 13.08.2020 № 265. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду того, что выводы, сделанные экспертом в рамках экспертизы, не повлияют на результат рассмотрения настоящего спора.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

13.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «КСТ энерго инжиниринг» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Александровичем (исполнитель) заключен договор транспортной экспедиции № 2, по условиям которого исполнитель обязался организовать перевозку и/или транспортно- экспедиционное обслуживание грузов заказчика, автомобильным транспортом, а заказчик обязался оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги.

Согласно условиям договора на истце лежали в том числе следующие обязанности: организовывать и/или выполнять перевозки грузов заказчика автомобильным транспортом и осуществить транспортно-экспедиционное обслуживание грузов в соответствии с условиями настоящего договора и согласованной сторонами заявки (пункт 2.1.1), организовать доставку вверенного заказчиком (грузоотправителем) груза в указанный пункт назначения и сдачу его уполномоченному лицу (грузополучателю) в целости и сохранности в сроки, согласованные в заявке (пункт 2.1.2).

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено право исполнителя привлекать к исполнению настоящего договора третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с настоящим договором, определяется в подписанной сторонами договор- заявке, являющейся его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель возмещает ущерб за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие после принятия его исполнителем и до выдачи получателю либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размерах предусмотренных ФЗ № 259-ФЗ от 08.11.2007. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В рамках указанного договора между ООО «КСТ энерго инжиниринг» (заказчик) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом от 13.08.2020 № 265, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства оказать заказчику услуги перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту: г. Нижний Новгород (Нижегородская область) – г. Ухта (Республика Коми) (адрес погрузки: <...>, адрес разгрузки: г. Усинск, <...>, с датой погрузки 06.09.2020 время с 09.00 по 15.00 и выгрузки 13.09.2020 время с 09.00 по 15.00. Груз – блочно-модульные здания, вес – 23 тонн. Стоимость перевозки – 680 000 руб. на транспортных средствах Камаз, г.р.з. <***> водитель ФИО5, Р 479 ОУ 11, водитель ФИО6.

Для исполнения обязательств по договору экспедиции от 13.08.2020 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП Фортуна В.Я. (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом от 27.08.2020 № 405 (далее - договор) по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства оказать заказчику услуги перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту: г. Ухта (Республика Коми) – г. Усинск (Республика Коми), адрес погрузки: <...> (в районе жд. вокзала), дата и время погрузки – 09 сентября 2020 года, 09 час. 00 мин.; адрес разгрузки: <...>, дата и время разгрузки – 11 сентября 2020 года, с 09 час. 00 мин. Груз – блочно-модульные здания, вес – 23 тонны. Стоимость перевозки – 130 000 руб., подвижной состав - Камаз тип кузова - трал, гос. номер тягача. Р995ЕО (11), гос. номер прицепа – АО 2699 (11), водитель ФИО5.

Согласно пункту 4.1 договора-заявки обязанность перевозчика обеспечить перевозку конкретного груза наступает с момента подписания договора-заявки.

Пунктом 4.6 договора-заявки предусмотрено, что перевозчик возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе

документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.) предъявленные заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей и т.п.).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что во исполнение договора-заявки от 27.08.2020 № 405 водителю ответчика ФИО5 передан груз, наименование, количество и ассортимент которого указаны в товарно-транспортной накладной от 05.09.2020 № 1. Наименование груза: блочная комплектная трансформаторная подстанция БКТП 41-ЕН-7150-7151 (вид упаковки - блок-бокс); шкаф управления 41-U-1201/1901 (вид упаковки – коробка), вес - 23 тонны.

Согласно данной товарно-транспортной накладной, в качестве транспортного средства, которое должно осуществить перевозку, указано транспортное средство Камаз, государственный регистрационный знак - <***> водителем указан ФИО5 В качестве грузополучателя указано – ООО «Зарубежнефть-добыча Харьяга» (169710, <...>).

Из пояснений истца и акта осмотра оборудования от 12.09.2020, составленного с участием представителя ООО «КСТ энерго инжиниринг» ФИО7, ФИО1 и водителя, перевозившего груз – ФИО5, следует, что 11.09.2020 в ходе доставки блок-бокса и комплектующих по маршруту г. Ухта – г. Усинск, транспортное средство сошло с дороги, в результате чего было опрокинуто на правый бок, при этом страховочные тяги трансформатора Тр1 не выдержали нагрузки и произошел наезд трансформатора Тр1 на внутреннюю стенку помещения и входные двери.

По причине указанных обстоятельств, груз не был доставлен грузополучателю (ООО «Зарубежнефть-добыча Харьяга»), а возвращен в место погрузки – город Ухту для обследования повреждений.

В ходе обследования выявлены следующие повреждения. В помещении Тр1: множественные нарушения целостности внешних дверей, замятия на наружной поверхности, повреждения ЛКП, множественные нарушения целостности внутренних дверей, замятия, замятие направляющей рельсы трансформатора, поломка термометра и стойки термометра, повреждение шинопровода заземления, погнутости и замятия наливной горловины масла трансформатора, оторван стопор колеса трансформатора. Снаружи: повреждения и вмятины внешних сендвич-панелей облицовки блок-бокса, множественные повреждения ЛКП, повреждения и вмятины прямых наружных нащельников, повреждения и замятия внешних дверей помещений Тр1 и Тр2, выбито стекло наружного аварийного оповещателя, возможны иные скрытые повреждения, не поддающиеся визуальному обнаружению. Лица, участвующие при составлении акта, пришли к выводу, что выявленные повреждения требуют ремонта в заводских условиях.

Из представленных истцом документов усматривается, что груз направлялся на ремонт заводам-изготовителям. В частности, блочная комплектная трансформаторная подстанция направлена в общество с ограниченной ответственностью «ТСН-Электро» (г. Нижний Новгород), а трансформатор - в общество с ограниченной ответственностью «Трансформер» (г. Подольск). Данное оборудование приобретено ООО «КСТ Энерго инжиниринг» у указанных поставщиков, что подтверждается договором поставки от 14.04.2020 № ТР-22/2020, счетом-фактурой от 11.08.2020 № 821, договором на поставку продукции от 18.06.2020 № 27/2020, спецификацией от 18.06.2020 № 1.

При этом, как следует из представленных документов, перевозку всего поврежденного оборудования до города Нижнего Новгорода осуществлял сам ответчик. Отправка же поврежденного трансформатора с завода ООО «ТСН-Электро» производителю трансформатора ООО «Трансформер» из города Нижнего-Новгорода в город Подольск ООО «КСТ Энерго инжиниринг» осуществляло с привлечением сторонней транспортной компании – ООО «ЭмТрейд», о чем свидетельствует договор- заявка от 17.09.2020 № 0000-001190, ТН от 17.09.2020 № 1.

Из товарно-транспортной накладной от 05.09.2020 № 1 следует, что часть груза

после ремонта поступила грузополучателю лишь 05.10.2020, а другая часть, а именно трансформатор и термометр электроконтактный из города Подольска поступила грузополучателю 20.10.2020, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная от 12.10.2020 № 1117.

Согласно расчету истца размер его убытков составил 942 731 руб., в том числе: 759 731 руб. - ремонт поврежденного блок-бокса, 25 000 руб. - диагностика поврежденного трансформатора, 15 000 руб. - закупка термометра электроконтактного, 15 000 руб. - перевозка трансформатора на завод-изготовитель в г. Подольск, 23 000 руб. - работа по выявлению повреждений блок-бокса, актированию и составлению фотоотчета, 105 000 руб. - ремонт трансформатора.

Данные убытки истец понес ввиду удовлетворения претензии ООО «КСТ энерго инжиниринг» от 06.10.2020 № 253 путем возмещения последнему понесенных расходов, что подтверждается платежными поручениями: от 29.01.2021 № 112 на сумму 177 910 руб. 33 коп., от 26.02.2021 № 231 на сумму 177 910 руб. 33 коп., от 31.03.2021 № 311 на сумму 177 910 руб. 33 коп.

В свою очередь факт несения расходов на указанную сумму третьим лицом – ООО «КСТ Энерго инжиниринг» подтверждается имеющимися в материалах дела счетами, счетами-фактурами, сметными расчетами, актами выполненных работ, платежными поручениями.

Претензией от 30.11.2020 № 3011/20 истец предлагал ответчику в добровольном порядке возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора-заявки П от 27.08.2020 № 405.

Однако данная претензия осталась со стороны последнего без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцу в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано в статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (статьи 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора автомобильной перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Как следует из статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статье 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с названной нормой Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Факт заключения договора-заявки П от 27.08.2020 № 405 на перевозку груза автотранспортом между истцом и ответчиком, материалами дела подтвержден и ответчиком признан.

Факт передачи груза водителю ответчика ФИО5 подтвержден товарно- транспортной накладной от 05.09.2020 № 1. Ответчиком также подтверждено, что именно указанное лицо, осуществляло перевозку груза по договору-заявке П от 27.08.2020 № 405.

Груз поврежден в процессе перевозки в результате дорожно-транспортного происшествия, что зафиксировано в акте осмотра оборудования от 12.09.2020. Данный акт составлен в присутствии водителя ФИО5, им подписан, подпись скреплена печатью ИП Фортуна В.Я.

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору-заявке П от 27.08.2020 № 405.

Довод истца о том, что им доставлен груз до пункта назначения (город Усинск) без повреждений, но с задержкой (фактически груз доставлен только 05.10.2020) ввиду плохого качества дороги (ухабы, щебень и т.д.), судом рассмотрен и отклонен. В материалы дела представлена договор-заявка П от 23.08.2020 № 377, заключенный между истцом и ответчиком, в соответствии с которым ответчик осуществлял перевозку аналогичного груза по аналогичному маршруту (город Ухта – город Усинск), водитель ФИО6 При этом доставка груза, согласно товарно-транспортной накладной от 05.09.2020 № 1 и транспортной накладной от 05.09.2020 № 1 осуществлена в установленный договором срок (11.09.2020), о чем имеется отметка грузополучателя (ООО «Зарубежнефть-добыча Харьяга»).

Довод ответчика о том, что при погрузке груза не были соблюдены правила упаковки, судом отклонен как документально неподтвержденный.

При этом в соответствии с пунктом 4.3 договора-заявки от 27.08.2020 № 405 перевозчик обязан принять груз к перевозке по количеству грузовых мест, указанных в транспортной накладной, в процессе погрузки необходимо проверить внешнее состояние груза. Представитель перевозчика (водитель-экспедитор) обязуется контролировать - обеспечивать соответствие размещения и крепления груза внутри транспортных средств, в соответствии с требованиями и стандартами, установленными УАТ РФ.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как бездоказательные.

Расчет убытков истцом проверен и признан подтверждённым. Размер убытков ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В то же время суд, рассмотрев исковые требования истца, считает их подлежащими удовлетворению частично, а именно в размере 919 731 руб., в том числе в части: 759 731 руб. за ремонт поврежденного блок-бокса, 25 000 руб. за диагностику поврежденного трансформатора, 15 000 руб. за закупку термометра электроконтактного, 15 000 руб. за перевозку трансформатора на завод-изготовитель в <...> 000 руб. за ремонт трансформатора.

В части убытков в размере 23 000 руб. за работу по выявлению повреждений блок- бокса, актированию и составлению фотоотчета ФИО8 в рамках договора выполнения работ 10.09.2020 № 10ГП_09/2020, суд отказывает в иске, поскольку не доказана необходимость в услугах данного лица. Суд исходит из того, что составить акт, а также установить наличие повреждений оборудования было возможно в отсутствие каких-либо специальных познаний, визуально, при том, что ремонту такое оборудование подлежало заводом-изготовителем.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 919 731 руб. убытков, а также 21 322 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета Российской

Федерации 1472 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.02.2021 № 127.

Настоящий акт является основанием для возврата истцу государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Индейкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.11.2020 8:05:37

Кому выдана Индейкина Юлия Александровна