Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А68-14202/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-14202/22

Дата объявления резолютивной части решения «26» апреля 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме «05» июня 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транспортные логистические системы» ул. Советская, д. 16, кв. 2, комн. 15, пос. Бородинский, Киреевский район, Тульская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Навиния РУС» ул. Отрадная, д. 2, литер Б, стр. 1, г. Москва ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору об оказании услуг № ТД ТЛС/Навиния РУС - ТЭС от 01.04.2019 в сумме 156800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Навиния РУС» о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору об оказании услуг № ТД ТЛС/«Навиния РУС»-ТЭО от 01.04.2019 (далее – Договор) в сумме 156800 руб.

Истец пояснил, что в соответствии с Договором истец (исполнитель) обязался поставить ответчику (заказчику) технически исправные и коммерческие пригодные железнодорожные вагоны. Договором предусмотрены время погрузки/выгрузки груза (не позднее трех календарных дней с даты прибытия вагонов на станцию назначения), если иное не согласовано в приложениях к Договору, и установлена ответственность заказчика в виде штрафа в размере по 2800 руб. в сутки за простой вагона более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными. Ответчик нарушил обязательства по своевременной погрузке/выгрузке вагонов №61097432 и №60264819, допустив сверхнормативный простой этих вагонов в количестве 56 суток, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 156800 руб.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что простой вагонов возник по вине истца, который подавал вагоны №61097432 и №60264819 соответственно 26.12.2019 и 31.12.2019 на станцию Находка не по заявкам ответчика, а по своей собственной инициативе. П. 2.3.6 Договора предусмотрено, что в случае отправки груза заказчика в вагонах исполнителя при отсутствии или ненадлежащим образом оформленной заявки стороны договорились считать согласованной датой подачи вагонов дату фактического прибытия вагонов исполнителя на станцию погрузки. Согласно п. 1 ст.10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом. С учетом условий п. 2.3.6 Договора и заявленного требования об оплате штрафов за простой, истец злоупотребил своим правом, заблаговременно направив вагоны в адрес ответчика и тем самым обеспечив этим вагонам оплачиваемый простой. Кроме того, согласно п. 6.10 Договора, в случае простоя свыше 12 суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки, указанную в заявке, исполнитель имеет право забрать вагон в одностороннем порядке, письменно уведомив заказчика и потребовать возмещения затрат как за отказ вагона на условиях, указанных в п. 6.6 Договора. П. 1 ст. 404 ГК РФ предусмотрено уменьшение размера ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат, а в случае их удовлетворения, размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению в пределах суммы оказанных услуг во избежание получения кредитором необоснованной выгоды. Ответчик также считает необоснованно завышенными заявленные истцом судебные расходы на представителя в сумме 50000 руб., с учетом небольшой сложности дела, сбора доказательств самим истцом, рассмотрения дела в упрощенном порядке. С учетом перечисленных обстоятельств, судебные расходы на представителя должны быть снижены до 7000 руб.

Истец по доводам ответчика, изложенным в отзыве, представил письменное пояснение, в котором указал, что утверждение ответчика о злоупотреблении истцом своим правом при применении п. 2.3.6 Договора не обосновано, т.к. стороны самостоятельно и добровольно согласовали этот пункт Договора. Истец не препятствует ответчику своевременно оформлять заявки. Если ответчик не оформляет заявки, истец правомерно применяет п. 2.3.6 Договора. Возможность применения п. 6.10 договора о праве забрать вагон у ответчика является исключительной мерой и выбором истца, а не его обязанностью. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Истец в рамках рассматриваемого дела составил претензию, исковое заявление и представляет интересы истца в судебных заседаниях.

Суд, исследовав материалы дела, исковые требования истца к ответчику считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

01.04.2019 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор об оказании услуг № ТД ТЛС/Навиния РУС-ТЭО от 01.04.2021, предметом которого является оказание или организация оказания услуг, по предоставлению заказчику в пользование технически исправных вагонов, пригодных в коммерческом отношении для перевозки груза заказчика железнодорожным транспортом, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с Договором.

П. 1.1 Договора предусмотрено оказание исполнителем услуг по предоставлению технически исправных вагонов для перевозки грузов и обеспечению прибытия вагонов в порожнем состоянии к месту погрузки по заявкам заказчика.

Согласно п. 2.3 Договора заказчик обязуется:

- подп. 2.3.3: не позднее 3 календарных дней со дня прибытия вагонов на станцию погрузки, согласованную в заявке, осуществить их погрузку и сдать груз к перевозке.

Дата прибытия вагона и дата сдачи груза к перевозке определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН;

- подп. 2.3.5: не позднее 3 календарных дней со дня прибытия вагонов в пункт назначения обеспечить выгрузку груза и организовать за счет исполнителя отправку очищенных от остатков груза порожних вагонов на станцию, указанную исполнителем. Дата прибытия вагона в пункт назначения и дата отправки порожних вагонов определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате, либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данные о соответствующих датах, содержащиеся в АС ЭТРАН. Дата прибытия вагонов в пункт назначения и дата отправки порожних вагонов в период нахождения вагонов под выгрузкой не включаются.

П. 6.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в п. 2.3.3 и 2.3.5, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 2800 руб. в сутки за простой одного вагона заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными или перевыставить все документально подтвержденные затраты. В данном случае ст. 333 ГК РФ не применяется.

В доказательство оказанных по договору услуг истец представил подписанный ответчиком без возражений акт оказанных услуг №47 от 27.01.2020.

В доказательство допущенного ответчиком сверхнормативного простоя истец представил справку Филиала ОАО «РЖД» Центра фирменного транспортного обслуживания, с сопроводительным письмом Филиала от 21.11.2022, о датах прибытия спорных вагонов на станции выгрузки, а также транспортные железнодорожные накладные со штемпелями железной дороги, содержащими дату прибытия на станцию назначения.

Таким образом, обоснованность исковых требований истца к ответчику подтверждается условиями заключенного между истцом и ответчиком Договора, справкой Филиала ОАО «РЖД» Центра фирменного транспортного обслуживания с сопроводительным письмом от 21.03.2022, подписанным истцом и ответчиком актом оказанных услуг.

Довод ответчика о самовольном направлении истцом без заявок ответчика вагонов на станцию назначения для обеспечения себе права на получение платы от простоя, суд считает не убедительным.

П. 2.3.6 заключенного между истцом и ответчиком Договора установлено, что в случае отправки грузов заказчика в вагонах исполнителя при отсутствии либо ненадлежащим образом оформленной заявки, стороны договорились считать согласованной датой подачи вагонов дату фактического прибытия вагонов компании на станцию отправления. В таких случаях факт использования вагонов заказчиком для перевозки может подтверждаться данными ГВЦ ОАО «РЖД», железнодорожных накладных и иными документами.

Представленными в арбитражное дело справкой Филиала ОАО «РЖД» Центра фирменного транспортного обслуживания железнодорожными накладными подтверждаются факты подачи спорных вагонов под загрузку, их использование и период сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузки.

Ответчик не воспользовался предусмотренным ст. 36 УЖТ РФ правом грузополучателя на отказ от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку груза, в случае, если отсутствует согласованная перевозчиком заявка на перевозку грузов в вагоне, принадлежащем указанному в транспортной железнодорожной накладной владельцу, и порожний грузовой вагон не может быть использован данным получателем для выполнения другой согласованной перевозчиком заявки.

Вышеназванной нормой предусмотрено, что после отказа грузополучателем от вагона, обо всех случаях отказа от приема порожнего грузового вагона перевозчик уведомляет отправителя такого вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема.

Однако в рассматриваемом случае грузополучатель не отказался от использования вагонов.

Ответчик в доказательство того, что поданный под погрузку 26.12.2019 вагон №61097432 фактически понадобился ответчику только 13.01.2020, представил суду Поручение экспедитору №1301/НХ от 13.01.2020 (грузоотправитель ООО «Комацу СНГ», грузополучатель ООО «Нерюнгри-Металлик», экспедитор ООО «Навиния РУС», товар - экскаватор, погрузка на станции Икабья, дата отправления 15.01.2020).

Суд указанное Поручение не рассматривает в качестве доказательства того, что сверхнормативный простой указанного вагона образовался по вине истца. Ответчик, если он не заказывал истцу вагон и не нуждался в нем, был вправе в порядке, установленном ст. 36 УЖТ РФ отказаться от этого вагона. Поскольку он таким правом не воспользовался, то негативные последствия, связанные со сверхнормативным простоем, возлагаются на него.

Заявление ответчика о наличии злоупотребления правом в действиях истца, подавшего на станцию назначения спорные вагоны без заявки ответчика, суд считает не убедительным.

Согласно ст. 10 ГК РФ:

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд согласен с позицией истца о том, что использование истцом, как исполнителем по договору, согласованной между исполнителем и заказчиком возможности подачи вагонов при отсутствии заявки, не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

При этом обращает на себя внимание и то обстоятельство, что ответчик не воспользовался нормативно предусмотренным правом на отказ от поданных истцом без заявки вагонов, а действия истца по их подаче на станцию назначения стал квалифицировать как самовольные действия и злоупотребление правом только после обращения истца с иском в суд.

Оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ:

1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае основания для вывода о явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки (по 2800 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя) равно как и для вывода о получении кредитором необоснованной выгоды от взыскиваемой по заключенному между истцом и ответчиком Договору санкции, отсутствуют.

Предусмотренный Договором размер штрафа в отношениях между двумя коммерческими организациями отвечает критерию разумности.

Истец, в доказательство того, значительная часть подлежащего взысканию штрафа должна быть им, как заказчиком спорных вагонов у ООО «ПромЛогистик» (исполнителя) по договору об оказании услуг от 20.12.2019 №ПЛ-20-29-01 уплачена этому обществу, представил вышеназванный договор, п. 6.5 которого предусмотрена уплата заказчиком исполнителю штрафа по 2000 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя и выставленную истцу со стороны ООО «ПромЛогистик» претензию от 14.09.2022 об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов №61097432 и №60264819 в сумме 112000 руб.

Отсутствуют и основания для применения п. 1 ст. 404 ГК РФ, согласно которого, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае вина истца в сверхнормативном простое поданных ответчику вагонов отсутствует. Ненадлежащее исполнение договорных условий о соблюдении нормативно установленных сроков погрузки/разгрузки вагонов было допущено именно ответчиком.

Предусмотренное п. 6.10 Договора право исполнителя, в случае простоя свыше 12 суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки, забрать вагон в одностороннем порядке, является именно правом и основания превращать это право в обязанность исполнителя отсутствуют.

С учетом изложенного, суд отказывает ответчику как в удовлетворении заявления о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера штрафа, так и об уменьшении на основании п. 1 ст. 404 ГК РФ размера ответственности.

Суд удовлетворяет полностью исковые требования истца к ответчику о взыскании штрафа в сумме в сумме 156800 руб.

Понесенные истцом судебные расходы по делу составляют 72203 руб. 52 коп., в т.ч. 50000 руб. судебные расходы на представителя, 16499 руб. 52 коп. расходы на получение справки МТЦ ФТО Филиала ОАО «РЖД», 5704 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Вышеназванные расходы истцом документально подтверждены.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик заявил, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены до 7000 руб., с учетом незначительной сложности дела и исходя из минимальных расценок, указанных в Приложении №1 к Решению Совета Тульской областной адвокатской палаты №2260 от 18.03.2016.

Суд не усматривает оснований для вывода о том, что понесенные истцом судебные расходы на представителя не соответствуют критерию разумности.

П. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Тульской областной адвокатской палаты №2260 от 18.03.2016 было утверждено Примерное положение о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи.

Согласно вышеназванному Примерному положению при рассмотрении дела в арбитражных судах рекомендуются следующие минимальные расценки: ознакомление с делом 7000 руб., составление искового заявления, отзыва 15000 руб., ведение дела 7% от оспариваемой суммы, но не менее 40000 руб.

Дело было рассмотрено по общим правилам искового производства.

В рамках рассматриваемого дела представителем оказаны следующие юридические услуги: составлены претензия, исковое заявление, письменные возражения на отзыв, представитель истца принял участие в судебных заседаниях 24.04.2023 и 26.04.2023.

С учетом объема выполненной представителем истца работы, понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. отвечают критерию разумности. Оснований для их уменьшения нет.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принятого по делу решения, судебные расходы 72203 руб. 52 коп., в т.ч. 50000 руб. судебные расходы на представителя, 16499 руб. 52 коп. расходы на получение справки МТЦ ФТО Филиала ОАО «РЖД», 5704 руб. расходы по уплате государственной пошлины. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Навиния РУС» (ИНН <***>) в удовлетворении заявления о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемого штрафа.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транспортные логистические системы» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Навиния РУС» (ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навиния РУС» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транспортные логистические системы» (ИНН <***>) штраф в сумме 156800 руб., а также судебные расходы в сумме 72203 руб. 52 коп., в т.ч. 50000 руб. судебные расходы на представителя, 16499 руб. 52 коп. расходы на получение справки МТЦ ФТО Филиала ОАО «РЖД», 5704 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Л.Д. Тажеева