Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А66-475/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-475/20211
г. Тверь
10 марта 2021 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Карсаковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей истца (заявителя) — не явился, ответчика – не явился, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания» (г. Вышний Волочек) к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Волочектепло» (г. Вышний Волочек) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 016 372, 95 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «ВолочекТепло» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 01.07.2019 года в сумме 2 000 000, 00 руб. за сентябрь – октябрь 2020 года, 16 372, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 29.12.2020, а также начиная с 30.12.2020 процентов начисленных на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, месте и времени судебного заседания по правилам статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между муниципальным унитарным предприятием «Теплоснабжающая компания» (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием «ВолочекТепло» (арендатор) заключен договор аренды имущества (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты и оборудование системы централизованного отопления и горячего водоснабжения на территории муниципального образования «Город Вышний Волочек». Перечень имущества согласован сторонами в приложении № 1 к настоящему договору. Имущество передается для целей оказания услуг централизованного отопления и горячего водоснабжения потребителей муниципального образования «Город Вышний Волочек».

Указанное имущество передано арендатору согласно передаточному акту от 01.07.2019.

Настоящий договор заключен сроком на 1 год (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы является фиксированным и составляет 1 000 000 (один миллион) руб. в месяц. Арендная плата перечисляется на счет арендодателя до 3-го числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение условий договора ответчик не в полном объеме вносил арендную плату, в результате чего за ним образовалась задолженность за сентябрь – октябрь 2020 года в размере 2 000 000,00 руб.

08.10.2020 и 20.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность за сентябрь – октябрь 2020 года, претензионное письмо оставлено без ответа.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, предоставив ответчику недвижимое имущество, а ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по своевременному внесению арендной платы, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Взаимоотношения спорящих сторон урегулированы двусторонним договором аренды, который суд расценивает как надлежаще заключённую сделку, влекущую соответствующие права и обязанности для её участников, обусловленных нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В силу требований ст. 65 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы лежит на ответчике. Таковых доказательств суду не представлено.

Ответчиком не оспорен факт владения и пользования переданными в аренду объектами и оборудованием системы централизованного отопления и горячего водоснабжения в спорный период. Доказательств внесения арендной платы в заявленном истцом размере ответчик не представил, факт наличия задолженности не оспорил.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в сумме 2 000 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 372 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 06.10.2020 по 29.12.2020, а также процентов, начисленных на сумму основного долга с 30.12.2020 по день фактической его уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая наличие допущенной ответчиком просрочки оплаты задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик, надлежаще извещенный о возбуждении производства по делу, отзыв на заявление не представил, следовательно, признал обстоятельства, изложенные в заявлении.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волочектепло» (г. Вышний Волочек, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации – 13.03.2012) в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания» (г. Вышний Волочек, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации – 20.09.2010) задолженность по арендной плате по договору аренды имущества от 01.07.2019 года в сумме 2 000 000,0 руб. за сентябрь – октябрь 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 372 руб. 95 коп., исчисленные за период с 06.10.2020 по 29.12.2020, с дальнейшим их начислением на сумму основного долга (2 000 000,0 руб.) с 29.12.2020 по день фактической его уплаты по ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волочектепло» (г. Вышний Волочек, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации – 13.03.2012) в доход федерального бюджета Российской Федерации через Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области 33 082 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В. Карсакова