Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А73-3376/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3376/2017
г. Хабаровск
26 июня 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20.06.2017

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, И. А. Лунау,

рассмотрел в судебном заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рабочий <...>)

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680038, <...>)

о взыскании 1 122 019 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №33 от 01.01.2017г.;

от ответчика – В.А. Гержан по доверенности №29/105 от 10.08.2016г.

Общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – ООО «Янтарь») обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК Восточного военного округа») о взыскании долга за фактически оказанные услуги холодного водоснабжения в размере 1 079 591 руб. 37 коп. за период с июля по декабрь 2016 года включительно, а также 42 428 руб. 57 коп. неустойки.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Иск мотивирован тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате фактически потребленной холодной воды, что послужило основанием для начисления неустойки. Пояснил, что в тех помещениях, где имеются приборы учета, расчет объема потребления производится по факту потребления холодной воды по показаниям приборов учета, во всех остальных помещениях – на основании объемов, согласованных в государственном контракте на предыдущий период.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в соответствии с доводами отзыва. В возражениях указал на неверное указание истцом объема потребленной военными городками коммунальной услуги. Дополнительно сослался на то, что в соответствии с паспортом военного городка № 8 объект «плавбассейн» находится в руинированном состоянии, поэтому водопотребление по нему отсутствует.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.06.2017г. по 20.06.2017г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО "Янтарь", являющееся гарантирующим поставщиком холодного водоснабжения и водоотведения потребителей, в отсутствие заключенного государственного контракта, в 2016 году поставляло на объекты ФКУ "ОСК Восточного военного округа" холодную воду и оказывало услуги водоотведения.

Государственный контракт холодного водоснабжения на 2016 год сторонами не заключен ввиду несогласованности объемов запрашиваемой и фактически потребленной холодной воды.

Фактическое потребление холодной воды в спорный период с июля по декабрь 2016 года установлено истцом по показаниям прибора учета (совместные акты снятия); на объектах, не имеющих приборов учета, расчет производился согласно установленным нормативам по объемам, согласованным сторонами в государственном контракте на 2015 год.

Для оплаты оказанных услуг холодного водоснабжения и водоотведения в адрес ФКУ "ОСК Восточного военного округа" выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 122 019 руб. 94 коп., которые ответчиком не оплачены.

ООО "Янтарь" направило ФКУ "ОСК Восточного военного округа" претензию от № 9/348 от 30.01.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований по претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено наличие фактических отношений по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в отсутствие письменного договора.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 2 статьи 13 названного Закона, пункта 19 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу вышеприведенных правовых норм в рассматриваемом случае отсутствие договора водоснабжения, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства, не освобождает последнего от обязанности произвести оплату фактически оказанных ему услуг водоснабжения.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения в 2016 году в отношении объектов ответчика: военный городок № 5, военный городок № 6, военный городок № 8 (душевые сетки, бассейн размером 3,5 х 3,5 х 1,8, казарма 130, казарма 13, казарма 16, столовая 14, в/ч 99714), военный городок № 9 (в/ч 25030 баня инв. № 341, казарма № 363, столовая инв. № 388, штаб инв. № 338), военный городок № 30 (военная поликлиника штаб № 167, в/ч 25030-8 ул. Строителей, 23, штаб 7, штаб 83, штаб 179, базовый гараж ул. Строителей, гараж № 55), военный городок постовая № 6 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлены доводы о неправомерном включении истцом в объем потребления услуги водоснабжения в отношении объекта «плавбассейн» военного городка № 8, поскольку согласно паспорту военного городка бассейн находится в руинированном состоянии, что исключает возможность водопотребления.

Между тем, представленный в материалы дела паспорт военного городка не является техническим паспортом объекта, а представляет собой приложение к Положению о порядке исполнения государственных контрактов по обслуживанию фондов и обеспечению потребителей Министерства обороны РФ топливно-энергетическими ресурсами, поэтому в силу положений статьи 68 АПК РФ не может быть принято в качестве допустимого доказательства технического состояния объекта недвижимости.

Кроме того, из представленного истцом в материалы дела по запросу суда развернутого расчета объема водопотребления следует, что в объем потребления по военному городку № 8 включен только спорт клуб спортзал с порядковым н6омером 135, в то время как из представленного ответчиком паспорта военного городка № 8 следует, что плавбассейн, находящийся в руинированном состоянии, не относится к спортзалу с номером по генплану № 135, а выделен отдельной строкой и имеет отдельный № по генплану – 143.

Более того, объект «плавбассейн» под № 143 согласно указанным в паспорте военного городка данным имеет площадь 895 и 2 этажа, тогда как размеры учтенного в расчете истца бассейна составляют 3,5 х 3,5 х 1,8.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что плавбассейн, находящийся согласно паспорту военного городка в руинированном состоянии и имеющий по генплану № 143, не имеет отношения к объекту бассейн, в отношении которого рассчитан истцом объем водопотребления. При изложенном рассматриваемые доводы ответчика судом признаны необоснованными.

Объем водопотребления в отношении объектов, имеющих приборы учета, определен истцом по показаниям приборов, в материалы дела представлена копия страниц журнал учета показаний, которые передавались истцу по телефону, и акты допуска улов учета холодной воды к эксплуатации, в остальной части – в соответствии с согласованными сторонами объемами в государственном контракте на 2015 год (приложение № 6).

Представленные ответчиком сведения об объеме фактического потребления за 2016 год, подписанные начальником территориального ВВО, не подтверждены первичными документами, обоснование указанного в них объема не представлено, поэтому эти данные отклонены судом как неподтвержденные документально. При этом судом установлено, что указанные в этих сведениях объемы потребления по объектам, на которых установлены приборы учета, соответствуют сведениям об объемах потребленной воды в развернутом расчете истца.

Доказательств оплаты потребленного в спорный период коммунального ресурса ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности требований ООО «Янтарь» о взыскании 1 079 591 руб. 37 коп. долга. При этом факт отсутствия заключенного на этот период государственного контракта не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанных ему услуг водоснабжения.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям пункта 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

Судом установлено наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате фактически потребленной холодной воды, поэтому истец имеет право на взыскание неустойки.

При проверке расчета неустойки судом установлено, что истец рассчитал её размер по ставке 1/300 ключевой ставки Банка России, что является его правом и не ухудшает положение ответчика.

Проанализировав расчет пеней, суд нашел требование о взыскании 42 428 руб. 57 коп. неустойки за период с 20.08.2016 по 28.02.2017 обоснованным, подлежащим удовлетворению. При этом судом учтено, что ответчик подтвердил арифметическую правильность расчета, иных возражений в отношении требований о взыскании неустойки не заявил.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер предъявленной к взысканию неустойки определён в размере меньшем, чем предусмотрено пунктом 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что он является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, и об отсутствии у него умысла неоплаты потребленного коммунального ресурса, поскольку он не мог производить платежи в отсутствие государственного контракта, судом отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, исходя из пункта 2 этой же нормы права, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доказательства того, что ФКУ «ОСК Восточного военного округа» предприняло все меры для своевременного и надлежащего исполнения обязательств по оплате фактически потреблённой холодной воды, по своевременному обращению за суммой финансирования, а также по своевременному заключению государственного контракта, в материалы дела не представлены.

Нерешенность вопроса о своевременности финансирования учреждения не может ставить эту организацию в приоритетное по сравнению с иными хозяйствующими субъектами положение в части возможности привлечения ее к ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в то время как в статье 1 ГК РФ закреплен принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» 1 079 591 руб. 37 коп. долга, 42 428 руб. 57 коп. неустойки, всего 1 122 019 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина