Постановление от 4 декабря 2018 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12437/2016

Дело № А12-52020/2015
г. Казань
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Коноплёвой М.В.,

при участии:

ФИО1,

ФИО2,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2018 (судья Долгова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)

по делу № А12-52020/2015

в части неприменения к ФИО2 правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (ИНН <***>, место жительства: <...>, данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

10.11.2015 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2015 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.01.2016.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2018 завершена процедура реализации имущества должника. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед ФИО1 в размере 7 014 336 руб. 05 коп., из них 5 969 933 руб. 73 коп. в составе основного долга и 1 044 402 руб. 32 коп. в составе санкций. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО4

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, а также в письменной правовой позиции, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда в части не освобождения ФИО2 от обязательств перед ФИО1, вынести новый судебный акт, которым освободить должника от указанных обязательств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов не имелось оснований для неприменения в отношении него общего правила об освобождении от обязательств.

Как считает ФИО2, суды не приняли во внимание, что в его действиях отсутствовала злонамеренность, согласно анализу финансового состояния должника не было обнаружено признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, должник не уклонялся от передачи финансовому управляющему имущества и документов, оказывал ему содействие, во время процедуры банкротства не совершал незаконных действий и стремился к максимальному погашению своих обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании ФИО1, ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор в части, касающейся вопроса об освобождении ФИО2 от обязательств перед ФИО1, суд установил, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10.08.2010 по делу № 2-3761/2010 со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 19.05.2009 в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 434 027 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В связи с неисполнением вышеуказанного решения, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26.10.2011 по делу № 2-6644/2011 со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 19.05.2009 за период с 19.05.2010 по 10.08.2011 в размере 616 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 295 руб. 99 коп.

Поскольку имущества, достаточного для погашения задолженности, у ФИО2 судебными приставами обнаружено не было, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о разделе общего имущества супругов С-вых, выделе доли супруга для обращения взыскания.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27.12.2011 по делу № 2-8219/2011 имущество супругов разделено, выделена доля ФИО2, за ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли в нежилом помещении и уставном капитале общества, со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 22.05.2015 по делу № 1-144/2015 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ, осужден к 470 часам обязательных работ, в связи с амнистией освобожден от наказания. Приговором установлено совершение ФИО2 злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу 30.08.2010 судебного акта-решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10.08.2010 по делу № 2-3761/2010 о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа от 19.05.2009 в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 434 027 руб. 77 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Приговор вступил в законную силу 02.06.2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2016 требование ФИО1, основанное на непогашенной задолженности ФИО2, подтвержденной заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10.08.2010 по делу № 2?3761/2010, заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26.10.2011 по делу № 2-6644/2011, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27.12.2011 по делу № 2?8219/2011, включено в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 6 066 558 руб. 61 коп. в составе основного долга и 1 044 402 руб. 32 коп. в составе санкций.

Установив таким образом, что в отношении обязательства перед ФИО1 должник ФИО2 действовал незаконно, совершил злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, в чем признан виновным приговором суда, вступившим в законную силу, суд сделал вывод о наличии правовых оснований не применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО1

Руководствуясь положениями статьи 238 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), суд не освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательства перед ФИО1

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены определения суда.

Апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом первой инстанции не дана оценка 17-ти доводам должника, сославшись на определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15- 18261 и указав на то, что все представленные доказательства были предметом рассмотрения суда; то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод ФИО2 о том, что суд первой инстанции обязан был применить Конституцию Российской Федерации, как закон, имеющий высшую юридическую силу в качестве акта прямого действия (часть 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации), как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что при возникновении обязательств, на которых ФИО1 основывала свои требования в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в ущерб кредитору, суды пришли к правильному выводу о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств перед последней на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для неприменения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, не могут быть считаться обоснованными, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, выражают несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А12-52020/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.А. Минеева


Судьи Е.П. Герасимова


М.В. Коноплёва