Решение от 5 февраля 2018 г. по делу № А38-14694/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-14694/2017
г. Йошкар-Ола
5» февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному общеобразовательному учреждению «Казанская средняя общеобразовательная школа»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному общеобразовательному учреждению «Казанская средняя общеобразовательная школа», о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии, потребленной в период с февраля по октябрь 2017 года, в сумме 516 082 руб. 49 коп. и неустойки за период с 14.03.2017 по 20.12.2017 в размере 64 728 руб. 76 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора теплоснабжения № 95 от 8.02.2017 о сроке оплаты переданной ему тепловой энергии за период с февраля по октябрь 2017 года. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о принудительном взыскании основного долга и неустойки.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307- 309, 330, 539, 541, 544 ГК РФ (л.д. 5-7).

Истец, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.


Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 8.02.2017 между ООО «Марикоммунэнерго» (теплоснабжающей организацией) и муниципальным общеобразовательным учреждением «Казанская средняя общеобразовательная школа» (потребителем) был подписан договор теплоснабжения № 95, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а ответчик как потребитель обязался соблюдать предусмотренный режим потребления тепловой энергии, принимать и оплачивать потребляемые энергетические ресурсы. Срок действия контракта установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017 года (л.д. 15-18).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу их неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор теплоснабжения № 95 от 8.02.2017 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Тем самым правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также законодательством в сфере теплоснабжения.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Энергоснабжающая организация, ООО «Марикоммунэнерго», является теплоснабжающей организацией, что подтверждается его уставом (л.д. 54-60).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договорами энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства ООО «Марикоммунэнерго» исполнены надлежащим образом, за период с февраля по октябрь 2017 года им отпущена ответчику тепловая энергия в виде отопления и горячей воды на общую сумму 516 082 руб. 49 коп. Данный факт подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии и выставленными счетами-фактурами с указанием объема потребленной тепловой энергии и ее стоимости (л.д. 21-30). Количество отпущенной тепловой энергии определено истцом в соответствии с разделом 4 и приложениями № 1 к договору.

Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве не оспаривается абонентом, соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и приложения № 3 к договору у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии не позднее 10 числа следующего за расчетным периодом месяца. Стоимость тепловой энергии определена в соответствии с тарифами, утвержденными в период действия контракта приказами Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл № 227т (л.д. 37-51).

Вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора ответчиком денежное обязательство по оплате отпущенной ему энергии не исполнено.

В соответствии с расчетом истца на момент разрешения судебного спора долг ответчика по оплате электроэнергии за период с февраля по октябрь 2017 года составляет 516 082 руб. 49 коп. Расчет основного долга судом проверен и признан верным (л.д. 8).

Таким образом, с муниципального общеобразовательного учреждения «Казанская средняя общеобразовательная школа» в пользу истца подлежит взысканию основной долг по оплате тепловой энергии, потребленной за период с февраля по октябрь 2017 года составляет 516 082 руб. 49 коп.


Также истцом предъявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 14.03.2017 по 20.12.2017 в размере 64 728 руб. 76 коп.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступили в силу с 5 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ действие положений Федерального закона «О теплоснабжении» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения.

Тем самым требование предъявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан правильным (л.д. 9).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.03.2017 по 20.12.2017 в размере 64 728 руб. 76 коп.


В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с та-кими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска, не представлено, и действий, предусмотренных указанной нормой, не совершено. Следовательно, доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Теплоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).


Таким образом, с муниципального общеобразовательного учреждения «Казанская средняя общеобразовательная школа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» подлежат взысканию основной долг в сумме 516 082 руб. 49 коп., пени в размере 64 728 руб. 76 коп.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 14 616 руб., которая подлежит взысканию с ответчика как со стороны, не в пользу которой принято решение.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 16 473 руб. (л.д. 10-14).

Согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то ему необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 1 857 руб. (16 473 руб. – 14 616 руб.).


При объявлении резолютивной части арбитражным судом допущена опечатка, в результате которой неверно указан размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметическое ошибки без изменения их содержания.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 января 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 5 февраля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Казанская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 516 082 руб. 49 коп., пени в размере 64 728 руб. 76 коп., всего 580 811 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 616 руб.


2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 857 руб., уплаченную по платежному поручению № 926 от 07.04.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья А. И. Волков