Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-293777/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-293777/23-28-2266
г. Москва
18 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Скрябиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ"

(123557, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ФИО1 УЛ., Д. 12, ПОМЕЩ. 2/П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за неисполнение обязательств, предусмотренных договором поставки № 455-0619-Р-МИП1 от 22 июля 2019 года в размере 10 265 141 руб., пени в размере 638 491 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 11.12.2023г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" о взыскании 10 265 141 рубль основной суммы задолженности за неисполнение обязательств, предусмотренных договором поставки № 455-0619-Р-МИП1 от 22 июля 2019 года и 513 257 рублей пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором поставки № 455-0619-Р-МИП1 от 22 июля 2019 года (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика. Отзыв на иск не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Между ООО «МИП-Строй № 1» (далее по тексту- Ответчик) и ООО «Управление производственной технологической комплектации» (далее по тексту- Истец) был заключен договор поставки № 455-0619-Р-МИП1 от 22 июля 2019 года (далее по тексту- Договор), как следует из п. 2.1 которого Истец обязался передать на условиях Договора Ответчику товар в соответствии со спецификацией и техническим заданием в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 4.2 Договора установлены обязательства Ответчика по оплате поставляемого товара.

Согласно приложению № 1 к Договору - Спецификацией товара установлено количество, сроки и стоимость передаваемого товара (далее по тексту- Товар) в собственность Покупателя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленного Товара выполнены не были, что является существенным нарушением прав Истца, определенных Гражданским Кодексом РФ, более того, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2022 года ООО «МИП-Строй № 1» признало наличие задолженности в пользу ООО «Управление производственной технологической комплектации» в части полученных, но не оплаченных товаров по Договору поставки № 455-0619-Р-МИП1 от 22 июля 2019 года размере 10 265 141 рубль.

Истец претензионным письмом, направленным 28 ноября 2023 года, уведомил ответчика о наличии имеющейся задолженности, с просьбой исполнить обязательства, предусмотренные Договором надлежащим образом, путем оплаты задолженности в размере 10 265 141 рубль по указанным в претензии банковским реквизитам. Однако, претензия ответчиком была проигнорирована, ответа не последовало, денежные средства перечислены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить переданный ему товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено действующими нормативно - правовыми актами или условиями договора и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями Договора Истцом была осуществлена, а Ответчиком принята поставка Товара, предусмотренного спецификацией, на общую сумму 27 895 644 рубля, что подтверждается товарными накладными № 5 от 20 марта 2020 года, № 10 от 23 марта 2020 года, № 17 от 23 марта 2020 года, № 16 от 23 марта 2020 года, № 15 от 23 марта 2020 года, № 8 от 23 марта 2020 года.

Претензий по качеству и количеству товара от Покупателя не поступало.

Платежными поручениями № 15476 от 27 апреля 2020 года, № 23102 от 05 сентября 2019 года, № 25916 от 28 октября 2021 года Ответчиком оплачена часть товара на сумму в размере 17 630 502 рубля, в то время как Истцом был поставлен, а Ответчиком принят товар на сумму 27 895 644 рубля.

Таким образом, задолженность по оплате товара составляет 10 265 141 рубль

Доказательств оплаты товара, поставленного по указанным накладным ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В связи с чем, требования Истца о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 11.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 Договора:

-покупатель выплачивает поставщику авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости Договора.

-по факту поставки Товара покупатель выплачивает поставщику 50% от цены Договора.

Задолженность Ответчика в пользу Истца в части принятых, но не оплаченных Товаров в размере 10 265 141 рубль подтверждается актом сверки взаимных расчетов, датированного 31 марта 2022 года.

Из расчета:

-основная сумма задолженности- 10 265 141 рубль;

-начало течения срока начисления процентов за неоплату поставленного Товара- 31 марта 2022 года;

-дата рассмотрения требований Истца Арбитражным судом города Москвы - 06 марта 2024 года;

-пени за каждый день просрочки исполнения обязательства- 0,01%

-дней просрочки исполнения обязательства с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" сроком на 6 месяцев начиная с 28 марта 2022 года- 525 дней (с 29 сентября 2022 года по 06 марта 2024 года).

10 265 141*0,0001 *525- 538 919 рублей.

Таким образом, с учетом положения п. 11.2 Договора, пени за неисполнение обязательств Ответчиком, предусмотренных Договором, составляют 513 257 рублей.

Расчет неустойки Ответчиком не оспорен, проверен судом и является верным.

Учитывая изложенное, требования Истца признаются судом обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП - СТРОЙ № 1" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ"           (ОГРН:            <***>, ИНН: <***>) задолженность за неисполнение обязательств, предусмотренных договором поставки № 455-0619-Р-МИП1 от 22 июля 2019 года в размере 10 265 141труб., пени в размере 513 257 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 76 892 руб.

Возвратить истцу ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 626 руб., уплаченную по платежному поручению № 240 от 11.12.2023г.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья:

С.С. Хорлина