Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-37118/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.10.2024

Дело № А40-37118/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт;

от ФИО2 представитель ФИО1 доверенность от 11.04.2023 сроком на пять лет;

от ФИО3 представитель ФИО1 доверенность от 11.04.2023 сроком на пять лет;

от ФИО4 представители ФИО5, ФИО6 доверенность от 01.07.2023 сроком на пять лет;

от финансового управляющего должника представитель ФИО7 В.А, доверенность от 10.10.2024 сроком до 01.11.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 (т. 2, л.д. 91-95) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 (№ 09АП-27260/2024, 09АП-27267/2024) по делу № А40-37118/2020 (т. 3, л.д. 78-82)

об отказе ФИО1, ФИО2 и ФИО3

в признании недействительной сделкой отказа от 27.10.2018 ФИО8 (ранее ФИО9) от вступления в наследства, оставшегося после смерти матери ФИО10, умершей 02.05.2018, в пользу брата ФИО4, признании ФИО8 фактически принявшей наследство в установленный статьей 1154 ГК РФ срок;

применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления прав ФИО8 (ранее ФИО9 на ? доли, причитающуюся в фактическом наследстве, применительно к перечню имущества, указанному в наследственном деле, (т. 1, л.д. 4-27)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО8 (ранее ФИО9),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 в отношении ФИО8 (ранее - ФИО9) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО11

В Арбитражный суд города Москвы 14.07.2023 поступило заявление ФИО1 и ФИО2 о признании недействительной сделкой – односторонний отказ должника от наследства, оставшегося после смерти матери ФИО10 в пользу брата ФИО4 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отказано в признании недействительной сделкой отказ от 27.10.2018 ФИО12 от вступления в наследство ФИО10 в пользу ФИО4

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что заявители оспаривают одностороннюю безвозмездную сделку в пользу заинтересованного лица - заявление должника ФИО9 нотариусу от 27.10.2018 об отказе от фактически принятого наследственного имущества с 02.05.2018 вступившего в наследство должника; в результате сделки из конкурсной массы незаконно выбыло ликвидное имущество.

Поступивший от финансового управляющего должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1, представители ФИО2, ФИО3 и финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ФИО4 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Нотариусом города Москвы ФИО13 было заведено наследственное дело 111/2018 на основании заявления ФИО4 №406 от 06.10.2018 о принятии наследства, оставшегося после смерти матери ФИО10, по всем основаниям наследования.

Дата открытия наследства - 02.05.2018, что подтверждается свидетельством о смерти наследодателя ФИО10 VI1-MIO №851174, выданным 02.05.2018 Органом ЗАГС Москвы № 36 МФЦ района Северное Измайлово.

Нотариусом установлен круг наследников ФИО10 по закону, а именно: дочь ФИО8 (ранее - ФИО9) и сын ФИО4, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Нотариусом также было установлено отсутствие завещания ФИО10, что подтверждается запросом нотариуса на розыск завещания от 06.10.2018, следовательно, наследники по закону являются должник ФИО8 (ранее - ФИО9) и ответчик ФИО4, которые наследуют имущество наследодателя в равных долях.

Составом наследуемого имущества являются: денежные средства на счетах и вкладах наследодателя ФИО10; доля наследодателя в совместной собственности в квартире площадью 52,9 кв.м., состоящей из 2 комнат площадью 27,7 кв. м., расположенной по адресу: <...>.

Наследодатель ФИО10 на день смерти 02.05.2018 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>, выписана 02.05.2018, актовая запись №156 от 02.05.2018. Совместно с ней зарегистрированы: дочь ФИО8 (ранее - ФИО9), внучка ФИО14, внук ФИО14 Письмом от 13.10.2018 №971 нотариус ФИО13 уведомила наследника ФИО8 (ранее - ФИО9), о том, что если она проживала с наследодателем на день открытия наследства (была зарегистрирована по данному адресу), то должник будет считаться фактически принявшим наследство.

В письме нотариус ФИО13 разъяснила права наследника ФИО8 (ранее - ФИО9): получить причитающуюся ей долю, написав заявление нотариусу до 02.11.2019; не получать причитающуюся ей долю, не совершая никаких действий; отказаться от принятого наследства путем написания отказа от наследства в пользу кого-то из наследников или без такого указания до истечения 6 месяцев.

Подпись должна быть засвидетельствована нотариально.

27.10.2018 ФИО8 (ранее - ФИО9) обратилась к нотариусу города Москвы ФИО13 с заявлением № 422 об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся ей 1/2 доли на наследство, оставшегося после смерти матери ФИО10, в пользу своего брата ФИО4

06.02.2019 ФИО4 обратился к нотариусу с заявлением №43 о выдаче свидетельства о праве на наследства по закону на наследственное имущество, состоящее из денежных вкладов, с причитающимися процентами и компенсациями, и 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <...>.

В обоснование заявленного требования заявители указывали, что в результате совершенной должником односторонней сделки по отказу от наследства в пользу ответчика ФИО4 от 27.10.2018 и как ее последствий-приращения наследственной доли выгодоприобретателя по сделке ФИО4 за счет принадлежащей должнику 1\2 доли в наследуемом имуществе, ФИО4 получены денежные средства на счетах и вкладах с причитающимися процентами и компенсациями в общей сумме на 02.05.2018 1 007 031,56 руб., а также 1/2 доли на квартиру площадью 50,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0003030:1845.

В качестве правового основания заявленных требований заявители указывали, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, обратились с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

Заявление о признании ФИО8 (ранее - ФИО9) несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы 06.03.2020, а оспариваемая сделка совершена 27.10.2018.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период трех летнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения спорной сделки (27.10.2018) не имелось судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу каждого из заявителей.

При этом суды исходили из того, что наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №18245/12, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 по делу №А40-31510/15).

Заявителями не представлено доказательств прекращения исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей на момент совершения оспариваемой сделки.

При этом заявителями в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью нанести вред имущественному положению кредиторов, что причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отказавшись от наследства, ФИО8 (ранее - ФИО9) воспользовалась правом, закрепленным в пункте 1 статьи 1158 ГК РФ наследник.

Поскольку отказ от наследства носит безусловный характер, и в соответствии с пунктом 3 статьи 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, то нет оснований утверждать, что ФИО8 (ранее – ФИО9) фактически вступила в наследство.

Соответственно, утверждение заявителей о том, что ФИО8 (ранее - ФИО9) фактически приняла наследство умершей, является безосновательным. Кроме того, как пояснил ответчик, отказываясь от принятия наследства, должник действовала в интересах ответчика, который приходится ей единоутробным братом, в целях соблюдения принципа справедливости, как стороны его понимали, поскольку в приватизации данной квартиры ранее ФИО4 не участвовал и долей в ней, в отличие от своей матери и сестры, наделён не был.

При этом ответчик указывал, что должник не проживает в квартире с 2003 года, интереса к ней не имеет, и получение 1/4 доли квартиры в порядке наследования лишь увеличило бы её обязанности по коммунальным платежам.

Как указывал ответчик в течение всего периода с 2018 он полностью за свой счёт содержит квартиру, вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в квартире проживает его дочь.

При этом никаких действий, которые могли бы объективно свидетельствовать о вступлении во владение наследственным имуществом, несению расходов на его содержание, должником не совершалось. Доказательств обратного не представлено в материалы дела.

На момент совершения отказа от наследства в собственности должника находились два жилых помещения по адресу: Московская обл., г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Чкалова, д. 47 (пом. I, кадастровый № 50:11:0020511:268, площадью 160,2 м2 и пом. II, кадастровый № 50:11:0020511:269, площадью 159,8 кв.м.) и земельные участки под данным объектом, за счёт которых могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Кроме того, квартира по адресу: Москва, ул. Б. Черкизовская, д. 20, корп. 6, кв. 68, доля в которой является предметом спорной сделки, обременена залогом в пользу Банка ВТБ (ПАО), требование которого внесено в реестр требований кредиторов.

Залоговый кредитор отказ от наследства не оспаривает. Аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 по делу №305-ЭС20-7078 (1,2,3,4,5).

Совершенный должником отказа от наследства в пользу своего брата не подпадает под какие-либо запреты установленные действующим законодательством, и является обычным поведением граждан, а особенно в отношениях близких родственников. При этом не доказано, что при совершении оспариваемой сделки преследовались цели, отличные от целей, обычно преследуемых при совершении соответствующего вида сделок.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, заявители не представили, то есть в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие при совершении оспариваемой сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов.

Отклоняя доводы заявителей относительно требования о признании недействительной сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ, суды указали следующее.

В материалах дела нет доказательств того, что при совершении сделки его сторонами было допущено злоупотребление гражданскими правами.

Сам по себе отказ от наследования, то есть безвозмездной сделки в отношении близкого родственника, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с учетом отсутствия признаков неплатежеспособности у должника и наличия достаточных активов для расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в признании недействительной сделкой отказ от 27.10.2018 ФИО12 от вступления в наследство ФИО10 в пользу ФИО4, в полном объеме.

Арбитражная судебная коллегия соглашается с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту совершения оспариваемой сделки, которые впоследствии не были исполнены, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки. Исходя из буквального толкования содержания абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что для установления наличия признака неплатежеспособности достаточно подтверждения прекращения исполнения должником части денежных обязательств, и не требуется факта наличия полного прекращения исполнения всех обязательств должника перед всеми кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10044/11 от 17.06.14 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.16 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что совершенный должником отказа от наследства в пользу своего брата не подпадает под какие-либо запреты установленные действующим законодательством, и является обычным поведением граждан, а особенно в отношениях близких родственников. При этом не доказано, что при совершении оспариваемой сделки преследовались цели, отличные от целей, обычно преследуемых при совершении соответствующего вида сделок.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств не имеется, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие при совершении оспариваемой сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, также в материалах дела нет доказательств того, что при совершении сделки его сторонами было допущено злоупотребление гражданскими правами.

Данная квартира, расположенная по адресу: <...>, доля в которой является предметом спорной сделки, была обременена залогом в пользу Банка ВТБ (ПАО), требование которого внесено в реестр требований кредиторов.

Залоговый кредитор отказ от наследства не оспаривает.

Как следует из информации, размещенной на федресурсе 30.07.2024 № 14984425 в 19:42:50 МСК была размещена информация о результатах торгов. Торги состоялись, лучшая цена 9 250 789 руб. ФИО15 Каримович, действующий в интересах принципала ФИО16. Сведения о заключении договора купли-продажи с ФИО16 размещены на сайте федресурса 08.08.2024 № 15055079 в 18:35:21 МСК.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 (№ 09АП-27260/2024, 09АП-27267/2024) по делу № А40-37118/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Морхат П.М.


Судьи: Кузнецов В.В.


Мысак Н.Я.