Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А12-1506/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-1506/2017
31 июля 2017 г.
г. Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прудниковой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бугаевым А.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316344300059289). Муниципальному образованию –городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда и Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент финансов администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, пр. ленина,15) о взыскании долга

при участии в заседании:

от истца-Степанова О.В. ., доверенность

от ответчика- Заставная А.Е., доверенность

Департамент финансов –ФИО2, доверенность

Эксперты ФИО3, паспорт, ФИО4 паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам» (далее ООО «ЦСА», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 217271,08 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 14000 руб.

Определением суда от 10 июля 2017 г. по делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО «ЦСА» на Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Ответчик с иском не согласны, доводы изложены в отзывах.

Истцом по делу заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Судом не усмотрено каких-либо неясностей, противоречий в выводах эксперта. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП), в результате попадания автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер а498ев134 управлением ФИО5 в выбоину в дорожном покрытии.

Повреждения автомобиля получены в результате наезда на дорожную неровность, превышающую предельно допустимые размеры ГОСТ Р 50597-93 диной -1,10 м, шириной -1,10, глубиной –0,6 м., которая не была ограждена. Указанные размеры выбоины превышают допустимые значения, установленные подпунктом 3.1.2 ГОСТ 50597-93.

В результате данного происшествия, вышеуказанному транспортному средству, причинены механические повреждения, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия.

Вышеуказанные факты подтверждаются административным материалом, справкой о ДТП, схемой происшествия, составленным сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место ДТП.

В результате ДТП принадлежащий на праве собственности ФИО5 автомобиль получил механические повреждения.

По договору от 20.10.2010 ФИО5 уступила истцу по делу - ООО «ЦСА, право требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству.

04.05.2017 между ООО «Центр содействия автомобилистам» (именуемым «цедент») и ИП ФИО1 (именуемым «цессионарий»).

Согласно предмету данного договора ИП ФИО1 переходят уступаемые права, в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у ООО «Центр содействия автомобилистам» к моменту заключения договора.

Согласно экспертному заключению № 043/15 от 24.04.2015, проведенному ООО «АРКО-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет -196403,08 руб.

Согласно экспертному заключению № 1694а/16 от 17.10.2016, проведенному ООО «АРКО-Эксперт», величина утраты товарной стоимости составляет 20868 руб.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 14000 руб.

Полагая, что ответчики не обеспечили надлежащее состояние дороги, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 210 ГК РФ указанной нормы права собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог зафиксирован размер выбоины: диной -1,10 м, шириной -1,10, глубиной –0,6 м.. Указанные размеры выбоины превышают допустимые значения, установленные подпунктом 3.1.2 ГОСТ 50597-93.

Определением от 19.09.2016 в связи с отсутствием состава отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Указанные размеры выбоины существенно превышают допустимые значения, установленные подпунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения": предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - 5 сантиметров.

Факт нахождения данной дороги в границах муниципального образования города Волгограда ответчиками не оспаривается, принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве истцу либо иному лицу, а также факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказаны.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В рамках дела назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению в результате проведенного анализа всех представленных материалов дела, административного материала, повреждений автомобиля Renault Sandero, исследованием не установлено причинно-следственной связи выезда автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер а498ев134 на встречную полосу движения от попадания автомобиля в выбоину, установленные в исследовании противоречия в заявленном механизме ДТП изложенных водителем Renault Sandero противоречат с технической точки зрения рассматриваемому механизму ДТП, не противоречат объяснению водителю ВАЗ-21093 г.н. м818н134. Согласно анализа материалов дела заявленные повреждения в передней правой части подвески автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер а498ев134 с технической точки зрения образование которых не противоречит при достаточных динамических воздействиях на автомобиль от выбоины можно отнести. Однако технического и визуального подтверждения деформации кулака поворотного не представлено в материалы дела, повреждение правого порога не отражено в представленных фотоматериалах повреждений в связи с чем дать оценку виду и хараткетру его повржедения не представляется возможным.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер а498ев134 вследствие полученных технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.09.2016 составляет 2078 руб. без учета износа и 25259 руб. с учетом износа.

Учитывая ответ на первый порос определения от 03.05.2017 повреждения, не противоречащие при достаточных динамических воздействиях на автомобиль от выбоины: диск правый передний, амортизатор передний правый, поперечина нижняя передняя подкрылок передний правый. Так как среди перечисленных элементов отсутствуют те, которые непосредственно влияют на величину утраты товарной стоимости, соответственно, расчет утраты товарной стоимости экспертами не производился.

Факт нахождения данной дороги в границах муниципального образования города Волгограда ответчиками не оспаривается, принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве истцу либо иному лицу, а также факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказаны.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что размеры выбоины на участке дороги, на котором произошло ДТП, существенно превышают допустимые значения.

Следовательно, дорожное покрытие в этом месте не соответствовало предъявляемым к нему требованиям.

Повреждение автомобиля произошло именно вследствие попадания в вышеуказанную яму, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон №131) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона № 131).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257) также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 257, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 257 содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 131, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Из этого следует, что ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения, является администрация.

Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 г. №11/257 утвержден Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда (далее по тексту Порядок), который регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда в муниципальном образовании городской округ город-герой Волгоград.

Целью данного Порядка является совершенствование муниципального управления в сфере ремонта и содержания автомобильных дорог Волгограда; разграничение прав, обязанностей и ответственности лиц, осуществляющих ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда; обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог Волгограда, улучшение их технического состояния и пр.

Разделом 3 Порядка предусмотрены полномочия органов местного самоуправления Волгограда по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда и организации дорожной деятельности, а именно Волгоградской городской Думы, администрации Волгограда, главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог и муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных работ.

В соответствии с п. 2.6. Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 26.03.2014 №11/257 организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда, на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности.

В соответствии с п.2 ст.41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ (ред. от 30.03.2015) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Учитывая п. 1 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог является Комитет транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда согласно его Положению, утвержденному Решением Волгоградской городской Думы от 11.03.2015 N 26/782 (п. 2.7.).

В соответствии с п. 3.3. Порядка к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог в осуществлении ремонта и содержания автомобильных дорог и дорожной деятельности относятся:

1)разработка проектов нормативов финансовых затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог и правил расчета размера ассигнований бюджета Волгограда на указанные цели, муниципальных и ведомственных целевых программ и планов по ремонту и содержанию автомобильных дорог, внесение изменений в муниципальные и ведомственные целевые программы по ремонту и содержанию автомобильных дорог;

2)контроль за деятельностью и общая координация работы муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог;

3)информационное обеспечение пользователей автомобильных дорог Волгограда;

4)организация оценки технического состояния автомобильных дорог Волгограда;

5)планирование выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда;

6)введение временных ограничений или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Волгограда в связи с проведением работ по их ремонту и содержанию.

В соответствии с Положением о комитете транспорта и дорожного хозяйства администрации Волгограда комитет осуществляет свои полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город-герой Волгоград, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ"0 безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, судом установлено, что полномочия по организации и контролю за дорожной деятельностью возложены представительным органом местного самоуправления на Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда.

Факт причинения вреда подтверждается копией дела об административном правонарушении, экспертным заключением.

Из материалов дела не следует, что водитель поврежденного транспортного средства не предпринимал меры для предотвращения вреда автомобилю. Доказательств наличия у водителя технической возможности предотвратить наезд на указанный дефект, имевший место на проезжей части, с применением мер экстренного торможения не представлено.

Таким образом, с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования подлежит возмещению ущерб и убытки в общей сумме 32078 руб. и 14000 руб. услуги по оценке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании взыскания 32078 руб. ущерба с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в пользу истца подлежат удовлетворению.

Поскольку необходимость оценки ущерба вызвана дорожно-транспортным происшествием, оценка проведена для восстановления нарушенного права истца, потраченные средства составляют убытки истца, требование о взыскании стоимости оценки в сумме 14000 руб. подлежат удовлетворению.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Экспертами ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки» выставлен счет на сумму 22000 руб.

Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда перечислены на депозит платежным поручением № 138468 от 25.04.2017 суда денежные средства на проведение экспертизы в размере 22000 руб.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционального удовлетворенным требования с учетом вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования–городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройств и охраны окружающей среды администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316344300059289) убытки в размере 32078 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб., а также 1432,47 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 316344300059289) в пользу Муниципального образования –городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройств и охраны окружающей среды администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17866,96 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.И.Прудникова