Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А56-1015/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1015/2024
24 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наумовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТАМОЖЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ (адрес: 191187, <...>, литер А, ОГРН: <***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "СТРОЙЭКСПЕРТ" (адрес: 193318, <...>, помещ. 1-н, офис 1501, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.10.2023), ФИО4 (доверенность от 09.01.2024) 



установил:

СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТАМОЖЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "СТРОЙЭКСПЕРТ" (далее – ответчик) о взыскании 2531673,03 руб. неустойки по государственному контракту от 25.01.2022 № 7 за период с 02.11.2022 по 30.08.2023.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

25.01.2022 между сторонами заключен государственный контракт № 7 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого, подрядчик (ответчик) обязуется передать результат работ заказчику (истец), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пунктом 2.1. контракта, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.09.2023, цена составляет 15718168,63 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта работы с учетом получения заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости строительства, должны быть выполнены в срок не позднее 01.11.2022 с даты заключения контракта в соответствии с графиком выполнения работ.

Пунктом 5.1. контракта приемка работ  осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты представления подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости.

Согласно пункту 5.6. контракта работы считаются выполненными после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Как следует из искового заявления, истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 3196037,35 руб. Ответчиком 05.08.2022 по накладной была представлена на рассмотрение и согласование проектно-сметная документация, в которую требовалось внесение изменений и исправлений.

По результатам  проведенной ФАУ «Главгосэкспертиза России» проверки представленных Подрядчиком документов были выявлены недостатки, послужившие основанием для отказа в принятии на государственную экспертизу представленных документов (письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 12.01.2023  № 01588-23/ГГЭ-38231/7о5). Данные замечания, указанные в письме как основания для отказа, являются следствием некорректной подготовки Подрядчиком документации к проведению государственной экспертизы (пункты 1-8, 10-11, 13-14, 16, 17). Рекомендованные к приобщению документы, имевшиеся в распоряжении Заказчика, на следующий день, то есть 13.01.2023 были направлены на электронную почту главного инженера ФИО5. Первоначальное отсутствие рекомендованных к предоставлению документов не являлось основанием для отказа в принятии документации на экспертизу и не обосновывает просрочку исполнения обязательств Подрядчиком.

Также в дальнейшем, 25.01.2023 и 31.01.2023, по независящим от СЗТУ причинам ФАУ «Главгосэкспертиза России» возвращала подрядчику документацию для доработки.

30.08.2023 было получено Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от № 47-1-1-3-051222-2023.

06.10.2023 Заказчиком подписан Акт о сдаче-приемке выполненных работ от 22.09.2023 № 1 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.09.2023  № 1 и произведена оплата выполненных работ. 20.11.2023 сторонами заключено соглашение о расторжении контракта.

Как указывает истец, в ходе исполнения контракта подрядчиком неоднократно допускались нарушения условий контракта, в связи чем в его адрес заказчиком на постоянной основе направлялись письма о принятии мер по исполнению обязательств (в том числе по устранению замечаний, выявленных по результатам рассмотрения проектно-сметной документации на строительство объекта)    и выставлению неустойки (исх. от 25.08.2022 № 18-02-28/20142,от 16.09.2022  № 18-02-28/22068, от 29.09.2022 № 18-02-28/23045, от 08.11.2022 № 18-02-28/26349, от 16.11.2022 № 18-02-28/26974,от 25.11.2022 № 18-02-28/27770, от 08.12.2022  № 18-02-28/29070, от 29.03.2023 № 18-02-26/06733, от 01.06.2023 № 18-02-26/11570, от 30.06.2023 № 18-02-26/13989, от 02.08.2023 № 18-02-26/16499).

14.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 19-03-17/03344 с требованием оплатить неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что просрочка в части получения положительного заключения экспертизы произошла по вине самого истца, не обеспечившего своевременное согласование проектной документации с ФТС России и предоставление исходных данных, необходимых для экспертизы.

Полученная проектная документация (накладные № 00128/22-СЭ от 05.08.2022 и № 00129/22-СЭ от 05.08.2022) согласована с ФТС России лишь спустя 146 дней после получения документации (письмо ФТС России от 28.12.2022 № 01-11/75454); отсутствие данного согласования повлекло невозможность направления документов на экспертизу и пропуск (по вине истца) предусмотренного контрактом срока выполнения работ в части прохождения экспертизы.

Также ответчик указал, что  истец не представил ответчику необходимую документацию на инженерные сети: договоры на водоотведение и водоснабжение (с техническими условиями); данные договоры были заключены истцом лишь в мае – июне 2023 года (договор № 23251539000222000000000000/138 от 17.05.2023 о подключении (технологическом присоединении) к системе водоотведения, договор № 4-ВС/2023 от 02.06.2023 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения).

Отсутствие указанных документов повлекло невозможность (по вине истца) получения заключения государственной экспертизы и пропуск предусмотренного контрактом срока выполнения работ.

Только 22 августа 2023 года (письмом от 22.08.2023 № 18-02-26/17938) истец предоставил ответчику письмо ФТС России от 21.08.2023 № 01-11/48417 о подтверждении объема бюджетных ассигнований на строительство объекта проектирования. После получения от ФТС России указанного письма было выдано положительное заключение № 47-1-1-3-051222-2023 от 30.08.2023 государственной экспертизы; после получения заключения экспертизы актом № 1 от 22.09.2023 сдачи-приемки выполненных работ выполненные ответчиком работы приняты истцом в полном объеме.

В своих доводах ответчик указывает, что проектные работы по контракту были выполнены в установленный срок (по 05 сентября 2022 года), документация передана истцу по накладным № 00128/22-СЭ от 05.08.2022 и № 00129/22-СЭ от 05.08.2022; последующая просрочка по существу сводится к нарушению сроков прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Ответчик  представил контррасчет, согласно которому размер неустойки составляет 100206,96 руб. за период с 02.11.2022 по 30.08.2022.

В своих возражениях на отзыв истец указывает, что условиями контракта предусмотрено согласование проектной документации с ФТС России, без получения которого направление документации на государственную экспертизу исключено. Наличие замечаний исключает возможность согласования документации. Ответчиком не оспаривались указанные замечания, возражений в адрес СЗТУ не поступало.

Истец пояснил, что от ответчика не поступало каких-либо возражений, запросов в части объема и/или не предоставления исходных данных, следовательно, ответчик считал их достаточными.

По состоянию на 07.06.2023 сметная стоимость строительства не была определена, поскольку ответчиком продолжалась работа по устранению замечаний к сметной документации, также не были устранены замечания к проектным решениям.

Также истец возражает относительно представленного контррасчета ответчика, считает его необоснованным и неверным.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком технической документации. Подрядчик, получив задание на проектирование, не соответствующее обязательным требованиям и условиям Договора, должен был приостановить работу и направить Заказчику соответствующее уведомление. Однако в материалах дела такое уведомление отсутствует, из представленных доказательств следует, что Подрядчик работы не приостанавливал.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательсвта, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от  цены контракта и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 2531673,03 руб. за период с 02.11.2022 по 30.08.2023.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, отсутствие в материалах дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств приостановки ответчиком работ, считает требование о взыскании неустойки обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы ответчика, принимая во внимание обоюдную вину заказчика и подрядчика в нарушении срока выполнения работ и выполнении обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 100206,96 руб., согласно представленного ответчиком контррасчета.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "СТРОЙЭКСПЕРТ" в пользу СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ТАМОЖЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ 100206,96 руб. неустойки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИСПЫТАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "СТРОЙЭКСПЕРТ" в доход федерального бюджета 17829,00 руб. расходов по государственной пошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Среброва Т.А.