Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А78-11247/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11247/2018
г.Чита
04 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 марта 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Дамбарова С.Д.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305753613300081, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304753404800304, ИНН <***>) 86 598 рублей, задолженность по коммунальным платежам в размере 13 980 рублей 02 копейки, а так же договорную неустойку в размере 86 598 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей. Итого 202 176 рублей 02 копейки.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности от 31.05.2018 № 0752465 (до перерыва), ФИО5 представителя по доверенности от 12.09.2018 года.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 55 553, 52 руб., задолженности по коммунальным платежам в размере 20 291, 60 руб., договорной неустойки в размере 73 884 руб.

Определением от 17.07.2018 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения настоящего дела финансовый управляющий предпринимателя ФИО2 уточнил исковые требования, в окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика 86 598 рублей, задолженность по коммунальным платежам в размере 13 980 рублей 02 копейки, а так же договорную неустойку в размере 86 598 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей. Итого 202 176 рублей 02 копейки.

Уточнение суммы иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

Представители ответчика требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения и предоставления услуг от 05.10.2017 (т.1,л.д. 123-135).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает арендатору в аренду нежилое помещение, находящееся по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Октябрьский, д.1, пом. 12, общей площадью 61 кв. метр, согласно схеме размещения арендуемых помещений.

Согласно пункту 2.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 750 руб. за 1 кв. метр. Арендная плата за пользование помещением вносится ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что в дополнение и сверх постоянной платы арендатор оплачивает переменную часть арендной платы, которая равна стоимости потребленных коммунальных ресурсов (эл. энергии, горячей воды и холодной воды, канализации, эксплуатационные услуги) в соответствии с показаниями счетчиков, установленных в помещении. В случае отсутствия счетчиков начисление производится пропорционально площади, занимаемой арендатором. Оплата за тепловую энергию производится пропорционально площади помещения арендатора к общей основной площади торгового центра равной 713, 2 кв. метров.

Дополнительным соглашением от 05.10.2017 стороны изменили пункт 2.1 договора, согласовав, что за период с 05.10.2017 по 01.12.2017 размер ежемесячной арендной платы составит 600 руб. за 1 кв. метр.

По акту приема-передачи помещение передано ответчику в установленном порядке.

Уведомлением, полученным предпринимателем ФИО2 25.12.2017, предприниматель ФИО3 заявила о прекращении договорных отношений по аренде указанных помещений (т.1, л.д. 41).

Впоследствии 26.12.2017 предприниматель ФИО3 освободила арендуемые помещения, о чем составлен односторонний акт без участия представителей арендодателя.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика имеются обязательства по внесению арендных платежей и платежей за коммунальные услуги, предприниматель ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор должен своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В пункте 2 статьи 610 ГК РФ в отношении договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок не определен законом или договором.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), так и в порядке одностороннего отказа от договора в согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений гражданского законодательства, изложенных в пунктах 25 - 27 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 (далее - Обзор от 11.01.2002 № 66)).

Согласно пункту 1 статьи статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора от 05.10.2017 стороны прямо предусмотрели право в одностороннем порядке отказаться от договора, уведомив об этом контрагента заблаговременно за месяц два даты прекращения договорный отношений.

Учитывая согласованный сторонами порядок расторжения договорных отношений, суд приходит к выводу о том, что действие договора аренды от 05.10.2017 прекратилось по истечении двух месяцев со дня вручения соответствующего уведомления арендодателю.

Поскольку доказательств вручения арендодателю уведомления ранее 25.12.2017 в материалах дела не имеется, договор считается прекращенным с 25.02.2018. в соответствии с условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 13 Обзора от 11.01.2002 № 66 досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Договор аренды продолжал действовать вплоть до 25.02.2018, следовательно, обязанность ответчика вносить арендную плату сохранялась именно до этой даты, вне зависимости обстоятельств досрочного освобождения им арендуемого помещения. Положения договора, предусматривающие необходимость предварительного (за два месяца месяц) уведомления об отказе от его исполнения, а значит и временного сохранении обязательств сторон в течение этого срока, обеспечивают защиту имущественных интересов арендодателя в случае досрочного немотивированного прекращения соответствующего договорного отношения со стороны арендатора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что помещение передано ответчику по акту приема-передачи лишь 09.10.2017. При этом акт от 05.10.2017, представленный истцом, имеется в копии, в которой не приведены подписи сторон, поэтому данный документ не может служить доказательством, фиксирующим дату поступления помещений во владение и пользование истца.

При изложенных обстоятельствах на стороне ответчика возникла обязанность оплачивать арендную плату за период с 09.10.2017 по 25.02.2018. Таким образом, общий размер обязательств по внесению арендных платежей составил: за октябрь 2017 года – 27 154, 84 руб. (за 23 дня из расчета 36 600 руб. в месяц), за ноябрь 2017 года – 36 600 руб., за декабрь 2017 года – 45 750 руб., за январь 2017 года – 45 750 руб., за февраль 2017 года – 40 848 руб. (из 25 дней из расчета 45 750 руб. в месяц). Всего 196 102, 84 руб.

Ответчик оплатил 118 950 руб., поэтому его задолженность по внесению арендных платежей в рамках договора составляет 77 152, 84 руб.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате не представлено, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в частично, сумме 77 152, 84 руб. В остальной части требования следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам в сумме 20 291, 60 руб.

В соответствии с условиями договора (пункт 2.3) оплата коммунальных платежей является переменной частью и составным элементом арендной платы, которая подлежит внесению в рамках обязательств, вне зависимости от факта освобождения помещения. Соответствующая позиция сформулирована, в частичности, в определении Верховного Суда РФ от 23.10.2017 № 308-ЭС17-14633 по делу № А32-6352/2016, определении Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 306-ЭС17-18973 по делу № А57-2389/2017, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2017 № Ф02-579/2017 по делу № А19-5890/2016.

Согласно представленным счетам стоимость тепловой энергии, потребленной в торговом центре, составила: 13 472, 05 руб. за октябрь 2017 года, 27 169, 33 руб. за ноябрь 2017 года, 35 942, 65 руб. за декабрь 2017 года, 22 412, 91 руб. за январь 2018 года, 46 558, 48 руб. за февраль 2018 года.

Следовательно, обязанность ответчика оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом его доли в указанных расходах (61 / 713,2кв. метра) и периода пользования возникла в сумме 11 725, 34 руб.: 854, 91 руб. за октябрь 2017 года, 2 323, 79 руб. за ноябрь 2017 года, 3 074, 17 руб. за декабрь 2017 года, 1 916, 98 руб. за январь 2018 года и 3 555, 49 руб. за февраль 2018 года.

Разногласий в части стоимости потребленной электрической энергии на сумму 2 218, 09 руб. у сторон настоящего спора не имеется.

Из материалов дела следует, что в отдельных помещениях торгового центра установлены приборы учета воды, при этом непосредственного потребления воды в помещениях, арендованных ответчиком, не имеется.

Учитывая данное обстоятельство, суд неоднократно запрашивал у истца детальный расчет стоимости воды, приходящейся на долю ответчика. Соответствующих расчетов, равно как и первичных документов, подтверждающих расчеты объемы поставленного коммунального ресурса, истец не представил.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие в материалах дела иных детальных расчетов и доказательств, суд считает необходимым согласиться с контррасчетом ответчика в части объема потребления воды, который произведен исходя из количества воды, учтенного прибором, расположенным в санузле торгового центра. Стоимость потребленной воды согласно представленным расчетом ответчика составляет 114, 76 руб.

Не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на охрану.

Пунктом 4.1.1 предусмотрено, что арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества и денежных средств арендатора.

Поскольку обеспечение сохранности имущества не входит в содержание заключенного договора аренды, суд не находит оснований для взыскания соответствующих затрат, которые при изложенных обстоятельствах считаются понесенными в интересах самого арендодателя.

Таким образом, общая стоимость коммунальных ресурсов, приходящихся на ответчика, за период действия договора составляет 14 058, 20 руб. Учитывая, что им были частично исполнены обязательства в сумме 5 315, 2 2руб. (3 076, 46 руб. и 2 238, 76 руб.) задолженность ответчика по внесению платы за коммунальные ресурсы составляет 8 742, 98 руб.

В этой связи требование о взыскании задолженности по плате за коммунальные ресурсы подлежит удовлетворению в сумме 8 742, 98 руб. В остальной части соответствующего требования следует отказать.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из материалов дела следует, что истец начисляет пени за просрочку платежей в соответствии с пунктом 4.2.6 договора, исходя размера неустойки в размере 3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (размер ответственности равен размеру арендных платежей). Размер неустойки, таким образом, составляет 1 095 % годовых, что является чрезмерным.

Дав оценку доказательствам, суд, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии с приведенными положениями действующего гражданского законодательства до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательств.

С учетом применяемых в соответствующие периоды при расчете неустойки ставок рефинансирования (ключевых ставок) Банка России размер пени, подлежащих взысканию составляет 9 591, 11 руб. В остальной части данного требования следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявленного требования истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 10.06.2018, квитанция от 13.07.2018 № 10 на сумму 15 000 руб.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что представитель по делу подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях по делу, его полномочия были прекращены в связи с признанием истца несостоятельным. Расчеты по заявленным требованиям представлены представителем истца не в полном объеме.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание качество оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что стоимость данных услуг не может превышать 8 000 руб.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления ВС РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Иск удовлетворен на 87, 11 % (без учета снижения неустойки), поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 968, 8 руб. Истец оплатил государственную пошлину по делу 5 326 руб., государственная пошлина по делу составляет 6 615 руб. в связи с увеличением суммы иска. По итогам разрешения спора расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в сумме 853 руб., в оставшейся части расходы в сумме 4 473 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» государственная пошлина не подлежит взыскания с ответчика в доход федерального бюджета в связи с отказом в части требования о взыскании неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304753404800304, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305753613300081, ИНН <***>) основной долг по арендной плате в сумме 77 152 руб. 84 коп., задолженность по возмещению коммунальных платежей в сумме 8 742 руб. 94 коп., неустойку в сумме 9 591 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 473 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 968 руб. 80 коп., всего 106 928 руб. 69 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья С.Д. Дамбаров