Решение от 30 января 2017 г. по делу № А73-12242/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12242/2016
г. Хабаровск
30 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Малашкина Д.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 119049, <...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 27 федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 680011, <...>)

о взыскании 239 489 руб. 00 коп.,

и по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 федеральной службы исполнения наказаний»

к Федеральному казенному учреждению «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи федеральной службы исполнения наказаний»

о взыскании 248 454 руб. 00 коп.

при участии:

от ФКУ ГЦИТОИС ФСИН России – ФИО2 по доверенности от 20.03.2014, ФИО3 по доверенности от 16.12.2016 № 42/4-287,

от ФГУП УС-27 ФСИН России - ФИО4 по доверенности от 24.02.2016 № 126-100, Сароян Э.В. по доверенности от 09.03.2016 № 126-258 (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 03.04.2016 № 126-315 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи федеральной службы исполнения наказаний» (далее – истец, ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства № 27 федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ответчик, ФГУП УС-27 ФСИН России) о взыскании 239 489 руб. 00 коп. стоимости оплаченных, но невыполненных работ по государственному контракту № 37 от 28.09.2015 на проведение капитального ремонта теплотрассы Хабаровского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (для нужд уголовно-исполнительной системы).

Определением суда от 20.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 18.11.2016 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 14.12.2016 в 10 часов 00 минут.

ФГУП УС-27 ФСИН России обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края со встречным иском о взыскании с ФКУ ГЦИТОИС ФСИН России 248 454 руб. 00 коп., составляющих стоимость дополнительно выполненных работ по государственному контракту № 37 от 28.09.2015.

Определением суда от 14.12.2016 встречное исковое заявление ФГУП УС-27 ФСИН России принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском. Дело назначено к судебному разбирательству на 16.01.2017 в 11 часов 00 минут.

В судебном заседании 16.01.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 23.01.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Представители ФКУ ГЦИТОИС ФСИН России в судебном заседании поддержали исковые требования по первоначальному иску в полном объеме, в обоснование привели обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Со встречными исковыми требованиями не согласились по доводам отзыва на встречный иск.

Представители ФГУП УС-27 ФСИН России с исковыми требованиями ФКУ ГЦИТОИС ФСИН России по первоначальному иску не согласились, привели возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнительных письменных возражениях; поддержали встречные исковые требования по доводам встречного иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (заказчик) и ФГУП УС-27 ФСИН России (исполнитель) был заключен государственный контракт № 37 от 28.09.2015 (далее – контракт) на проведение капитального ремонта участка теплотрассы Хабаровского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту участка теплотрассы Хабаровского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России по адресу: <...>, а заказчик обязался организовать и осуществить приемку работ, произвести оплату выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 759 529 руб. с учетом НДС-18% и включает в себя стоимость работ, стоимость материалов, транспортные расходы, расходы на страхование.

Стоимость работ соответствует сметной документации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Срок выполнения работ предусмотрен пунктом 5.1 контракта: начало работ – с момента подписания контракта; окончание работ – 07.10.2015.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта оплата за выполненные работы осуществляются в размере 100% от цены контракта в течение 5 банковских дней с момента завершения текущего ремонта в полном объеме.

В разделе 7 контракта предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта в случае возникновения между сторонами спора по поводу контракта или в связи с его исполнением он разрешается путем переговоров. При не достижении согласия по спорному вопросу стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, исполнитель выполнил и сдал, а заказчик принял работы по государственному контракту № 37 от 28.09.2015 на сумму 759 529 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 26.10.2015 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от 26.10.2015 № 1.

Для оплаты выполненных работ исполнитель выставил заказчику счет-фактуру № 000714 от 26.10.2015 и счет № 000408 от 26.10.2015.

Заказчик платежным поручением № 233042 от 02.11.2015 произвел оплату выполненных работ на сумму 759 529 руб. 00 коп.

На основании предписания ФСИН России от 15.04.2016 № исх-01-21439 в период с 11.05.2016 по 24.05.2016 была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Хабаровского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, по результатам которой оформлен Акт документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Хабаровского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России от 24.05.2016.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности Хабаровского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России проведенными контрольными обмерами на объекте капитального ремонта (акт контрольного обмера от 16.05.2016 № 2) установлены оплаченные, но не выполненные ФГУП УС-27 ФСИН России объемы работ по капитальному ремонту участка теплотрассы по государственному контракту № 37 от 28.09.2015 на сумму 239 489 руб. 00 коп. (земляные работы, гидроизоляционные работы, устройство щебеночного основания, монтаж сборного железобетона, установка люка, установка фасонных частей, укладка трубопроводов, изоляция трубопроводов, обертывание изоляции).

Комиссионные контрольные обмеры производились ревизионной комиссией в присутствии представителей ФГУП УС-27 ФСИН России – заместителя директора ФГУП УС-27 ФСИН России ФИО6 и инженера ПТО ФГУП УС-27 ФСИН России ФИО7, которые подписали акт контрольного обмера без возражений.

В связи с выявленными в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности нарушениями ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России были направлены в адрес ФГУП УС-27 ФСИН России претензии исх. № 42/ХФ/4-485 от 26.05.2016, исх. № 42/ХФ/4-609 от 15.07.2016, исх. № 42/ХФ/4-637 от 26.07.2016, в которых предлагалось выполнить работы по устранению выявленных нарушений или возместить ущерб в размере стоимости оплаченных, но не выполненных работ.

ФГУП УС-27 ФСИН России письмом от 20.07.2016 № 126-395 отклонило требования заказчика, сославшись на то, что предприятие выполнило свои обязательства по государственным контрактам № 36 от 25.09.2015, № 48 от 24.11.2014, № 56 от 22.12.2014 и № 37 от 28.09.2015 путем выполнения дополнительных объемов работ, не учтенных локальными сметными расчетами, что подтверждается актом № 1 от 09.06.2016, составленным в ходе проведения контрольного обмера дополнительных работ, подписанным представителями сторон, а так же локальным сметным расчетом на сумму 1 175 583 руб. 26 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России в арбитражный суд с первоначальным иском.

ФГУП УС-27 ФСИН России, в свою очередь, ссылаясь на выполнение по согласованию с заказчиком дополнительных работ при исполнении обязательств по государственному контракту № 37 от 28.09.2015, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 248 454 руб. 00 коп.

В первоначальном иске ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России заявило требования о взыскании с исполнителя неосновательного обогащения в размере стоимости не выполненных, но оплаченных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как установлено из материалов дела, работы, выполненные ФГУП УС-27 ФСИН России по государственному контракту № 37 от 28.09.2015, были приняты ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 26.10.2015 №1 и справкой унифицированной формы КС-3 от 26.10.2015 №1.

ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России оплатило ФГУП УС-27 ФСИН России за выполненные работы по контракту 759 529 руб. 00 коп., что подтверждено представленным в дело платежным поручением № 233042 от 02.11.2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В обоснование исковых требований по первоначальному иску ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России ссылается на то, что при проведении в мае 2016 года ревизии финансово-хозяйственной деятельности Хабаровского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России было выявлено, что часть работ по капитальному ремонту участка теплотрассы, расположенного по адресу: <...>, по государственному контракту № 37 от 28.09.2015, включенные в акты о приемке выполненных работ формы КС-2, фактически не были выполнены ФГУП УС-27 ФСИН России.

Как следует из представленного в материалы дела Акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Хабаровского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России от 24.05.2016, Акта контрольного обмера выполненных работ № 2 от 16.05.2016 и локального сметного расчета, ФГУП УС-27 ФСИН России не выполнены работы на сумму 239 489 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства ФГУП УС-27 ФСИН России не отрицало того, что работы на сумму 239 489 руб. 00 коп., указанные в Акте контрольного обмера № 2 от 16.05.2016, фактически не выполнялись.

Доказательства фактического выполнения исполнителем спорных работ в дело не представлены.

Ссылка ФГУП УС-27 ФСИН России на акты освидетельствования скрытых работ №002/1 от 17.10.2015, №004 от 17.10.2015, №006 от 18.10.2015, №007 от 19.10.2015, №008 от 19.10.2015, №009 от 19.10.2015, подписанные сторонами, не принимается судом по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности Хабаровского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России в мае 2016 года были произведены контрольные обмеры выполненных работ, по результатам которых определены объемы фактически выполненных исполнителем работ по контракту и составлен Акта контрольного обмера выполненных работ № 2 от 16.05.2016. Данный Акт подписан представителями ФГУП УС-27 ФСИН России без возражений.

Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы ФГУП УС-27 ФСИН России до принятия судом решения по существу спора не заявило.

Доказательств возврата заказчику денежных средств в размере стоимости не выполненных работ ФГУП УС-27 ФСИН России не представило суду. Следовательно, на вышеуказанную сумму предприятие неосновательно обогатилось.

На основании изложенного, первоначальный иск ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России о взыскании с ФГУП УС-27 ФСИН России неосновательного обогащения в сумме 239 489 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

По встречному иску ФГУП УС-27 ФСИН России.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательные работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку такой закон не принят, к отношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ о договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом, пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как установлено из материалов дела и пояснений представителей сторон, при выполнении строительно-монтажных работ по государственному контракту № 37 от 28.09.2015 по согласованию с заказчиком ФГУП УС-27 ФСИН России были выполнены дополнительные работы, не входящие в локальный сметный расчет, являющийся приложением к государственному контракту, а именно: обратная засыпка трубопроводов теплотрассы гидрофобной смесью в объеме 4,8 м³, монтаж трубы диаметром 89 мм в количестве 7,4 м, монтаж тепловой изоляции трубопроводов диаметром 89 мм - 1,52 м³, обертывание изоляции тканью стеклянной трубы диаметром 89 мм - 7,4 м², демонтаж фасонных частей в объеме 78 кг на общую сумму 248 454 руб. 00 коп.

Из пояснений представителей ФГУП УС-27 ФСИН России установлено, что спорные дополнительные работы выполнялись по согласованию с заказчиком взамен отдельных работ, предусмотренных локальным сметным расчетом к контракту.

Выполнение дополнительных работ являлось необходимым для достижения результата работы, обусловленного контрактом, поскольку дефектная ведомость и локальный сметный расчет не учитывали весь объем работ, необходимый для достижения результата, соответствующего требования строительных норм и правил. Данное обстоятельство было выявлено исполнителем в процессе выполнения работы. Однако учитывая, что работы производились в октябре 2015 года в условиях начавшегося отопительного сезона, в целях недопущения отрицательных последствий для заказчика ФГУП УС-27 ФСИН России не приостановило выполнение работ. Согласование необходимости выполнения дополнительных работ осуществлялось в срочном порядке устно с представителем заказчика ФИО8 – заместителем начальника Хабаровского филиала ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, который курировал выполнение работ по контракту.

Данные обстоятельства ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России не опровергнуты.

Дополнительное соглашение на внесение изменений в контракт сторонами не было заключено. Акт приемки выполненных работ по контракту стороны подписали в соответствии с локальным сметным расчетом к контракту, без отражения в нем дополнительных работ.

Доказательств наличия в действиях исполнителя - ФГУП УС-27 ФСИН России намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при выполнении спорных дополнительных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному контракту, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Выполнение дополнительных работ на сумму 248 454 руб. 00 коп. фактически принято ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России, что подтверждается актом № 1 от 09.06.2016 контрольного обмера объемов дополнительных работ, протоколом осмотра помещения и прилегающей территории от 30.09.2016. Результат работы используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность.

Освобождение заказчика от оплаты спорных дополнительных работ повлечет его неосновательное обогащение, что недопустимо и противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

Стоимость дополнительных работ ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России не оспорило.

При таких обстоятельствах встречный иск ФГУП УС-27 ФСИН России о взыскании с ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России стоимости дополнительных работ на сумму 248 454 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 7 790 руб. 00 коп. в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ФГУП УС-27 ФСИН России в доход федерального бюджета.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 7 969 руб. 00 коп. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России в пользу ФГУП УС-27 ФСИН России.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного иска в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в результате зачета на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ обоснованных требований по первоначальному и встречному искам с учетом распределяемых судебных расходов, с ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России в пользу ФГУП УС-27 ФСИН России следует взыскать 16 934 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 федеральной службы исполнения наказаний» в пользу Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи федеральной службы исполнения наказаний» неосновательное обогащение в сумме 239 489 руб. 00 коп.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи федеральной службы исполнения наказаний» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 федеральной службы исполнения наказаний» долг по оплате дополнительных работ в сумме 248 454 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 969 руб. 00 коп., всего 256 423 руб. 00 коп.

Произвести зачет обоснованных требований по первоначальному и встречному искам.

В результате зачета взыскать с Федерального казенного учреждения «Главный центр инженерно-технического обеспечения и связи федеральной службы исполнения наказаний» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 федеральной службы исполнения наказаний» 16 934 руб. 00 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 27 федеральной службы исполнения наказаний» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 790 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин