Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А23-6957/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, пл. Старый Торг, 4; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-6957/2018
19 декабря 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика городского хозяйства», 248001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис», 143402, <...>, ком. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании неустойки в размере 93 901 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 13.09.2018 № 01-17/08,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика городского хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстройсервис» с иском о взыскании штрафа по муниципальному контракту от 12.02.2017 № 0137300043316000902 в размере 93 901 руб. 52 коп.

Истец в дополнительных пояснениях от 12.12.2018 указал, что заявленное требование является штрафом, начисленным в результате неисполнения ответчиком требований истца по ремонту асфальтобетонного покрытия на дорогах, проездах, тротуарах, выраженных в направленных в адрес ответчика заявках, невыполнение работ по заявкам установлено созданной истцом комиссией.

Ответчик в ходатайстве от 12.11.2018 просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора ООО «ЭКО».

Определением от 15.11.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО «ЭКО» отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно ст. 156 указанного кодекса дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, а также выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из имеющихся доказательств, между МКУ «Служба единого заказчика городского хозяйства» (Заказчик) и ООО «Трансстройсервис» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 12.02.2017 № 0137300043316000902, по условиям которого Исполнитель в счет оговоренной стоимости обязался в установленный срок оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Калуга» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием и требованиям к техническим характеристикам строительных материалов, а Заказчик - создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Применительно к норме ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в п. 1.4. контракта срок оказания услуг определен на период с 15.02.2017 по 31.10.2019 с выполнением соответствующих техническому заданию (Приложение № 3) работ.

По условиям технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, Подрядчик помимо прочего обязался выполнять работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия на дорогах, проездах, тротуарах (заделку выбоин, просадок, трещин и других дефектов) по заявкам Заказчика, своими силами, из своих материалов и обеспечивает надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с ГОСТ Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», действующими строительными нормами и правилами, требованиями органов пожарной безопасности (п. 10.1.15. технического задания).

Весной с момента наступления теплой устойчивой погоды Подрядчик приступает к устранению мелких повреждений в виде выбоин и трещин. Объем и сроки выполняемых работ определяются Заказчиком (п. 10.1.17. технического задания).

Указанные обязательства по условию п. 1.4.1. контракта осуществляются по заявке заказчика в письменной форме.

При формировании условий раздела 17 контракта в качестве реквизитов ООО «Трансстройсервис» были определены почтовых адрес: 143402, <...>, ком. 4, телефон: + 7 (495) 663-30-62 и E-mail: oootransstroyservis@mail.ru.

Так, истцом по указанному в договоре адресу электронной почты ответчика (oootransstroyservis@mail.ru) в соответствии с условиями технического задания для выполнения последним обязательств по муниципальному контракту от 12.02.2017 № 0137300043316000902 была направлены заявки на выполнение работ от 12.04.2018 (л.д. 111, 112), от 20.04.2018 (л.д. 113, 114) и от25.04.2018 (л.д. 115, 116) по производству ямочного ремонта горячей а/б смесью:

по пер. Безымянный в трехдневный срок;

по ул. Прончищева, ул. Ольговская, пер. Сельскому в шестидневный срок;

по ул. Зерновой в двухдневный срок;

по ул. Бутома в р-не <...> (повторно), пер. Литейный в р-не <...> в четырехдневный срок;

по пер. Литейному, ул. Октябрьской в двухдневный срок.

В соответствии с условием п. 3.2. технического задания срок оказания услуг по устранению деформаций, повреждений асфальтобетонного покрытия на дорогах, проездах, тротуарах по заявкам Заказчика по мере обнаружения дефектов составляет не более 7 суток с момента обнаружения повреждений в асфальтобетонном покрытии.

Истцом при проведении 03.05.2018 выездного заседания комиссии по проверке исполнения работ по муниципальному контракту от 12.02.2017 № 0137300043316000902 (л.д. 117) установлено, что ООО «Трансстройсервис работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия на дорогах

по ул. Прончищева выполнены с просрочкой в 15 дней;

по ул. Зерновой выполнено 50 % работ, предусмотренных заявкой, с просрочкой в 11 дней;

по ул. Бутома в р-не <...> (повторно), пер. Литейный в р-не <...> работы не выполнены.

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств предусмотренных контрактом Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (пени, штрафов). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в фиксированном размере и составляет 3 596 716 руб. 13 коп. - 0,5 % (п. 7.3. контракта).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия, предусмотренных п. 10.1.15., 10.1.17. технического задания, оставление претензии без ответа, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 7.3. контракта, в размере 93 091 руб. 52 коп.

Суд, оценивая заявленное требование, исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Применяемое законом о контрактной системе в отношении порядка установления размера штрафа понятие «в виде фиксированной суммы» не свидетельствует о том, что проект контракта должен содержать указание на конкретную сумму штрафа в денежном выражении, а означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства. В случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения (п. 34, 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Как упоминалось ранее, условием п. 7.3. контракта установлена обязанность Исполнителя уплатить штраф за ненадлежащее исполнение Исполнителем условий контракта, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств, в фиксированном размере 3 596 716 руб. 13 коп. - 0,5 %.

Расчет заявленного истцом штрафа в размере 93 091 руб. 52 коп. произведен исходя из стоимости работ, определенных к выполнению в 2018 году, составляющих 18 618 303 руб. 71 коп. (приложение № 2 к контракту, л.д. 41-45), с применением установленного контрактом коэффициента 0,5 % (18 618 303 руб. 71 коп. * 0,5 % = 93 091 руб. 52 коп.), не превышает установленного п. 7.3. контракта фиксированного размера штрафа (3 596 716 руб. 13 коп.), признается судом обоснованным.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком требования истца не оспорены, доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от применения к исполнителю мер ответственности, предусмотренных контрактом, отзыва на иск не представлено.

Наличие субподрядных правоотношений ответчика с иными лицами не влияют на обязательства, вытекающие из договора с истцом, и не изменяют их.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по выполнению заявок на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия, предусмотренных п. 10.1.15., 10.1.17. технического задания к муниципальному контракту от 12.02.2017 № 0137300043316000902, наличие условия в указанном контракте о возможности применения требуемой истцом меры ответственности, суд приходит к выводу об обоснованности заваленных требований о взыскании штрафа в размере 93 091 руб. 52 коп. и удовлетворяет их в полном объеме.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере, уплаченном истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском, относится на ответчика.

В остальной части государственная пошлина на основании разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в размере 1 724 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Трансстройсервис» в пользу МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» штраф за ненадлежащее исполнения обязательств по контракту от 12.12.2017 г. в размере 93 091 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Трансстройсервис» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 724 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья

М.И. Погонцев