Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А65-5794/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5794/2017

Дата принятия решения – 23 августа 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Э.Г.Мубаракшиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чулпан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Монгол» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2015 к договору займа № 090811 от 09.08.2011,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 31.07.2017,

от ответчиков – не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чулпан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.07.2015 к договору займа № 090811 от 09.08.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Монгол».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 к участию в деле в соответчика было привлечено и исключено из числа третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью «Монгол».

Представители ответчиков не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 22 августа 2017 года 14 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

Судебное заседание продолжено 22 августа 2017 года в 14 часов 30 минут в том же составе суда, в присутствии представителя истца.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

В ходе рассмотрения судом было удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств, а именно сведений о степени родства ФИО3 и ФИО4

Во исполнение данного ходатайства, Управлением ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан представлен ответ, согласно которому отцом ФИО4 является ФИО3.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Чулпан» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26.11.2002.

Участниками общества «Чулпан» являются ФИО4 – размер доли 6,8%, ФИО5 размер доли – 18, 59%, обществу – 74, 61% доли.

Между Общество с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» (займодавец) в лице директора ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Чулпан» (заемщик), в лице директора ФИО3, 09.08.2011 был заключен договор займа №090811, согласно которому займодавец передает заемщику заем на сумму 93 000 000 рублей, заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором.

Размер процентов по настоящему договору составляет 10,5% от суммы займа в год. При этом проценты заемщику начисляются и выплачиваются после возврата основной суммы долга.

Во исполнение данного договора в адрес Общества «Чулпан» были перечислены денежные средства по платежным поручениям №1605 от 09.08.2011 на сумму 30 000 000 рублей, №1615 от 10.08.2011 на сумму 10 000 000 рублей, №1643 от 15.08.2011 на сумму 8 900 000 рублей, №001088 от 12.08.2011 на сумму 80 000 000 рублей, №1092 от 15.08.2011 на сумму 8 100 000 рублей, №001093 от 16.08.2011 на сумму 10 000 000 рублей, №0011098 от 17.08.2011 на сумму 5 000 000 рублей, №001099 от 18.08.2011 на сумму 13 000 000 рублей, №277 от 13.02.2013 на сумму 400 000 рублей, №350 от 20.02.2013 на сумму 1 000 000 рублей, №415 от 05.03.2013 на сумму 300 000 рублей, №1044 от 20.06.2013 на сумму 100 000 рублей, №1607 от 06.09.2013 на сумму 5 500 000 рублей, №1614 от 10.09.2013 на сумму 2 400 000 рублей, №2304 от 20.12.2013 на сумму 110 000 рублей, №511 от 19.03.2014 на сумму 4 100 000 рублей, №562 от 24.03.2014 на сумму 400 000 рублей, №1761 от 22.09.2015 на сумму 1 240 000 рублей.

Всего с 2011 года по 2015 год истцом получены денежные средства в размере 108 550 000 рублей.

В течение указанного времени между указанными сторонами были заключены дополнительные соглашения, в том числе оспариваемый, а именно от 01.07.2015, согласно которому стороны договорились сумму процентов по договору займа №090811 от 09.08.2011 по состоянию на 01.07.2013 в размере 4 766 206 рублей 42 копейки включить в сумму основного долга.

Пункт 1 договора займа от 09.08.2011 заменить следующими словами: «по настоящему договору займодавец передает заемщику заем на сумму 93 031 206 рублей 42 копейки, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные настоящим договором.

В последующем, решением общего собрания участников Общества «Чулпан» от 08.10.2015 ФИО3 был освобожден от занимаемой должности директора Общества «Чулпан» и назначен ФИО6

Далее, 21.12.2016 между Обществом «Чулпан Трейд» (цедент) и Обществом «Монгол» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) №1/211216, согласно которому цедент передает цессионарию право (денежное требование) на получение долга по договору займа и/или неосновательного обогащения вследствие незаконного удержания денежных средств от третьего лица Общества «Чулпан». Переданное право возникло в результате передачи должнику денежных средств по договору займа №090811 от 09.08.2011, условия которого должником не исполнены.

Заявляя настоящие требования, истцом указано, что дополнительное соглашение от 01.07.2015 является сделкой с заинтересованностью, которое заключено без одобрения общим собранием участников Общества, вследствие чего Общество несет убытки в размере 1 586 363 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. Согласно пункту 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из материалов дела следует, что директором Общества «Чулпан» до 08.10.2015 являлся ФИО3, директором и участником Общества «Чулпан Трейд» является ФИО4

Судом установлено, что ФИО3 является отцом ФИО4, что подтверждается ответом Управления ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан.

Таким образом, дополнительное соглашение от 01.07.2015 к договору займа №090811 от 09.08.2011 является сделкой с заинтересованностью.

Решение об одобрении сделки с заинтересованностью принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы участников, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Из анализа вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью в предмет доказывания входят обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием убытков у общества или истца в результате совершения оспариваемой сделки. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Абзацами 3, 5-7 пунктов 5 статьей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки или сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Заявляя требование о признании дополнительного соглашения, истец также ссылается на пункт 2 статьи 174 ГК РФ.

На основании с пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статья 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что в результате совершения оспариваемой сделки истцу причинен явный ущерб, о чем ответчик знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам Общества.

Пункт 2 статьи 174 ГК РФ не связывает недействительность сделки с такими обстоятельствами, как "несоответствие сделки экономическим интересам стороны", если только такое несоответствие не носит характера явного ущерба.

Изучив оспариваемое дополнительное соглашение от 01.07.2015, суд приходит к выводу, что включая при заключении дополнительного соглашении в сумму основного долга также начисленные проценты за пользование заемными средствами в размере 4 766 206 рублей 42 копейки по ранее заключенному договору займа, стороны практически заключили соглашение о капитализации указанных процентов.

Между тем, доказательств совершения сделок в ущерб Обществу на заведомо и значительно невыгодных условиях, о которых заемщик мог знать, суду не представлено.

Наличие между сторонами договора сговора либо иных совместных действий в ущерб интересам общества судом не установлено.

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения от 01.07.2015 имело целью причинение вреда имущественным интересам общества не представлено.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При оценке оспариваемого договора необходимо исходить из того, что условием признания договора недействительным является обязательное наступление неблагоприятных последствий (либо причинение убытков) для самого общества или его участника, указанная сделка не может быть признана недействительной в случае, если она не повлекла за собой негативных последствий для общества и его участников.

Истцом не представлено доказательств того, что им понесены убытки, учитывая, что им не представлены доказательства возврата денежных средств по договору займа №090811 от 09.08.2011.

Доказательств погашения денежных средств по договору займа с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2015 истцом не представлены.

Более того, в результате совершения оспариваемой сделки участники не утратили корпоративный контроль, Общество «Чулпан» не ликвидировано, участники, само Общество не лишены возможности продолжить предпринимательскую деятельность.

На основании изложенного, суд считает, что общество не доказало, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков Обществу.

Какие неблагоприятные последствия для указанных лиц наступили, истец также не указал. Совершение оспариваемой сделки не повлекло для общества неблагоприятных последствий, учитывая, что стороны пришли к соглашению о капитализации процентов.

Следует отметить, денежные средства истец получал на протяжении четырех лет с 2011 года по 2015 года, что позволяло истцу развивать предпринимательскую деятельность, учитывая, что фактически последнему были перечислены денежные средства в большем размере, чем стороны установили в договоре займа №090811 от 09.08.2011.

Заявленный размер убытков 1 586 363 рубля не соотносится с понятием причинения явного ущерба, учитывая, что истцом получены денежные средства в размере 108 550 000 рублей.

Доказательств того, что оспариваемая сделка влечет какие-либо имущественные потери для истца, в частности, уменьшение активов общества в дело не представлено.

Истец не предоставил доказательств того, что ответчик Общество «Чулпан Трейд» использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред истцу.

Также следует учитывать, что ФИО4 является участником Общества «Чулпан».

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Монгол» подлежат отказу, поскольку данное общество не является стороной оспариваемого дополнительного соглашения от 01.07.2015.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Э.Г.Мубаракшина