Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А40-245815/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-245815/22-143-1816
02 июня 2023г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня2023г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «МеталлСтрой» (ИНН <***>)

к ООО «СУ-14» (ИНН <***>)

о взыскании 6.435.304 руб. 19 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 01.11.2022г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 09.03.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МеталлСтрой» обратилось с исковым заявлением к ООО «СУ-14» о взыскании 6 425 933руб. 04коп. задолженности и 9 371руб. 15коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №1-суб/22 от 20.04.2022г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №0606-03.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат, направленные в адрес ответчика 25.08.2022г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 6 425 933руб. 04коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 6 425 933руб. 04коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что отсутствие доказательств направления актов скрытых работ, исполнительных чертежей, проекта производства работ, актов промежуточной приемки, итогового акта является основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ, суд признает необоснованным, поскольку в материалы дела представлены акты по форме КС-2, КС-3, направленные в адрес ответчика, оставленные им без каких-либо замечаний. Отсутствие документации, указанной в п.п. 8.2.14, 8.2.31, 9.1, 10.12, 11.1, 11.2, 11.4, 11.9, 13.11, 13.2, 13.4 не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком в установленные сроки не заявлено.

Так, согласно п. 13.1.3 договора ответчик в течение 5 рабочих дней с момента получения актов рассматривает из и направляет подписанные со своей стороны экземпляры документов или мотивированный отказ от приемки работ.

Акты по форме КС-2,КС-3 были получены ответчиком 01.09.2022г., замечания были направлены в адрес истца письмом от 30.09.2022г., то есть по истечении пяти рабочих дней от даты получения актов.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца в согласованные сроки претензий после получения актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что работы были выполнены иным лицом по договору от 10.08.2022г., признан судом несостоятельным, поскольку указанный договор был заключен до расторжения ответчиком спорного договора№1-суб/22 от 20.04.2022г., что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом в порядке ст. 10 ГК РФ.

Суд критически относится к представленной ответчиком экспертизе, поскольку она составлена по заказу ответчика о за соответствующее вознаграждение. Эксперт, составивший указанное заключение, не был извещен судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, отсутствуют доказательства извещения истца как о проведении экспертизы, так и обследования объекта на выявление нарушений.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 371руб. 15коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СУ-14» в пользу ООО «МеталлСтрой» 6 425 933руб. 04коп. задолженности, 9 371руб. 15коп. процентов.

Взыскать с ООО «СУ-14» в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 55 177 руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья О.С. Гедрайтис