Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А73-18128/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18128/2023
г. Хабаровск
25 марта 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 12.03.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.А. Паниной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 680009, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата и место рождения: 07.02.1966 Армения г. Черенцаван)

о взыскании 98 196 руб. 01 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.02.2024;

от ответчика – не явился.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» (далее – ООО «Розничные технологии») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 1 424 962 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 7 613 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по 23.10.2023, всего – 1 432 576 руб. 41 коп.

Определением от 29.11.2023 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований до 2 163 137 руб. 20 коп. неосновательного обогащения , 28 506 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по 24.10.2023, всего – 2 191 643 руб. 80 коп.

Определением от 10.01.2024 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявленное истцом в связи с признанием обоснованными заявления о частичном пропуске срока исковой давности, а также в связи с получением документов ПАО «ДЭК» о стоимости потребленной электроэнергии ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно которому просит взыскать 94 278 руб. 01 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по возмещению расходов по электроэнергии, 3 918 руб. процентов за период с 18.09.2023 по 09.01.2024, всего – 98 196 руб. 01 коп.

Истец уточненные требования поддержал. Иск обоснован возмещением в рамках договоров аренды стоимости потребленной арендатором электроэнергии и отказом арендодателя в предоставлении документов, подтверждающих стоимость потребленного коммунального ресурса, в связи с чем истец полагает осуществленные платежи неосновательным обогащением. Согласно уточненным требованиям неосновательное обогащение образовалось в размере переплаты стоимости возмещения потребленной электроэнергии в результате направительного (завышенного) применения размера тарифа в счетах, выставленных арендодателем. Представитель пояснила, что спора в отношении объема потреблённой арендатором электроэнергии между сторонами не имеется.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, исковые требования не признал по доводам отзыва. В возражениях указал, что условиями договора не предусмотрена обязанность арендодателя по представлению арендатору актов и счетов-фактур энергоснабжающей организации. Заявил о пропуске срока исковой давности за период до ноября 2020 года. Сослался на наличие договоренности сторон об увеличении тарифа по возмещению потребленной электроэнергии на 6 %, что подтверждается конклюдентными действиями, а именно выставление в спорный период счетов и их оплата арендатором без возражений. Уточненное требование о взыскании процентов не признает, полагая несоблюденным претензионный порядок в данной части. Указал, что истец оплачивал счета с подписанием выставленных ему ответчиком актов в течение двух лет, при этом возражения не выдвигал, таким образом, ответчик полагал вопрос об увеличении тарифа урегулированным, как не вносящий существенных изменений в договор.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 14.03.2018 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Розничные технологии-25» (арендатор) заключен договор аренды № 309-25, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение № 46 общей площадью 721,5 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 14.04.2018.

Также, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Розничные технологии-25» (арендатор) 05.09.2018 заключен договор аренды № 646-25, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано некапитальное строение общей площадью 145,5 кв. м, пристроенное к зданию, расположенному по адресу: <...>

Строение передано арендатору по акту приема-передачи от 05.09.2018.

Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 4.1 договоров.

В силу пунктов 4.2 договоров в состав арендной платы, установленной в пункте 4.1, не входит стоимость потребленной в арендуемом помещении электроэнергии, которая оплачивается отдельно.

Пунктом 4.3 договоров установлено, что оплата электроэнергии производится арендатором согласно показаниям прибора учета потребления именно по арендуемому арендатором помещению с момента завоза товара в помещение, по тарифам энергоснабжающей организации, на основании выставленных арендодателю актов и счетов-фактур энергоснабжающей организации, а также выставленного арендодателем арендатору счета (на основании вышеуказанных документов поставщика). Показания потребления электроэнергии снимаются совместно представителями арендодателя и арендатора, с составлением акта снятия показаний приборов учета электроэнергии.

Соглашениями от 06.06.2023 арендатор по договорам № 309-25 от 14.03.2018 и № 646-25 от 05.09.2018 заменен на ООО «ДВ Невада».

Из материалов дела следует, что на основании счетов арендодателя арендатор в счет возмещения затрат за потребленную электроэнергию платежными поручениями № 17441 от 15.12.2020, № 375 от 13.01.2021, № 16139 от 02.02.2021, № 4243 от 10.03.2021, № 6916 от 02.04.2021, № 11796 от 05.05.2021, № 15783 от 03.06.2021, № 20972 от 05.07.2021, № 25876 от 03.08.2021, № 30893 от 07.09.2021, № на общую сумму 950 515 руб. 20 коп.

Объем потребленной арендатором электроэнергии за период с ноября 2020 года по август 2021 года включительно зафиксирован в ведомостях потребления, подписанных арендодателем, и ответчиком не оспаривается.

Исходя из тарифа, указанного в представленных ответчиком в материалы дела счетах-фактурах ПАО «ДЭК», стоимость потребленной электроэнергии за указанный период составила 856 237 руб. 19 коп.

Претензией от 28.09.2023 истец обратился с требованием о возврате уплаченных в счет возмещения потребленной электроэнергии денежных средств, указывая на неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению документов, подтверждающих тариф энергоснабжающей организации, расценивая произведённые платежи как неосновательное обогащение арендодателя.

Письмом от 11.10.2023 ИП ФИО2 отказала в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что договор в части возмещения расходов на электроэнергию в соответствии с выставленными счетами полностью сторонами исполнен, что явилось основанием для подачи иска.

Ссылаясь на то, что арендатор оплатил в спорный период электроэнергию в размере большем, чем стоимость потребленной им электроэнергии в соответствии с тарифом ПАО «ДЭК», в уточненных требованиях указал на наличии на его стороне переплаты в сумме 94 278 руб. 01 коп., которая является неосновательным обогащением арендодателя.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд счел иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности трех условий, наличие которых в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать при обращении с соответствующим иском: имел место факт приобретения или сбережения имущества ответчиком; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, в отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения истец обосновывает переплатой в спорный период по договорам аренды, возникшей по причине неверного применения арендодателем стоимости потребленной арендатором электроэнергии.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

По общему смыслу арендная плата представляет собой платеж за пользование имуществом в целях его эксплуатации. Соответственно эксплуатация здания невозможна без его обеспечения электрической энергией, как и иными коммунальными ресурсами (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, кабельные связи и т.п.).

Условиями договоров аренды № 309-25 от 14.03.2018 и № 646-25 от 05.09.2018 предусмотрена обязанность арендатора оплачивать арендную плату, в состав которой не входит стоимость потреблённой арендатором электроэнергии, в связи с чем в обязанность арендатора входит возмещение арендодателю данных расходов на основании выставленных арендодателю актов и счетов-фактур энергоснабжающей организации, а также выставленного арендодателем арендатору счета.

Таким образом, договором, согласована оплата потребленной электроэнергии по тарифам снабжающей организации, указанных в их счетах.

Ответчик, возражая против уточненных требований истца, указал, что сторонами в ходе исполнения договорных обязательств в начале 2020 года с учетом необходимости уплаты арендодателем УСН с возмещенной ему стоимости потребленной арендатором электроэнергии, поскольку в договоре отсутствует указание на то, что оплата электроэнергии не является переменной частью арендной платы, достигнута договоренность о возмещении стоимости коммунального ресурса по цене тарифа ресурсоснабжающей организации, увеличенной на 6 %. Данная договоренность о внесении соответствующих изменений в договор, по пояснениям ответчика, подтверждается конклюдентными действиями сторон, а именно, выставлением счетов на возмещение стоимости потребленной электроэнергии увеличенной стоимостью и их оплата арендатором на протяжении двух лет без возражений и выдвижения требований о подписании соответствующего дополнительного соглашения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. Данная позиция, ранее сформулированная в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора», поддерживается и ВС РФ (определения от 21.04.2015 № 305-ЭС15-3829, от 26.12.2016 № 309-ЭС16-14273).

При проверке доводов ответчика судом установлено, что тариф ПАО «ДЭК», указанный в представленных в материалы дела счетах-фактурах, является расчетным и изменяется каждый месяц. При этом представленных в материалы дела актов и счетов, выставленных арендодателем, следует, что до июля 2020 года арендодатель выставлял счета на возмещение стоимости потребленной электроэнергии по фиксированному тарифу 6 руб. 20 коп., начиная с июля 2020 года также по фиксированному тарифу 6 руб. 69 коп. Все счета оплачены арендатором без разногласий и требования дополнительных документов. Доказательств того, что совместно со счетами и ведомостями потребления электроэнергии арендодатель направлял арендатору счета ПАО «ДЭК», отсутствие которых первоначально являлось основанием для заявления исковых требований, истцом не представлено.

Более того, из представленных актов, в том числе по требованию суда, следует, что выставление к возмещению стоимости потребленной электроэнергии по фиксированному тарифу имело место в период, как до спорного, так и после него, что свидетельствует о последовательном исполнении сторонами достигнутых договоренностей.

Из изложенного следует, что фактически между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о возмещении арендатором арендодателю стоимости потреблённой электроэнергии не по тарифу ПАО «ДЭК», являющемуся расчетным, а по согласованному сторонами, который указан в счетах и актах ИП ФИО2 и оплачен ООО «Розничные технологии 25» в полном объеме без разногласий, что соответствует понятию конклюдентных действий сторон.

Таким образом, учитывая изложенное, оснований для взыскания 94 278 руб. 01 коп. в качестве неосновательного обогащения в виде переплаты по договорам аренды отсутствуют.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения признаны судом не обоснованными, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму, также удовлетворению не подлежат.

В силу требований статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца исходя из уточненной суммы иска. При этом госпошлина в сумме 23 398 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ ввиду уменьшения размера требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 25» из федерального бюджета 23 398 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 12660 от 01.11.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина