Решение от 26 января 2023 г. по делу № А05-9422/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9422/2022
г. Архангельск
26 января 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика вкусной еды» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163072, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Комсомольская, дом 59 пом.48)

к Прокуратуре ЗАТО Мирный Архангельской области (адрес: Россия 164170, г.Мирный, Архангельская область, ул.Чайковского, дом 3),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>, адрес: Россия, <...>),

о признании недействительным представления.

В заседании суда приняли участие представители:

заявителя – ФИО1 по доверенности;

ответчика – ФИО2 по доверенности;

третьего лица – ФИО3 по доверенности.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Медникова А.Г.

Суд установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика вкусной еды» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным представления от 30.06.2022 №21-01-2022, принятого Прокуратурой ЗАТО Мирный Архангельской области (далее – ответчик, прокуратура).

Определением суда от 29.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – управление).

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой ЗАТО Мирный Архангельской области в период с 09.06.2022 по 30.06.2022 проведена проверка ГАУ АО «Региональный центр патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе» обособленное структурное подразделение «Учебно-методический центр военно-патриотического воспитания молодежи «Авангард» (далее – УМЦ «Авангард») по факту массового отравления воспитанников лагеря, одновременно с этим управлением по данному факту было организовано эпидемиологическое расследование, по результатам которого актом от 28.06.2022 №3 установлено, что обществом допущены существенные нарушения Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ) при организации питания несовершеннолетних.

Между УМЦ «Авангард» и обществом 26.05.2022 был заключен договор на оказание услуг горячего питания по системе «Шведский стол» в обособленном структурном подразделении, из условий которого следует, что заявитель взял на себя обязательства обеспечить организацию питания в соответствии с заявками заказчика, утвержденного сторонами меню, согласованного с надзорными органами в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора, в том числе обеспечение безопасности жизни и здоровья детей (пункты 3.3.13, 3.3.14).

По результатам эпидемиологического расследования, проведенного управлением, составлен акт от 28.06.2022 №3, согласно которому установлено, что при реализации пищевого пути передаче способствовало наличие источника возбудителя инфекции среди работников пищеблока, нарушения в организации питания детей, выявленные в ходе эпидемиологического расследования. Которые могли привести к вторичной контаминации готовых блюд; вероятные источники инфекции – работники пищеблока, являющиеся бессимптомными носителями S.aureus; возможный фактор передачи инфекции – салат из огурцов и капусты, заправленный маслом растительным, по результатам бактериологического исследования в суточных пробах салата выделен S.aureus; при определении антибиотикорезистентности и чувствительности к стафилококковому бактериофагу S.aureus, выделенных из салата, от сотрудников пищеблока и заболевших детей, определена антибиотикорезистентность и чувствительность к бактериофагу.

По факту допущенных нарушений общество постановлением Мирнинского городского суда Архангельской области от 21.06.2022 привлечено к административной ответственности по статье 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение вступило в законную силу 15.07.2022.

Указанные обстоятельства, подтвержденные поступившими в прокуратуру актом от 28.06.2022 №3, обоснованному материалами расследования, отборами биоматериала, проб, смывов, послужили основанием для вынесения прокурором представления об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства от 30.06.2022 №21-01-2022, которым обществу предписано безотлагательно рассмотреть представление (пункт 1); принять меры по устранению выявленных нарушений законодательства, их причин и условий, им способствующих, недопущению их впредь; решить вопрос о компенсации морального вреда несовершеннолетним (пункт 2); решить вопрос о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности (пункт 3); о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру в месячный срок в письменной форме (пункт 4).

Не согласившись с вынесенным представлением, общество обжаловало его в арбитражном суде.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, исследованные в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон и лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 3 Закона о прокуратуре организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона о прокуратуре систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Статьей 21 указанного Закона определено, что предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; а также соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

Таким образом, представление вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции. Кроме того, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и не обладает силой принудительного исполнения, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур – вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Также необоснованным является довод заявителя о том, что оспариваемое представление содержит императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц общества, что противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае вынесение на рассмотрение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, не является тождественным требованию о безусловном привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Более того, вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения, оставлен на рассмотрение работодателя, обратного из оспариваемого представления не следует.

Подобное предписание прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 №84-КГ15-2, от 26.05.2021 38-КАД21-6-К6).

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 24.02.2005 №84-О.

Аналогичным образом в оспариваемом представлении указано на разрешение вопроса о компенсации морального вреда несовершеннолетним.

Доказательства наступления для общества каких-либо негативных последствий по результатам оспариваемого представления в материалы дела не представлено. Запросы о предоставлении информации направлены в связи с предоставленными прокуратуре полномочиями и у нее в связи с выявленными нарушениями законодательства имелись основания для вынесения представления.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным, проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», представления от 30.06.2022 №21-01-2022, принятого Прокуратурой ЗАТО Мирный Архангельской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика вкусной еды».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Калашникова