Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А08-10258/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А08-10258/2023
г. Калуга
11» октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании



от заявителя жалобы:


от иных участвующих в деле лиц:



не явились, извещены надлежащим образом;


не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А08-10258/2023,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Старооскольское городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства» (далее – МБУ «СГМПО КХ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (далее – ООО «Еврологистик», общество) о взыскании по договору № УК-2 от 30.12.2022 основного долга в размере 2 962 746,17 руб. на оказание услуг по транспортированию крупногабаритных отходов на территории Старооскольского городского округа Белгородской области из мест накопления в места приема и размещения в границах территории оказания услуг, пени в размере 744 666,96 руб. за период с 03.03.2023 по 30.09.2023, пени с 01.10.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1%, начисленной на сумму основного долга (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, заявление удовлетворено. С ООО «Еврологистик» в пользу МБУ «СГМПО КХ» взыскано 3 707 413,13 руб. задолженности по договору на оказание названных выше услуг, в том числе 2 962 746,17 руб. - основной долг, 744 666,96 руб. - пени за период с 03.03.2023 по 30.09.2023, а также взысканы пени в размере 0,1% от суммы основного долга, начисленного за период с 01.10.2023 по день фактической уплаты (взыскания) основного долга, 41 537,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с названными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что истцом по делу не представлено в суд документов, подтверждающих возникновение у него убытков соразмерных сумме неустойки. Полагает, что неустойка подлежала снижению судом на сновании ст. 333 ГК РФ. Выражает несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств.

Поскольку факт и период возникновения задолженности, а также взысканный судами ее размер в кассационной жалобе не оспариваются, но заявлен довод против вывода судов об отказе обществу в снижении неустойки на основании норм ст.333 ГК РФ, в силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.

Как установлено судом, следует из материалов дела, МБУ «СГМПО КХ» (исполнитель) и ООО «Еврологистик» (заказчик) заключен договор от 30.12.2022 на оказание услуг по транспортированию крупногабаритных отходов на территории Старооскольского городского округа Белгородской области из мест накопления в места приема и размещения в границах территории оказания услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказывать данные услуги в целях обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения на специализированном полигоне, а заказчик обязуется их принять и оплатить. Договорная цена услуг, с учетом дополнительного соглашения №3 от 01.03.2023, составила 3 512 580,00 руб. За фактически оказанные услуги заказчик производит безналичную оплату исполнителю в соответствующем расчетном периоде на расчетный счет исполнителя не позднее 30 дней с момента подписания сторонами актов оказанных услуг за соответствующий расчетный период. За просрочку исполнения обязательств по оплате заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по транспортированию КГО за период с января 2023 года по декабрь 2023 года в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг за соответствующий период, подписанными скрепленными печатями ответчика без претензий к объему, качеству и стоимости.

Оплата оказанных услуг ответчиком произведена частично на общую сумму 774 394,63 руб. (платежные поручения № 2010 от 28.03.2023, № 3336 от 26.05.2023, № 5374 от 24.08.2023, № 6388 от 26.09.2023, № 6411 от 27.09.2023, № 6412 от 27.09.2023, № 6506 от 28.09.2023), задолженность составила 2 962 746,17 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, оставление ответчиком соответствующей претензии об оплате основного дога и неустойки без удовлетворения, МБУ «СГМПО КХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 329, 330, 332, 333, 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями п. 65, 69, 70, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также положениями п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», по результатам изучения, анализа и оценки в совокупности и взаимной связи в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа удовлетворении требований о взыскании неустойки.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 ГК РФ).

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В настоящем случае, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки в ходе рассмотрения спора по существу нарушения или неправильного применения норм материального права не допущено.

При этом вывод о невозможности снижения размера неустойки на основании норм ст. 333 ГК РФ сделан судами при рассмотрении спора по существу по результатам судебной оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое могло бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства не установлено. Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А08-10258/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3