Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А05-12390/2022

4402/2023-62846(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12390/2022
г. Архангельск
06 июня 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Вектор» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163071, <...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>, пом. 13, 14, 15)

о взыскании 104 300 руб., при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), ФИО2 (доверенность от 01.01.2023);

ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.12.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Вектор» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – ответчик, ООО «РВК-Архангельск») 104 300 руб. ущерба, понесенного при оплате стоимости замены (ремонта) оборудования теплового пункта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – многоквартирный дом, МКД), поврежденного в результате аварии произошедшей 06.03.2022 на наружных сетях водоснабжения, находящихся на балансе ответчика.

Также истец просил суд взыскать с ответчика 256 руб. 91 коп. почтовых расходов.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что он осуществляет управление МКД. На наружных сетях водоснабжения, расположенных около МКД и находящихся на балансе ответчика, 06.03.2022 произошла аварийная ситуация, по результатам которой затопило подвальное помещение МКД и вышел из строя тепловой пункт многоквартирного дома. Стоимость замены данного теплового пункта составила 104 300 руб.

В судебном заседании представители истца на предъявленных требованиях настаивали.


Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в произошедшей аварии. Акт технического обследования составлен без участия представителя ООО «РВК-Архангельск». Истец не указал причины неработоспособности дренажно-ливневой канализации и не сообщил, какие меры принимались для ее поддержания в надлежащем состоянии. Общество не представило суду сведений о принятых мерах, направленных на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного домах, позволяющих уменьшить ущерб.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.05.2011 и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

На основании Постановления администрации городского округа "Город Архангельск" от 07.10.2022 № 1801 (далее – Постановление № 1801) ответчик является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, расположенных, в том числе на территориального округа Майская горка городского округа "Город Архангельск".

Как следует из акта технического обследования от 06.03.2022 в указанную дату на наружных сетях водопровода, находящихся на балансе ООО «РВК-Архангельск», в районе МКД произошло затопление придомовой территории и подвальных помещений многоквартирного дома.

Также в данном акте указано, что в результате затопления вышло из строя оборудование теплового пункта вышеуказанного жилого дома, которое включает в себя: тепловычислитель, расходомер, комплект термосопротивлений, блок питания, модем, автоматический выключатель, насос отопления.

В письме № 138/7 от 13.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройЭнергоснабжения» (далее – ООО АСЭ) сообщило истцу, что узел учета тепловой энергии, расположенные в МКД неисправен, имеются следы залития с сильной коррозией, восстановление работоспособности экономически нецелесообразно, необходима полная замена.

Между истцом и ООО «АСЭ» подписан акт на выполнение работ-услуг № 452/Э от 20.05.2022, из содержания которого следует, что стоимость работ по замене тепловычислителя СПТ 941, расходомера ПРЭМ ду32, комплекта термосопротивлений, блока питания на аналогичный тип на ПРЭМ, автоматического выключателя, модема в комплекте с антенной и блоком питания с программированием на 12 часовую перезагрузку с настройки максимального уровня сигнала составила 104 300 руб.

Платежным поручением № 243 от 18.05.2022 общество перечислило на счет ООО «АСЭ» 104 300 руб. в качестве оплаты выполненных работ.

Полагая, что повреждение оборудования теплового пункта МКД произошло по вине ответчика, истец направил в адрес ООО «РВК-Архангельск» претензию № 02/06-102 от 01.07.2022, в которой предложил возместить ущерб в размере 104 300 руб.

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанной претензии, последний сумму ущерба не возместил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование предъявленных требований и возражений, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.


Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненными истцу убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Материалами дела, в том числе актом технического обследования от 06.03.2022, фотоматериалами, подтверждается факт затопления придомовой территории, расположенной около МКД в связи с произошедшей 06.03.2022 аварией на наружных сетях водоснабжений, находящихся на балансе ответчика в соответствии с положениями Постановления № 1801.

Акт технического обследования от 06.03.2022 составлен комиссией в составе представителей, в том числе истца и администрации территориального округа «Майская горка».

Отсутствие при составлении данного акта представителей ответчика не свидетельствует о том, что изложенные в нем сведения не соответствуют действительности, так как последние подтверждены также и результатами фотосъемки.

Доказательств обратного ООО «РВК-Архангельск» не представило.

Также следует обратить внимание, что из ведомости учета параметров потребления тепловой энергии следует, что оборудования теплового пункта МКД до 06.03.2022 находилось в рабочем состоянии, однако после указанной даты вышло из строя до 20.05.2022.


Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что оборудование повреждено по причине затопления придомовой территории многоквартирного дома в результате аварии, произошедшей на сетях водоснабжения, находящихся на балансе ответчика.

Доводы ООО «РВК-Архангельск» относительно содержания и работоспособности дренажно-ливневой канализации и мерах, направленных истцом на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного домах в целях уменьшения размера ущерба, носят вероятностный характер, ничем не подтверждены и не опровергают, что по результатам произошедшей аварии было повреждено спорное имущество.

При этом, затопление подвала и оборудования произошло после аварии в марте 22022 года, а не в результате выпадения осадков.

Истец также представил суду документы, подтверждающие принятие необходимых мер для должной работоспособности дренажно-ливневой канализации (акт о приемке работ за октябрь 20147 года, талон к путевому листу, сет-фактуру № 657 от 31.10.2017, акт № 650 от 31.10.2017, товарную накладную № 650 от 31.10.2017), позволяющих уменьшить ущерб.

Ответчик контррасчет ущерба не представил, несогласия относительно стоимости оборудования теплового пункта не заявил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 104 300 руб. ущерба.

Также истец просил суд взыскать с ответчика 256 руб. 91 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма почтовых расходов в размере 256 руб. 91 коп., понесена истцом в связи с направлением в адрес ответчика претензии № 02/06-102 от 01.07.2022.

Данные расходы подтверждаются материалами дела, в том числе копией почтовой квитанции от 04.07.2022.

Таким образом, суд считает, что истец доказал как факт несения почтовых расходов, так и их размер.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 256 руб. 91 коп. почтовых расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ с ООО «РВК-Архангельск» в пользу общества подлежит взысканию 4129 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Вектор" (ИНН <***>) 104 300 руб. в возмещение ущерба, а также 4129 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 256 руб. 91 коп. почтовых расходов.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Болотов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 9:49:00

Кому выдана Болотов Борис Валерьевич