Решение от 22 января 2020 г. по делу № А65-32308/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32308/2019

Дата принятия решения – 22 января 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НерудСервис-Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЖБИ Бриз", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 123 330 руб. задолженности, 194 845 руб. 13 коп. неустойки,

с участием:

от истца - ФИО2 по доверенности от 10.01.2020,

от ответчика – извещен, не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "НерудСервис-Казань" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЖБИ Бриз" (далее – ответчик) о взыскании 1 123 330 руб. задолженности, 153 281 руб. 92 коп. пени за просрочку оплаты.

В судебном заседании 05 декабря 2019 года истцом увеличены исковые требования в части взыскания неустойки до 172 378 руб. 53 коп. в связи с увеличением периода ее начисления.

Определением суда от 05 декабря 2019 года увеличение исковых требований в части взыскания неустойки принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 194 845 руб. 13 коп., увеличив период ее начисления.

Увеличение исковых требований в части взыскания неустойки принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в увеличенном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представил для приобщения к материалам дела спецификации №1 от 02.04.2019, №2 от 14.05.2019, №3 от 31.05.2019, №4 от 06.06.2019 к договору поставки №158НСМ-БС от 06.10.2017, письменные пояснения к исковому заявлению, платежные поручения №1408 от 26.07.2018, №1105 от 17.06.2019, №1126 от 18.06.2019, №1319 от 10.07.2019, №1505 от 12.08.2019, №1810 от 03.09.2019, счет на оплату №23 от 14.03.2018, почтовую квитанцию от 15.01.2020.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении им определений суда, в судебное заседание не явился. Отзыв, возражений и ходатайств не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что 06.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №158НСМ-БС (далее – Договор поставки), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить товар покупателю, а ответчик – принять и оплатить данный товар на условиях настоящего договора согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 18 - 22).

Согласно пункту 1.4. договора поставки поставка товара производится на условиях, определенных в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификациями №1 от 02.04.2019, №2 от 14.05.2019, №3 от 31.05.2019, №4 от 06.06.2019 к договору поставки №158НСМ-БС от 06.10.2017 стороны согласовали наименование, количество, цену товара, условия поставки, форму оплаты и другие условия.

На основании указанного договора поставки и спецификаций к нему истцом ответчику поставлен товар на сумму 3 440 970 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №1486 от 08.04.2019, №1557 от 09.04.2019, №1540 от 10.04.2019, №1570 от 11.04.2019, №2652 от 18.05.2019, №2715 от 20.05.2019, №2783 от 21.05.2019, №2845 от 22.05.2019, №2846 от 22.05.2019, №2890 от 22.05.2019, №2914 от 23.05.2019, №2915 от 23.05.2019, №2971 от 24.05.2019, №2972 от 24.05.2019, №3025 от 25.05.2019, №3026 от 25.05.2019, №3084 от 27.05.2019, №3085 от 27.05.2019, №3144 от 28.05.2019, №3213 от 29.05.2019, №3272 от 30.05.2019, №3273 от 30.05.2019, №3274 от 30.05.2019, №3320 от 31.05.2019, №3321 от 31.05.2019, №3378 от 01.06.2019, №3445 от 03.06.2019, №3446 от 03.06.2019, №3507 от 05.06.2019, №3574 от 06.06.2019, №3575 от 06.06.2019, №3641 от 07.06.2019, №3704 от 08.06.2019, №3755 от 10.06.2019, № 3821 от 11.06.2019, №3948 от 13.06.2019, №4024 от 14.06.2019, №4171 от 17.06.2019 (л.д. 23 - 60).

Согласно пункту 3.3. договора поставки покупатель производит предоплату в размере 100% от суммы товара, заявленного в Спецификациях, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, если иной порядок оплаты не согласован сторонами в Спецификации.

Спецификациями к договору поставки стороны согласовали форму оплаты: 100% предоплата.

Ответчиком произведена частичная оплата товара, с учетом которой сумма задолженности перед истцом составила 1 123 330 руб.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный договором срок полученного товара с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлены претензии исх. №НСК-67/ДП-01-10 от 26.08.2019 и от 20.09.2019, которые получены ответчиком 12.09.2019 и 24.09.2019 соответственно (л.д. 10 – 16).

В ответ на претензию ответчик письмом исх. №105 от 02.10.2019, фактически признав задолженность в размере 1 123 330 руб., сообщил, что просрочка оплаты вызвана трудностями, связанными с взысканием дебиторской задолженности, и отсутствием денежных поступлений от контрагентов и просил отсрочить дату платежа, гарантировав в разумный срок погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 17).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Доказательства оплаты задолженности в сумме 1 123 330 руб. ответчик, вопреки статье 65 АПК РФ, суду не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 123 330 руб. суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 5.3. договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Протоколом разногласий от 06.10.2017 пункт 5.3. договора поставки изложен в следующей редакции: в случае просрочки платежа поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.3. договора поставки в редакции протокола разногласий истцом начислена неустойка отдельно по каждому универсальному передаточному документу, исходя от суммы задолженности с учетом даты поставки, общая сумма которой по состоянию на 01.11.2019 составила 153 281 руб. 92 коп.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 194 845 руб. 13 коп., рассчитав ее дополнительно за период с 02.11.2019 по 14.01.2020.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в частности, не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Заявлений относительно несоразмерности неустойки, доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, ответчиком не представлено. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда не имеется правовых оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика.

Поскольку переданный товар ответчиком в установленный срок не оплачен, то заявленная сумма неустойки является обоснованной.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 25 766 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЖБИ Бриз" (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 420075, РТ, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НерудСервис-Казань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 123 330 (Один миллион сто двадцать три тысячи триста тридцать) руб. долга, 194 845 (Сто девяносто четыре тысячи восемьсот сорок пять) руб. 13 коп. неустойки и 25 766 (Двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин