Постановление от 25 ноября 2020 г. по делу № А35-7798/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-7798/2017
г. Калуга
25 » ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле,

ФИО3 - представитель

по доверенности от 12.12.2019,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А35-7798/2017,

УСТАНОВИЛ:

Единственный учредитель (участник) ООО «СтройИнжСервис» ФИО4 обратился 16.09.2019 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 84 460 руб., из которых 82 000 руб. - расходы на представителя, 2 460 руб. - комиссия банка по перечислению денежных средств в счет оплаты по договору, понесенных в ходе рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «СтройИнжСервис» его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ссылаясь на положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий ФИО2 также обратился 12.12.2019 в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «СтройИнжСервис» жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 суд принял к совместному рассмотрению с заявлением единственного учредителя (участника) ООО «СтройИнжСервис» ФИО4

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2020 (судья Сороколетова Н.А.) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО4 судебных расходов отказано.

С арбитражного управляющего ФИО2 в пользу единственного учредителя (участника) ООО «СтройИнжСервис» ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 61 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 (судьи: Владимирова Г.В., Пороник А.А., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя, поскольку жалоба на действия арбитражного управляющего от 30.10.2018 подана от имени ООО «СтройИнжСервис» и подписана исполнительным директором общества, а не от имени самого ФИО4, следовательно судебные расходы за подготовку жалобы не подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4

Указывает, что поскольку только в уточнениях, представленных в заседание 05.06.2019, ФИО4 были сформулированы окончательные требования, определением суда от 24.07.2019 ни одно из требований ФИО4, находившихся на рассмотрении с 20.12.2018 по 05.06.2019, удовлетворено не было, все требования, заявленные до 05.06.2019 ФИО4 поддерживать не стал, то есть отказался от них, в связи с чем, судебные расходы по подготовке жалобы от 30.10.2018, уточнения к жалобе от 05.12.2018 и представлению интересов в заседаниях 20.12.2018, 31.01.2019, 26.02.2019, 21.03.2019, 23.04.2019, 04.06.2019 и 27.06.2019 удовлетворению не подлежат.

Считает, что поскольку из восьми заявленных требований судом было удовлетворено только одно, то судебные расходы должны быть взысканы только за это требование.

ФИО4 в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ФИО4 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2018 в отношении ООО «СтройИнжСервис» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

По договору об оказании юридических услуг № ЮР-95/2018 от 25.10.2018 ФИО4 (заказчик) поручил, а ООО Консалтинговая фирма «Экономическая помощь» (исполнитель) приняло на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Курской области в обособленном споре по жалобе на бездействия (действие) временного (конкурсного) управляющего ФИО2 в деле № А35-7798/2017, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренным настоящим договором.

В приложении № 1 к данному договору сторонами согласована стоимость услуг: составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера (за каждый документ) - 5 000 руб., представительство в суде первой инстанции (день занятости) - 8 000 руб., представительство в судах апелляционной, кассационной инстанций - 10 000 руб., представительство в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (день занятости) - 8 000 руб.

ООО «СтройИнжСервис» обратилось 30.10.2018 в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ООО «СтройИнжСервис» ФИО2, в которой также просило отстранить временного управляющего ООО «СтройИнжСервис» ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей и отказать в утверждении его кандидатуры в качестве арбитражного управляющего должником.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.11.2018 (резолютивная часть от 30.10.2018) ООО «СтройИнжСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Единственный учредитель (участник) ООО «СтройИнжСервис» ФИО4 уточнил жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СтройИнжСервис» ФИО2, в которой просил суд признать незаконными действия (бездействие) ФИО2, допущенные в период с 22.06.2018 по 16.04.2019 при исполнении им обязанностей временного и конкурсного управляющего в арбитражном споре по делу № А35-7798/2017, выразившиеся в: несвоевременном проведении первого собрания кредиторов, неразмещении информации, определенной Законом о банкротстве к обязательному размещению на официальном сайте ЕФРСБ, непроведении инвентаризации имущества должника, неразмещении ее результатов на официальном сайте ЕВРСБ, отказе от формирования конкурсной массы должника из состава имущества должника, отраженного в бухгалтерской отчетности на дату 31.12.2017, искажении информации о дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности на 31.12.2017, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2017; а также отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в деле № А35-7798/2017.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2019 (резолютивная часть 17.07.2019) действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СтройИнжСервис» ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройИнжСервис» в части непринятия достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности, признаны незаконными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных услуг от 18.07.2019 по договору об оказании юридических услуг № ЮР-95/2018 от 25.10.2018 в соответствии с указанным договором исполнителем были оказаны услуги общей стоимостью 82 000 руб., в том числе: составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера и представление суду 30.10.2018 - 5 000 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера и представление суду 05.12.2018 - 5 000 руб., представительство в суде первой инстанции 20.12.2018 - 8 000 руб., 31.01.2019 - 8 000 руб., 26.02.2019 - 8 000 руб., 21.03.2019 - 8 000 руб., 23.04.2019 - 8 000 руб., 04.06.2019 - 8 000 руб., 05.06.2019 - 8 000 руб., 27.06.2019 - 8 000 руб., 17.07.2019 - 8 000 руб.

Оказанные услуги оплачены ФИО4, что подтверждается чеком-ордером от 13.09.2019.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении вышеуказанной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 ФИО4 были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 84 460 руб., ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Взыскав с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу единственного учредителя (участника) ООО «СтройИнжСервис» ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 61 000 руб., судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в соответствии с нормами статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказав в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО4 судебных расходов, судебные инстанции исходили из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба на действия арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10-13, 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

С учетом неимущественного характера требований по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, ввиду частичного удовлетворения жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что судебные расходы подлежат отнесению на арбитражного управляющего, в связи с чем, оснований для взыскания с ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в сумме 54 000 руб. не имеется.

В ходе рассмотрения заявления суды установили, что факт оказания представителем юридических услуг ФИО4 и их взаимная связь с рассмотрением его жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2, а также факт несения заявителем судебных расходов подтверждены материалами дела.

Поскольку в рассматриваемом случае арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств явной чрезмерности понесенных ФИО4 расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность настоящего дела и результаты его рассмотрения, характер участия в нем представителя ФИО4 и количество судебных заседаний с его участием, минимальные ставки адвокатов за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования ФИО4 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 61 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку жалоба на действия арбитражного управляющего от 30.10.2018 подана от имени ООО «СтройИнжСервис» и подписана исполнительным директором общества, а не от имени самого ФИО4, следовательно судебные расходы за подготовку жалобы не подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4, отклоняется судом округа, поскольку из материалов дела видно, что договор об оказании юридических услуг № ЮР-95/2018 от 25.10.2018 был заключен с заказчиком ФИО4, акт № 1 от 18.09.2019 сдачи-приемки выполненных услуг подписан ФИО4 как заказчиком, названные расходы были оплачены лично ФИО4, а не ООО «СтройИнжСервис».

Доводы кассатора о том, что поскольку только в уточнениях, представленных в заседание 05.06.2019, ФИО4 были сформулированы окончательные требования, определением суда от 24.07.2019 ни одно из требований ФИО4, находившихся на рассмотрении с 20.12.2018 по 05.06.2019, удовлетворено не было, все требования, заявленные до 05.06.2019 ФИО4 поддерживать не стал, то есть отказался от них, в связи с чем, судебные расходы по подготовке жалобы от 30.10.2018, уточнения к жалобе от 05.12.2018 и представлению интересов в заседаниях 20.12.2018, 31.01.2019, 26.02.2019, 21.03.2019, 23.04.2019, 04.06.2019 и 27.06.2019 удовлетворению не подлежат, также подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что первоначально заявленные требования в жалобе на действия арбитражного управляющего и уточненные требования по сути являются идентичными.

При этом суд округа также отмечает, что во взыскании судебных расходов ФИО4 за уточнения к жалобе от 05.12.2018, а также за участие в судебных заседаниях от 05.06.2019 и от 27.06.2019 судами было отказано.

Довод арбитражного управляющего о том, что поскольку из восьми заявленных требований судом было удовлетворено только одно, в связи с чем, судебные расходы должны быть взысканы только за это требование, отклоняется судом округа как противоречащий положениям пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А35-7798/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Канищева

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1