Решение от 26 мая 2019 г. по делу № А41-27774/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27774/19
27 мая 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ИСТРА-ВЭЙСТ"

к ООО "ПРОМСИСТЕМА"

о взыскании

При участии в судебном заседании - согласно протоколу от 27.05.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСТРА-ВЭЙСТ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПРОМСИСТЕМА" (ответчик) о взыскании 1 548 747, 33 руб. задолженности, 20 388,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.03.2019 и по день фактической оплаты задолженности по договору № 2018/С1 от 25.01.2018.

Суд, руководствуясь ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства, поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание; обстоятельств, препятствующих согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ переходу из предварительного заседания непосредственно в основное судебное заседание не установлено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на вывоз мусора № 2018/С1 от 25.01.2018, согласно которому истец обязался оказывать по заданию ответчика услуги по сбору и вывозу ТБО, в том числе крупногабаритного, а ответчик обязывался оплатить указанные услуги.

Как указывает истец, истец предусмотренные Договором услуги оказал, а ответчик указанные услуги принял, что подтверждается Универсальными передаточными документами. Претензии по качеству (количеству) в адрес истца не поступали.

Однако в нарушение ст. 309 ГК РФ, а также п. 1.1, п.3.3. Договора ответчик по состоянию на 18.03.2019 не оплатил оказанные Истцом услуги в сумме 1 548 747 (один миллион пятьсот сорок восемь тысяч семьсот сорок семь) руб. 33 коп.

Претензию истца от "28" января 2019 г. о погашении задолженности по оплате оказанных услуг ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение Исполнителем работ подтверждается подписанными сторонами без возражений Актами (УПД) от 14.12.2018, от 24.12.2018, от 31.12.2018 (л.д.12-.19).

В соответствии с п.3.3. договора оплата за услуги производится после приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней на основании счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг или УПЛ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Установлено, что ответчиком частично оплачены оказанные услуги на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2019 № 446.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 1 348 747, 33 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что стороны договора согласовали срок оплаты работ под отлагательным условием в соответствии с п.3.4. договора, отклоняется судом.

Согласно положений ч. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания условия отлагательным необходимо наличие двух факторов, а именно: отлагательное условие (возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит) должно быть связанным с обстоятельством, не зависящим от воли сторон, и относиться к будущему времени, при этом сторонам должно быть неизвестно, наступит ли соответствующее обстоятельство; условия п. 3.3 договора об оплате не является обстоятельством, не зависящим от воли сторон, а напрямую подчинено волеизъявлению заказчика.

По общему правилу (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) основанием возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача результата работ заказчику.

Условия договора, ставящие момент возникновения денежного обязательства заказчика по оплате работ в зависимость от поступления ему денежных средств третьего лица, противоречат положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не отвечают принципу неизбежности наступления события.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению на сумму 1 348 747, 33 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 20 388,30 руб. по состоянию на 18.03.2019. Расчет судом проверен и признан правильным.

Пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты сумм этих средств кредитору. На основании чего требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В настоящем случае частичная оплата долга произведена ответчиком после подачи иска и принятия его судом к производству.

Следовательно, если после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда ответчик добровольно частично удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом сумм, добровольно погашенных ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОМСИСТЕМА" в пользу ООО "ИСТРА-ВЭЙСТ" 1 348 747, 33 руб. задолженности, 20 388,30 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами по состоянию на 18.03.2019, а также проценты, начисленные на сумму долга (1 348 747,33 руб.) по день фактической оплаты долга в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, начиная с 19.03.2019, 28 691 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова