Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А71-4975/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

_____________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-4975/2020
г. Ижевск
10 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Главатских, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Палаты имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) г. Агрыз РТ к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ижевск о взыскании 560 955 руб. 45 коп. долга, пени по договору аренды земельных участков №071-136 от 30.07.2015,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2020, диплом 9350 от 06.07.2007,

от ответчика: ФИО2 – директор (паспорт).

установил:

Палата имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района (далее Палата имущественных отношений, истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Холдинг" (далее ООО «Альфа-Холдтинг», ответчик) о взыскании 560 955 руб. 45 коп. долга, пени по договору аренды земельных участков №071-136 от 30.07.2015.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора №071-136 от 30.07.2015 (далее – договор) истец предоставил ответчику в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 16:01:220401:937 площадью 2636 кв.м, расположенный по адресу: <...>, для размещения складов, и 16:01:220401:938, площадью 1533 кв.м, расположенный по адресу: <...>, для размещения хлебозавода.

Арендная плата перечисляется арендатором за каждый месяц не позднее десятого числа следующего месяца (пункт 3.2. договора).

Уклонение ответчика от своевременной и полной оплаты арендных платежей за периоды с октября 2014 года по март 2016 года и с февраля 2017 года по февраль 2020 года послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 298029руб. 07коп. долга и начисленных на основании пункта 3.4. договора пени в общей сумме 262926руб. 38коп., исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за периоды с 11 ноября 2014 года по 11 апреля 2016 года и с 13 марта 2017 года по 11 марта 2020 года.

Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, заявило о пропуске срока исковой давности, заявило о применении ст. 333 ГК РФ по требованиям о взыскании пени, указало, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-3410/2017 уже взысканы долг за период с марта 2016 по январь 2017 и пени по спорному договору, истцом не учтены оплаты, произведенные истцом 16.12.2015 и 22.12.2017 (отзыв л.д. 37).

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в дело доказательствами подтверждается нарушение ответчиком условий договора по своевременному и полному внесению арендной платы.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что несмотря на предъявление претензии и приостановление срока исковой давности на тридцать дней, истцом пропущен срок исковой давности относительно требований за период с октября 2014 года по февраль 2017 года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности, сделанное до вынесения судом решения, а также отсутствие в деле доказательств внесения ответчиком арендных платежей, суд признал обоснованными требования о взыскании долга в сумме 202 860 руб. 84 коп. за период с марта 2017 года по февраль 2020 года.

Возражения ответчика о частичной оплате задолженности по платежным поручениям от 16.12.2015 и от 22.12.2017 подлежат отклонению, поскольку денежные средства по названным платежным документам отнесены на предыдущие периоды начисления долга и в расчет требований по настоящему исковому заявлению не включены, требование о взыскании задолженности за март 2016 года заявлено истцом за пределами срока исковой давности.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по внесению арендной платы (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично в общей сумме 308 561 руб. 54 коп. из которых 202 860 руб. 84 коп. долг за период с марта 2017 года по февраль 2020 года и 105 700 руб. 70 коп. неустойка за период с 11.04.2017 по 11.03.2020.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом государственная пошлина не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Холдинг"»:

- в пользу Палаты имущественных и земельных отношений Агрызского муниципального района 308 561 руб. 54 коп., из которых 202 860 руб. 84 коп. долг и 105 700 руб. 70 коп. неустойка по договору аренды земельных участков №071-136 от 30.07.2015,

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 171 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В. Мельникова