Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А40-7775/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-7775/2020-32-84
г.Москва
26 октября 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АЙ ЭМ ТИ ЭКСПРЕСС»

к АО «ННК»

о взыскании 20 650 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца ФИО2 по доверенности от 01.06.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай Эм Ти Экспресс» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Национальная нерудная компания» (далее - Ответчик) 20 650 000 руб. 00 коп. штрафа за непроизводственный (сверхнормативный) простой вагонов по договору №АМТ-03/11/2017 от 03.11.2017г. на основании ст.ст.12,309, 310, 330 ГК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в материалы дела представил отзыв на иск, в котором против иска возражал, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

03 ноября 2017 г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №АМТ- 03/11/2017, в соответствии которым Исполнитель принял на себя обязательства предоставить Заказчику вагоны для осуществления железнодорожных перевозок грузов последнего или третьих лиц по направлениям, в объемах и на условиях, согласованных в Приложениях и заявках к договору, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги, а также в соответствии с условиями Договора обеспечить соблюдение нормативной времени нахождения вагонов под грузовыми операциями.

В обоснование исковых требований истец указывает, что обязательства по договору со стороны истца выполнялись в полном объеме, вагоны ответчику предоставлялись на основании его письменных заявок и приложений к договору, в которых они согласовали стоимость услуг Исполнителя, объемы перевозок грузов, направления перевозок, род груза, а также утвердили количество вагонов, обеспечивающих ежемесячную потребность Заказчика. Таким образом, необходимость дополнительного согласования количественного показателя предоставляемого подвижного состава в форме Заявки, сторонами было исключено.

За период с 26.04.2019г. по 17.07.2019г. в рамках согласованных и подписанных обеими сторонами заявок и приложений к Договору в адрес АО «ННК» поданы полувагоны в запрошенном количестве на станции, указанные в прилагаемом расчете под перевозки грузов ответчика.

Согласно п. 4.3.12 Договора Заказчик несет ответственность за соблюдение нормативов времени нахождения Вагонов на станциях погрузки/выгрузки на подъездных путях Грузоотправителя/Грузополучателя.

Согласно условиям Договора и Приложений к нему установлено нормативное время нахождения Вагонов под грузовыми операциями - 48 часов и определяется согласно данным электронной базы ГВЦ ОАО «РЖД».

Истец ссылается на то, что в нарушение условий заключенного Договора и Приложений к нему, ответчиком при использовании подвижного железнодорожного состава, предоставленного Истцом, было допущено превышение нормативного времени нахождения Вагонов под грузовыми операциями.

Факты использования Ответчиком предоставленного Истцом подвижного состава с нарушением условий договора о нормативном времени нахождения вагонов под грузовыми операциями подтверждается актами оказанных услуг, приложенным расчетом неустойки в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов под грузовыми операциями Ответчика, справками ГВЦ ОАО «РЖД» о дислокации (нахождении) вагонов по представленному перечню, в которых содержатся данные о прибытии/отправлении вагонов, дорожными ведомостями по форме ГУ-29у-ВЦ, утвержденной ОАО «РЖД» в 2004г. с отметками железнодорожных станций о прибытии/отправлении вагонов на основании которых Истцом произведен расчет превышения нормативного времени нахождения вагонов на станциях грузоотправителя/грузополучателя, который оформлен в виде расчета неустойки (штрафа).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Часть 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.п. 6.9., 6.10. Договора и приложений к нему за нарушение условий о недопущении непроизводственного (сверхнормативного) простоя Вагонов под грузовыми операциями Истец вправе требовать уплаты штрафа с 01.08.2018г. - в размере 2 000 руб. в сутки за один Вагон (НДС не облагается).

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены условия договора о нормативном времени нахождения вагонов под грузовыми операциями, истцом правомерно начислен штраф в размере 20 650 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается) за период с 26.04.2019г. по 17.07.2019г. Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Претензия № 5195 от 14.11.2019г., направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить штраф, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком факт нарушения условий договора о нормативном времени нахождения вагонов под грузовыми операциями не оспаривается.

При этом ответчиком к отзыву не приложен надлежаще оформленный конррасчет с указанием на конкретные вагоны, даты прибытия и отправления, с подтверждением документальными доказательствами.

Позиция Ответчика строится на неполучении актов расчета штрафных санкций, что не соответствует фактическим обстоятельствам и документальным доказательствам. Указанные в отзыве ответчика акты были надлежащим образом направлены в составе претензии в порядке досудебного урегулирования спора. Претензия осталась без рассмотрения и удовлетворения, что явилось основанием для обращение в Арбитражный суд за защитой нарушенных прав с приложением уже соответствующего расчета штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Довод Ответчика о ненадлежащем исполнении Истцом условий договора в части направления вагонов, по утверждению ответчика, без соответствующих заявок несостоятелен.

Решением суда от 27.11.2019г. по делу A40-220529/19-32-1532, вступившим в законную силу на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020г., установлено, что Истцом обязательства по предоставлению вагонов в рамках согласованных заявок исполнялись надлежащим образом и в полном объеме.

В силу с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом указанные судебные акты имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку суды пришли к выводу, что Истец, действуя в соответствии с условиями договора, предоставил в пользование Ответчику коммерчески пригодные, технически исправные вагоны на основании заявок в запрошенном Ответчиком количестве.

Ответчиком превышение количества вагонов по сравнению с тем, что указано в справке о нахождении вагонов по предоставленному списку вагонов и накладных, приложенной к письму №ИСХ-9507/МСК ТЦФ от 03.10.2019г., не доказано, поскольку в расчете истец указывает количество вагоноотправок, а не количество вагонов.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что простой вагонов в рамках указанного договора истцом не доказан, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлен полный пакет документов, которые подтверждают заявленное время сверхнормативного простоя.

Как установлено судом и представленными в материалы дела доказательствами, спорные вагоны ответчику предоставлялись на основании его заявок в технически исправном состоянии, вагоны дислоцировались в груженном состоянии с путей ответчика на пути Перевозчика на основании заявки по форме ГУ-12, оформленной ответчиком самостоятельно согласно условиям Договора.

В соответствии со статьей 11 УЖТ РФ перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется на основании принятой перевозчиком к исполнению (согласованной) заявки на перевозку грузов.

Форма заявки (ГУ-12) в вагонах и контейнерах является единой для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте и приведена в приложении № 1 к Правилам приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 27 июля 2015 года № 228.

Вагоны, поданные на согласованные сторонами станции, приняты ответчиком без каких либо возражений и использованы в рамках Договора, заключенного между Сторонами, что подтверждается Актами оказанных услуг представленными в дело.

Согласно п. 3.8. Договора, вагоны предоставляются Ответчику на основании его заявки, оформленной в соответствии с Приложением к Договору и по электронной почте.

В соответствии с п. 4.3.5. договора ответчик принял на себя обязательства оформлять и направлять Перевозчику на согласование Заявку формы ГУ-12.

Истцом обязательства по Договору выполнялись в полном объеме, вагоны ответчику предоставлялись на основании его заявок в технически исправном состоянии, претензий от ответчика по количеству вагонов и качеству услуг не поступало.

Заявки ответчика на предоставление вагонов были согласованы посредством электронной почты, в письменном виде.

В силу п. 3.1. Приказа Министерства Путей Сообщения РФ от 16.06.2003г. № 21 "Об утверждении Правил приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом" до начала перевозок грузов грузополучатель предоставляет Исполнителю номер согласованной заявки формы ГУ-12 на данную перевозку.

Таким образом, вагоны на согласованные станции были поданы в соответствии с заявками ГУ-12, которые были оформлены ответчиком самостоятельно.

Исходя из вышеизложенного, довод ответчика об отсутствии заявок по форме ГУ-12 в материалах дела не обоснован, поскольку указанные заявки подлежат представлению ответчиком.

Указанные заявки ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод Ответчика о необходимости представления истцом железнодорожных накладных также не обоснован.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374 "Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом" и ст. 25 УЖТ РФ каждая отправка груза оформляется отдельной транспортной железнодорожной накладной, которая оформляется и предъявляется грузоотправителем в соответствии с Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 (ред. от 03.10.2011) "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом».

В силу п. 1.14. указанного Приказа оригинал накладной выдается грузополучателю под роспись в дорожной ведомости. Квитанция о приеме груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости.

Таким образом, перевозочные документы, а именно железнодорожные накладные, подлежат представлению в материалы дела непосредственно ответчиком.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что стороны в п. 4.3.7. и п.4.3.9 Договора согласовали, что Ответчик обязуется организовать прием прибывших на станции погрузки/выгрузки и подачу Вагонов к местам погрузки/выгрузки и нести все расходы, связанные с подачей Вагонов к местам погрузки/выгрузки и уборкой с этих мест до станций погрузки/выгрузки, организовать погрузку/выгрузку вагонов, а также в соответствии с п. 4.3.12., 4.3.13. Договора нести ответственность за соблюдение нормативных сроковнахождениявагонов на станциях Грузоотправителя/Грузополучателя, установленных в соответствующих Приложениях к Договору.

Согласно п. 2.2. Приложения №9 от 31.10.2018г. к договору нормативное время нахождения вагонов под грузовыми операциями, на станции Грузоотправителя не более 48 часов и на станции Грузополучателя так же не более 48 часов, что определяется согласно данным электронной базыы ГВЦ ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 5.3 Договора №АМТ-03/11/2017г. От 03.11.017г. фактом оказания услуг считается дата прибытия вагонов под погрузку в соответствии с согласованной заявкой в надлежащем техническом состоянии, что подтверждается данными, полученными из ИВЦ УЗ или ГВЦ ОАО «РЖД.

В материалы дела Истцом представлены и приобщены судом справки ГВЦ ОАО «РЖД» о дислокации вагонов, на основании которой Истцом произведен расчет превышения нормативного времени нахождения вагонов на станциях грузоотправителя/грузополучателя, который оформлен в виде расчета неустойки (штрафа).В расчете штрафа по каждому вагону указаны станция отправления, станция выгрузки номер вагона, номер перевозочного документа, дата и время прибытия вагона на станцию грузоотправителя/грузополучателя, общее время нахождения вагонов на указанных станциях, сверхнормативное время нахождения вагона станциях грузоотправителя/грузополучателя, общая сумма штрафа за сверхнормативное время нахождения вагона на данных станциях.

Кроме того, Истцом подтверждены факты использования Ответчиком предоставленного Истцом подвижного состава с нарушением условий договора о нормативном времени нахождения вагонов под грузовыми операциями представленными в дело и приобщенными судом дорожными ведомостями по форме ГУ-29у-ВЦ, утвержденной ОАО «РЖД» в 2004г. с отметками железнодорожных станций о прибытии/отправлении вагонов.

Ответчик в отзыве на иск просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 14 000 000 руб.

Таким образом, ввиду доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания неустойки, с учетом снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в размере 14 000 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 308, 309, 330 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ННК» в пользу ООО «АЙ ЭМ ТИ ЭКСПРЕСС» 14 000 000 (Четырнадцать миллионов) руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов, а также 126 250 (Сто двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина