Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А28-6207/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6207/2018
город Киров
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием (до перерыва 24.10.2018, 29.10.2018) и без использования (после перерыва 29.10.2018) средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чупрыновой М..А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив-Комфорт О.Р.» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 610017, <...>)

о взыскании 64 464 001 рубля 35 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, предъявившей паспорт и доверенность от 07.11.2017 № 1629 (сроком по 31.12.2020),

от ответчика – ФИО3, предъявившей паспорт и доверенность от 07.05.2018 № 2 (сроком 1 год),

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (далее – ответчик, Общество) о взыскании денежных средств в сумме 64 464 001 рубль 35 копеек – долг за тепловую энергию в горячей воде, поставленную в марте 2018 года, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в марте 2018 года, в установленный срок.

Суд определением от 06.06.2018 данное исковое заявление принял к производству и назначил к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.07.2018 с указанием на возможные в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) переход в судебное разбирательство и проведение судебного заседания по первой инстанции.

Протокольным определением от 04.07.2018 при участии и с согласия представителей истца и ответчика, учитывая наличие условий, установленных частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание по первой инстанции и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

Суд протокольными определениями от 04.07.2018, от 11.09.2018, от 04.10.2018, от 24.10.2018 откладывал судебное разбирательство, соответственно, на 11.09.2018, на 04.10.2018, на 24.10.2018, объявлял перерыв в судебном заседании до 29.10.2018.

В соответствии с положениями главы 12, статей 136 и 137, 156, 158, 163 АПК РФ, суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны уведомлены о судебном процессе, обеспечили участие представителей во всех судебных заседаниях по делу.

Помимо того, суд учел, что в ходе судебного процесса рассмотрение дела откладывалось, поскольку ответчик приводил возражения и контррасчеты по заявленным требованиям, истец предпринимал меры по проверке обоснованности позиции ответчика.

Так, истец заявлением от 24.10.2018 уточнил исковые требования, уменьшив до 64 191 810 рублей 01 копейки.

Судом в силу статьи 49 АПК РФ согласно протокольному определению от 24.10.2018 указанное заявление истца принято, рассмотрение дела продолжено по уточненным требованиям.

Ответчик в отзывах на иск от 04.07.2018, от 07.09.2018, от 24.10.2018 и в контррасчетах, приобщенных в дело протокольными определениями от 04.07.2018, от 11.09.2018, от 24.10.2018, привел возражения по заявленным требованиям.

Так, ответчик указывал, что из предъявленной к оплате суммы подлежат исключению суммы, приходящиеся на нежилые помещения, на дома, выбывшие из управления, на ресурс ненадлежащего качества, суммы оплат, а также суммы, приходящиеся на дома, перешедшие на прямые расчеты на основании протокола общего собрания собственников помещений. Кроме того, ответчик обращал внимание на то, что долг за спорный период образовался не по его вине, а ввиду несвоевременной оплаты оказанных услуг населением.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», СанПиН 2.1.4.2496-09. «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 (далее – Правила № 354, Закон № 416-ФЗ, СанПиН 2.1.4.2496-09).

Также в ходе судебного процесса в порядке статьи 124 АПК РФ от ответчика поступила и судом принята к сведению информация о смене наименования ответчика – с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» на общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ-КОМФОРТ О.Р.».

В судебном заседании 29.10.2018 представитель истца поддержала уточненные требования, просила взыскать долг в сумме 64 191 810 рублей 01 копейка. Представитель ответчика возражала, пояснив относительно указанной уточненной суммы, что, по мнению ответчика, не подлежит взысканию сумма, приходящаяся на нежилые помещения (1452 рубля 31 копейка), на дома, выбывшие из управления (3 385 520 рублей 14 копеек), на ресурс ненадлежащего качества (39 483 рубля 65 копеек), поступившие оплаты (522 204 рубля 97 копеек), а также суммы, приходящиеся на дома, перешедшие на прямые расчеты на основании протокола общего собрания собственников помещений (218 385 рублей 60 копеек).

Представитель истца не согласилась с доводами ответчика, однако, мотивированных возражений не привела.

После окончания перерыва, объявленного в течение рабочего дня 29.10.2018, судебное заседание продолжено без участия сторон, суд, учитывая изложенное выше, счел возможным, рассмотреть дело по существу по имеющимся документам.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) имеется договор теплоснабжения (снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 20.12.2016 № 916011 (далее – Договор).

Разногласия, возникшие при заключении Договора, урегулированы решением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А28-1236/2017.

В пунктах 1.1, 1.2, 2.1, 2.2.1, 2.3.2, 2.5.1 Договора предусмотрено, что Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления тепловой энергии.

Сведения о точках поставки, об объектах Потребителя приведены в приложении № 3 к Договору.

Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов (далее – МКД) и жилых домов, указанных в приложении № 3 к Договору, и приобретает тепловую энергию по Договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Стороны обязаны исполнять обязательства, предусмотренные Договором, надлежащим образом в соответствии с требованиями, установленными Договором, законодательством Российской Федерации, а в случае отсутствия таких требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию в соответствии с разделом 4 Договора и вправе заявлять в Теплоснабжающую организацию об ошибках, обнаруженных в платежном документе.

Из пунктов 3.1, 3.3, 3.4, 3.6, 3.7 Договора следует, что Потребитель рассчитывается за отпущенную тепловую энергию по допущенным в эксплуатацию представителем Теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета Потребителя, указанным в приложении № 5 к Договору.

Объем тепловой энергии, поставляемой в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период, за вычетом объемов поставки энергоресурсов собственникам нежилых помещений в МКД по договорам теплоснабжения, заключенным ими непосредственно с Теплоснабжающей организацией.

При отсутствии в МКД коллективного (общедомового) прибора учета, а равно его выхода из строя, количество тепловой энергии, потребленной в расчетном периоде Потребителем, определяется в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, количество учтенной ими энергии увеличивается (в случае установки приборов учета на сетях потребителя после границы балансовой принадлежности сторон) или уменьшается (в случае установки приборов учета на сетях Теплоснабжающей организации до границы балансовой принадлежности сторон) на величину тепловых потерь и утечек в сети от границы балансовой принадлежности сторон до места установки приборов учета, определенную расчетным методом теплоснабжающей организацией, в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя (утв. Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325).

Потребитель, имеющий приборы коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя ежемесячно, до 26-го числа текущего месяца представляет в Теплоснабжающую организацию подписанные уполномоченным лицом актуальные показания коллективных (общедомовых) приборов учета, используемые для определения объемов поставляемой тепловой энергии по Договору.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.7, 4.8 Договора предусмотрено, что Потребитель оплачивает Теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с действующим законодательством, исходя из тарифов, установленных органами регулирования. Расчетным периодом по Договору принимается один календарный месяц. Расчеты производятся платежными поручениями или по соглашению сторон с применением иных форм расчетов, в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Стоимость тепловой энергии, теплоносителя определяется исходя из тарифов, установленных органами регулирования.

Основанием для расчетов по Договору является акт поданной-принятой тепловой энергии за фактически принятое количество тепловой энергии и счет-фактура, которые оформляются Теплоснабжающей организацией и отражают информацию об объеме подлежащей оплате тепловой энергии за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным. Потребитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить в Теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, который в течение 3 рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в Теплоснабжающую организацию. Если Потребитель в установленный срок не направит в адрес Теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что поставленные энергоресурсы приняты без возражений и акт подписан Потребителем.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора споры сторон подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области.

Согласно пунктам 7.1, 7.3, 7.4 Договора срок его действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 включительно. Договор регулирует отношения сторон до заключения нового договора, а также считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении Договора или о заключении нового договора.

Истец в марте 2018 года поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, коммунальные ресурсы для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, предъявил к оплате сумму 64 464 001 рубль 35 копеек.

В подтверждение данного обстоятельства представлены расчет долга, счет-фактура и акт поданной-принятой тепловой энергии от 31.03.2018 № 13467, расчетная ведомость от 31.03.2018, сведения о показаниях приборов учета (по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета), расчеты по нормативам (по домам без общедомовых приборов учета), решения Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/19-кс-2016, от 30.11.2015 № 46/5-тэ-2016.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.04.2018, в которой указал, что по состоянию на 20.04.2018 у Общества перед Компанией имеется долг в названной выше сумме.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса, в том числе, по требованию, изложенному в претензии от 20.04.2018, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за поставленные коммунальные ресурсы.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения.

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, горячей водой, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, с учетом специфики правоотношений по энергоснабжению, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает абонента от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость отпущенной энергии.

Сказанное согласуется с разъяснениями в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (пункт 2), от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (пункт 3).

Таким образом, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, горячей воды, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленного коммунального ресурса по установленным тарифам, исходя из его количества, определенного с учетом установленных требований (приборным или расчетным способом), в установленный срок.

Соответственно, судебным решением в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке тепловой энергии, горячей воды, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с абонента в пользу теплоснабжающей организации может быть взыскан долг.

Материалы дела свидетельствуют, что истец в спорном периоде осуществлял поставку коммунального ресурса в МКД, находящиеся в управлении ответчика, а потому у истца возникло право требовать, а у ответчика обязанность произвести оплату потребленного коммунального ресурса.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, возникновение обязанности произвести оплату потребленного коммунального ресурса, его количество, цена не оспорены.

В соответствии с уточненным расчетом истца за спорный период на 24.10.2018 сумма долга составила 64 191 810 рублей 01 копейка.

Ответчик, возражая против требований истца в указанной сумме, указал, что из нее подлежат исключению суммы, приходящиеся на нежилые помещения (1452 рубля 31 копейка), на дома, выбывшие из управления (3 385 520 рублей 14 копеек), на ресурс ненадлежащего качества (39 483 рубля 65 копеек), на поступившие оплаты (522 204 рубля 97 копеек), а также суммы, приходящиеся на дома, перешедшие на прямые расчеты на основании протокола общего собрания собственников помещений (218 385 рублей 60 копеек). Всего в сумме 4 167 046 рублей 67 копеек.

Проанализировав указанные возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая позицию ответчика об исключении из заявленных уточненных требований суммы, приходящейся на нежилые помещения (1452 рубля 31 копейка), суд учитывает следующее.

Согласно пункту 6 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, с 01.01.2017), поставка тепловой энергии в нежилое помещение в МКД осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений в МКД, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в МКД, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о теплоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Во исполнение названных выше требований Правил № 354 ответчик направил истцу информацию о нежилых помещениях, расположенных в МКД, находящихся у него в управлении. В данной информации ответчик указал сведения о нежилых помещениях и владельцах нежилых помещений. Также ответчик уведомлял владельцев нежилых помещений.

Истец данные обстоятельства не оспорил.

Таким образом, в спорный период у ответчика отсутствовала обязанность обеспечить поставку коммунального ресурса в нежилые помещения и, соответственно, отсутствовала обязанность по их оплате ресурсоснабжающей организации.

Доказательства того, что ответчик в спорный период осуществлял начисления по нежилым помещениям и получал плату от собственников нежилых помещений, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая новую редакцию Правил № 354, поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг, суд находит, что в расчете между сторонами за спорный период должны учитываться только жилые помещения МКД, а объем коммунального ресурса, поставленного в нежилые помещения, должен быть исключен из объема, подлежащего оплате ответчиком.

Из документов дела следует и сторонами не оспаривается, что взыскиваемая Обществом по уточненному расчету на 24.10.2018 стоимость коммунальных ресурсов (64 191 810 рублей 01 копейка) в сумме 1452 рубля 31 копейка приходится на нежилые помещения.

Таким образом, иск в данной части подлежит отклонению.

Оценивая возражения ответчика об исключении из заявленных уточненных требований суммы, приходящейся на выбывшие из управления МКД (3 385 520 рублей 14 копеек), суд пришел к следующему выводу.

В подтверждение указанных возражений представлена выписка из реестра лицензий, от истца опровержения не поступило.

При таких обстоятельствах в силу действующего законодательства (части 6.2 статьи 155, части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 13, 14, 64 Правил № 354) ответчик не обязан оплачивать коммунальные ресурсы, поставленные в выбывшие из управления МКД.

Поэтому иск в данной части также подлежит отклонению.

Также ответчик указал и на поставленный в спорном периоде некачественный ресурс.

В силу пункта 3 статьи 1 Закона № 416-ФЗ требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Исходя из пунктов 3, 21 Правил № 354, качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, указанным в приложении № 1 к Правилам № 354.

При этом ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Пункт 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 предписывает обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09); предусматривает допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора соответствующей требованиям Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) – не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C, а также предусматривает порядок снижения платы за горячее водоснабжение, вплоть до полного исключения платы в случае отклонения качества горячей воды (нарушение ее температурного режима) от требований СанПиН 2.1.4.2496-09.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 данный акт обязателен для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения. В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

В силу пунктов 1 и 98 Правил № 354 размер платы за горячую воду, предоставленную с нарушением требований к температуре в точке водоразбора, подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты этой услуги.

Ответчик в обоснование заявленного довода о некачественном ресурсе представил контррасчет долга в данной части и подтверждающие доказательства: отчеты (ведомости) показаний приборов учета с указанием процента снижения температуры коммунального ресурса.

Истец доводы ответчика о поставке некачественного ресурса на сумму 39 483 рубля 65 копеек не опроверг.

В связи с этим суд находит, что предъявленная к взысканию стоимость коммунального ресурса подлежит уменьшению на сумму 39 483 рубля 65 копеек.

Ссылки ответчика на поступление оплат за спорный период в сумме 522 204 рубля 97 копеек также истцом не опровергнуты, а потому принимаются судом.

Относительно возражений ответчика в части сумм, приходящихся на дома, перешедшие на прямые расчеты на основании протокола общего собрания собственников помещений (218 385 рублей 60 копеек), суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорном периоде) на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в МКД своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Пунктом 64 Правил № 354 определено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в МКД. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

При этом, как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при внесении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность за коммунальные услуги.

В связи с этим оснований для исключения из взыскиваемой суммы долга суммы, приходящейся на дома, перешедшие на прямые расчеты на основании протокола общего собрания собственников помещений (218 385 рублей 60 копеек), не усматривается.

Соответственно, с возражениями ответчика на общую сумму 4 167 046 рублей 67 копеек представляется возможным согласиться лишь частично, в сумме 3 948 661 рубль 07 копеек, возражения ответчика в остальной части, в сумме 218 385 рублей 60 копеек, отклоняются.

Доказательства того, что за спорный период поставленный истцом коммунальный ресурс оплачен ответчиком в полном объеме, не представлены.

Ссылки ответчика на то, что долг за спорный период образовался не по его вине, а ввиду несвоевременной оплаты оказанных услуг населением, отклоняются, поскольку не подтверждены документально и, более того, не свидетельствуют об обстоятельствах, изменяющих или исключающих обязанность ответчика оплачивать потребленный ресурс в установленный срок.

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание возражения и контррасчеты ответчика, указанные выше, частично, в сумме 3 948 661 рубль 07 копеек, и находит, что требование истца о взыскании долга в уточненной сумме 64 191 810 рублей 01 копейка нельзя признать обоснованными в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что уточненные требования Компании к Обществу о взыскании долга в сумме 64 191 810 рублей 01 копейка подлежат частичному удовлетворению, в сумме 60 243 148 рублей 94 копейки, в остальной части уточненных требований, в сумме 3 948 661 рубль 07 копеек, следует отказать.

В силу статей 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в размере 200 000 рублей 00 копеек (по платежному поручению от 15.05.2018 № 008102), а подлежащей уплате, по уточненной цене иска, в размере 199 156 рублей 00 копеек, распределяются, с учетом уточнения и частичного удовлетворения иска, правила пропорциональности, следующим образом.

Государственная пошлина, излишне уплаченная ввиду уточнения иска, в размере 844 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в размере 186 906 рублей 00 копеек относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца, в остальной части, в размере 12 250 рублей 00 копеек, остается на истце.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ-КОМФОРТ О.Р.» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; место нахождения (юридический адрес): 610017, <...>) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>):

денежные средства в сумме 60 243 148 (шестьдесят миллионов двести сорок три тысячи сто сорок восемь) рублей 94 копейки – долг за тепловую энергию в горячей воде, поставленную в марте 2018 года,

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 186 906 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот шесть) рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части, на сумму 3 948 661 (три миллиона девятьсот сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 07 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения (юридический адрес): 610044, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 844 (восемьсот сорок четыре) рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 15.05.2018 № 008102.

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.В. Мочалова