Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А28-14592/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14592/2017
г. Киров
22 февраля 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шакирова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пентюховой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью фирмы «СиЧ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610018, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРОНОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610006, <...>)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании

от кредитора: директора – ФИО1, ФИО2 по доверенности,

от должника: ликвидатора – ФИО3, ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирмы «СиЧ» (далее – ООО «СиЧ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением кредитора о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС» (далее – ООО «КРОНОС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Кредитор в судебном заседании поддержал заявление о признании должника банкротом.

Должник возражал против признания должника банкротом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств по делу.

Протокольным определением суд отказал должнику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку у должника имелась возможность представить дополнительные доказательства по делу, рассмотрение дела откладывалось, объявлялись перерывы в судебных заседаниях.

При рассмотрении дела суд установил следующие обстоятельства дела и пришел к следующим выводам.

ООО «КРОНОС» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2012, должнику присвоены основной государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер налогоплательщика <***>.

Решением Единственного участника должника от 12.12.2017 № 7 принято решение о ликвидации ООО «КРОНОС», ликвидатором назначена ФИО3.

20.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о нахождении должника в стадии ликвидации.

Требование кредитора основано на определении Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2017 по делу №А28-4961/2017 об утверждении мирового соглашения между ООО «СиЧ» и ООО «КРОНОС», по условиям которого: «1. Ответчик ООО «КРОНОС» признает исковые требования в сумме 1 374 392 рубля 93 копейки (задолженность по договорам подряда № 34 от 01.06.2016 и № 4 от 09.01.2017) и проценты в сумме 27 429 рублей 87 копеек. Общая сумма долга составляет 1 401 822 рубля 80 копеек. 2. Ответчик обязуется выплатить истцу 1 401 822 рубля 80 копеек в течение 15 календарных дней с даты утверждения Арбитражным судом Кировской области настоящего мирового соглашения. 3. Истец отказывается от остальной части исковых требований. 4. Госпошлина по иску возлагается на ответчика. 5. Сторонам известны и понятны последствия заключенного мирового соглашения».

Определением от 13.10.2017 по делу №А28-4961/2017 с ООО «КРОНОС» в пользу ООО «СиЧ» взыскано 20 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек.

Судебные акты арбитражного суда вступили в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств исполнения должником условий мирового соглашения в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом последний сослался на погашенную перед кредитором задолженность путем передачи квартир по договорам уступки прав требования от 08.09.2017 №34-115 и № 34-128.

В материалы дела представлены: пописанные ООО «КРОНОС» (цедент) и ООО «СиЧ» (цессионарий) договоры уступки прав требования от 08.09.2017 № 34-115 и № 34-128; справка МЖК «Родина» (застройщик) от 08.09.2017 о полной оплате цены договора участия в долевом строительстве; письмо ООО «КРОНОС» от 08.09.2017, направленное в службу судебных приставов с просьбой о снятии ареста для проведения государственной регистрации договоров уступки прав требования.

Вместе с тем, из представленных договоров от 08.09.2017 № 34-115 и № 34-128 не следует, что уступка прав проводится в счет погашения задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2017 по делу №А28-4961/2017.

Кроме того, доказательств регистрации договор цессии в установленном законом порядке в материалы дела не представлено (пункт 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской федерации).

Согласно представленному письму Межрайоного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 30.01.2018 в отделе службы на исполнении по состоянию на 30.01.2018 находится сводное исполнительное производство № 61860/17/43001-СД в отношении должника – организации ООО «КРОНОС» о взыскании задолженности на общую сумму 6 151 088 рублей 12 копеек в пользу физических и юридических лиц, а также Федерального бюджета, в том числе исполнительное производство № 85383/17/43001-ИП от 18.08.2017 о взыскании с ООО «КРОНОС» в пользу ООО «СиЧ» 1 401 822 рублей 80 копеек. Перечисление денежных средств в адрес взыскателя не производилось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих погашение ООО «КРОНОС» задолженности перед ООО «СиЧ», не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве следует, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 7 Закон о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Нормы статей 224-226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях – по заявлению кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований заявителя к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Ликвидатор должника полагает, что имущества у должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов. Указывает на отсутствие бухгалтерской документации должника. Представил заявление от 09.02.2018, направленное в ИФНС по городу Кирову с просьбой о предоставлении бухгалтерского баланса должника, и требование от 12.02.2018, направленное бывшему бухгалтеру должника с просьбой о предоставлении бухгалтерской отчетности должника. Указывает, что документы ликвидатору не представлены.

Вместе с тем, доказательств наличия у должника имущества, достаточного для расчетов со всеми кредиторами, в материалы дела не представлено.

После возбуждения дела о банкротстве должник принял решение о ликвидации общества.

Должник имеет неисполненное обязательство перед ООО «СиЧ» в течение более трех месяцев и в сумме более чем триста тысяч рублей, что отвечает признакам банкротства, предусмотренным пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 224, 225 Закона о банкротстве, суд считает возможным признать ООО «КРОНОС» банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника и ввести в отношении должника конкурсное производство.

Учитывая, что основание и размер задолженности кредитором доказаны, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования и включении требования кредитора в сумме 1 421 822 рубля 80 копеек, в том числе 1 374 392 рубля 93 копейки долга, 20 000 рублей судебных издержек, 27 429 рублей 87 копеек процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом кредитор указал кандидатуру арбитражного управляющего – ФИО6 из числа арбитражных управляющих Союза «СРО АУ «Стратегия».

Союз «СРО АУ «Стратегия» представил в суд мотивированное заключение о соответствии кандидатуры ФИО6 требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о согласии ФИО6 быть утвержденной судом в качестве конкурсного управляющего должника.

Учитывая, что предложенная кандидатура отвечает требованиям, предъявляемым к арбитражному управляющему статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд в соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считает возможным утвердить конкурсным управляющим ООО «КРОНОС» ФИО6.

Выплата вознаграждения конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры конкурсного производства производится за счет имущества

должника в размере, определяемом статьями 20.6, 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы кредитора по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании должника банкротом относятся на должника.

Руководствуясь статьями 3, 20, 20.2, 20.6, 45, 52, 53, 71, 224, 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Признать ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью «КРОНОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610006, <...>) несостоятельным (банкротом).

2.Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610006, <...>) процедуру банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев и провести ликвидацию должника в порядке параграфа 1 главы 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

3.Утвердить конкурсным управляющим должника ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 6508, из числа арбитражных управляющих Союза «СРО АУ «Стратегия»).

Адрес для направления почтовой корреспонденции арбитражному управляющему: 610020, <...>.

4. Включить требование общества с ограниченной ответственностью фирмы «СиЧ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610018, <...>) в сумме 1 421 822 рубля 80 копеек, в том числе 1 374 392 рубля 93 копейки долга, 20 000 рублей судебных издержек, 27 429 рублей 87 копеек процентов в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610006, <...>).

5. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначить на 06.08.2018 в 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 1-201.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610006, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирмы «СиЧ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 610018, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Выдать исполнительный лист.

7. Ликвидатору ФИО3 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО6.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Р.С. Шакиров.